Дело №1-62/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганский районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б., подсудимого – Денисенко С.А., защитника – адвоката Гаврикова С.Н., представившего удостоверение № от09.12.2011г. и ордер № от 19.03.2012г., при секретаре Нечуевой Н.Ф., а также с участием потерпевших ФИО1., ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Денисенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 22.08.2007г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22.04.2011г.; 2) осужденного 16.01.2012г. мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Денисенко С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах. Денисенко С.А. 20 августа 2011 года около 6 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1., где, реализуя его, через незапертую калитку прошел во двор вышеуказанного домовладения и с недостроенной беседки тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» красного цвета, принадлежащий ФИО1., стоимостью 2400 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. Он же 1 сентября 2011 года около 2 часов 00 минут проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя его, Денисенко С.А. прошел во двор, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение беседки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 литров стоимостью 600 рублей с учетом б/у и алюминиевую чашку ёмкостью 20 литров стоимостью 300 рублей с учетом б/у. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Денисенко С.А., находясь во дворе вышеуказанного домовладения, тайно похитил алюминиевую кастрюлю ёмкостью 25 литров стоимостью 1000 рублей с учетом б/у. Завладев похищенным, Денисенко С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3. материальный ущерб на сумму 1900 рублей. Он же 21 сентября 2011 года около 02 часов 00 минут прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО4., где через незапертую калитку прошел во двор вышеуказанного домовладения и увидел находящийся там автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО5. В этот момент у Денисенко С.А. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя его, Денисенко С.А. открыл багажное отделение данного автомобиля, откуда из корыстных побуждений тайно похитил шуруповёрт марки «<данные изъяты>» №, стоимостью 1000 рублей с учетом б/у и перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей с учетом б/у. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Он же 12 октября 2011 года около 20 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на железнодорожную станцию <адрес>, где, реализуя его, с помощью гаечного ключа открутил с грузовой платформы №, находящейся на железнодорожных путях, одну магистральную часть воздухораспределителя стоимостью 3389 рублей 77 копеек с учетом б/у, 6 болтов марки № общей стоимостью 141 рубль 55 копеек с учетом б/у, одну шпильку крепления № стоимостью 23 рубля 59 копеек с учетом б/у, 4 гайки № общей стоимостью 94 рубля 37 копеек с учетом б/у, одну полушайбу стоимостью 23 рубля 59 копеек с учетом б/у, совершив своими действиями тайное хищение чужого имущества. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3672 рубля 87 копеек. Он же 27 ноября 2011 года около 23 часов 00 минут, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел находящийся напротив указанного домовладения автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак № № , принадлежащий ФИО6. У Денисенко С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя его, Денисенко С.А. путем свободного доступа из салона указанного автомобиля из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей с учетом б/у. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6. материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Он же 29 ноября 2011 года около 7 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь во дворе дома №, расположенного в <адрес>, где, реализуя его, путем свободного доступа из помещения сарая тайно похитил стиральную машину «<данные изъяты>», принадлежащую его отцу ФИО7 стоимостью 1200 рублей с учетом б/у. Завладев похищенным, Денисенко С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же 29 ноября 2011 года около 23 часов 30 минут, находясь на территории многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, где он проживает, вспомнил, что в палисаднике вышеуказанного дома находится металлическая труба, принадлежащая его соседке ФИО2. У него возник преступный умысел на её тайное хищение. Реализуя его, Денисенко С.А. с помощью своих знакомых ФИО9. и ФИО10., которым он предварительно сообщил о том, что имущество принадлежит ему, попытался тайно похитить данную металлическую трубу диаметром 50 мм, длиною 14 метров, стоимостью 130 рублей за один метр, на общую сумму 1885 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Он же 3 декабря 2011 года около 23 часов 00 минут, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел находящийся напротив указанного домовладения автомобиль <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11. В этот момент у Денисенко С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя его, Денисенко С.А. путем свободного доступа из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей с учетом б/у. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО11. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. В судебном заседании подсудимый Денисенко С.А. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что в обвинительном заключении все правильно указано, свои показания в ходе предварительного расследования он подтверждает. Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого Денисенко С.А. от дачи показаний, его показаний в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии адвоката, следует, что Денисенко С.А. показал, что 20 августа 2011г. около 6 часов он похитил со двора дома № по <адрес> велосипед «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.43-45), 01 сентября 2011г. около 2 часов из помещения беседки ФИО3. по <адрес> похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 25 л, алюминиевую чашку емкостью 20 л ( т.2, л.д. 96-98), 21 сентября 2011г. около 02 часов из багажника машины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5. похитил шуруповерт и перфоратор ( т.1 л.д. 104-106), 12 октября 2011г. с грузовой платформы на железнодорожной станции <адрес> открутил магистральную часть воздухораспределителя, болты, гайки ( т.2 л.л.д.195-199), 27 ноября 2011г. около 12 часов из машины <данные изъяты> на <адрес> похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» ( т.1, л.д.205-207), 29 ноября 2011г. около 7 часов из сарая его отца Денисенко А.П. похитил стиральную машинку «<данные изъяты>» ( т.1, л.д. 205-207), 29 ноября 2011г. около 23 часов со двора дома № по <адрес> пытался похитить металлическую трубу ( т.2 л.д.126-128), 03 декабря 2011г. около 23 часов из машины «<данные изъяты>» напротив дома № по <адрес> похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» ( т.1, л.д.205-207). Допрошенный в качестве обвиняемого Денисенко С.А. в присутствии адвоката вину в совершении всех преступлений признал полностью ( т.2, л.д.211-214). Вина подсудимого Денисенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1.), подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей ФИО1., которая в судебном заседании показала, что она летом 2011г. приобрела велосипед «<данные изъяты>» за 2400 рублей. 19 августа 2011г. она вечером оставила велосипед в беседке во дворе. 20 августа 2011 года утром обнаружила пропажу велосипеда. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 2400 рублей, впоследствии велосипед был ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет; -показаниями подозреваемого Денисенко С.А., который в присутствии защитника показал, что он проживает в <адрес>, нигде не работает, постоянного материального дохода не имеет. 20 августа 2011 года около 06 часов 00 минут он мимо дома № по <адрес>, увидел, что калитка не заперта, вошел во двор, за домом, в недостроенной беседке, увидел велосипед красного цвета с надписью «<данные изъяты>». Он решил похитить данный велосипед для того, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он вывез велосипед за территорию двора и уехал на нем. Хранил велосипед у своего знакомого по имени ФИО12, фамилии его не знает, проживает он по <адрес>. 13 ноября 2011 года, в ходе беседы с участковым он добровольно выдал данный велосипед. Вину свою в том, что похитил велосипед у ФИО1. Денисенко С.А. признал, в содеянном раскаялся (том № 1, л.д. 43-45); -показаниями обвиняемого Денисенко С.А., который был допрошен в присутствии защитника Гаврикова С.Н. и от дачи показаний отказался, поддержав показания данные им в качестве подозреваемого. Вину по данному факту признал полностью (том № 2, л.д. 211-215); -протоколом явки с повинной, согласно которому Денисенко С.А. добровольно сознался в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1. (том № 1, л.д. 29); -протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2011 года, согласно которому был изъят велосипед марки «<данные изъяты>», похищенный Денисенко С.А. (том № 1, л.д. 31-32); -протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО1., который был ранее похищен с территории её домовладения (том № 1, л.д. 52-53); -протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Денисенко С.А. добровольно в присутствие понятых указал место, где он похитил велосипед, принадлежащий ФИО1. (том № 1, л.д. 46-49); -постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому велосипед «<данные изъяты>» признан по уголовному делу вещественным доказательством и после осмотра возвращен потерпевшей ФИО1. (том № 1, л.д. 56,60); -показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что летом 2011 года, точный месяц не помнит, к нему домой пришел знакомый Денисенко Сергей и с собой прикатил велосипед, попросил оставить его на некоторое время. ФИО9 согласился и поставил велосипед во дворе. Где Денисенко взял велосипед, не знает. В ноябре 2011 года к Анцыбор приехали сотрудники полиции и поинтересовались на счет кражи велосипеда. ФИО9 пояснил, что несколько месяцев назад велосипед «<данные изъяты>» ему оставил Денисенко С.А.. Данный велосипед был изъят сотрудниками милиции (том № 1, л.д. 202-204); -заявлением потерпевшей ФИО1., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 19 на 20 августа 2011 года путем свободного доступа из недостроенной беседки тайно похитили велосипед «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 2); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория домовладения ФИО1., в ходе осмотра которой велосипеда обнаружено не было (том № 1, л.д. 3-7); -справкой о стоимости, выданной ИП <данные изъяты>, согласно которой стоимость велосипеда «<данные изъяты>» с учетом б/у составляет 2400 рублей (том № 1, л.д. 12). Вина подсудимого Денисенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3.), подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей ФИО3., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, которая в ходе предварительного расследования показала, что 1 сентября 2011 года около 8 часов 00 минут она вышла на улицу и обнаружила, что возле входной двери в её домовладение отсутствует кастрюля емкостью 25 литров, в которой находилась вода. После она прошла в беседку, которая на замок не закрывается, и там обнаружила, что пропали одна алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров и алюминиевая чашка, емкостью 20 литров. По факту кражи сразу в полицию не обратилась, так как плохо себя чувствовала. 18 ноября 2011 года на улице она увидела участкового и обратилась к нему по поводу кражи, написала заявление. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 1900 рублей, так как чашку она оценила в сумме 300 рублей с учетом б/у, кастрюлю емкостью 20 литров оценила с учетом б/у в сумме 600 рублей и кастрюлю емкостью 25 литров оценила в сумме 1000 рублей (том № 2 л.д. 139-142); -показаниями свидетеля ФИО13., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, у которого имеется пункт приема металла, расположенный на улице <адрес>. 2 сентября 2011 года около 12 часов на скупку металлолома пришел мужчина и попросил принять алюминиевую посуду, а именно две кастрюли и чашку. Он поинтересовался, кому принадлежит данная посуда. Мужчина сказал, что это его личная посуда, но ему срочно нужны деньги на приобретение лекарств. Мужчина дал свой паспорт, в тот момент ему стало известно, что это был Денисенко С.А.. Он заплатил Денисенко деньги, но какую сумму, не помнит, так как прошло уже много времени. Данная посуда на следующий день вместе с другим металлом была вывезена в <адрес>. В ноябре 2011 года от сотрудников полиции ему стало известно, что посуда, которую он принял у Денисенко, ворованная. До этого момента он не знал о краже (том № 2, л.д. 99-101); -показаниями подозреваемого Денисенко С.А., который в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показал, что 1 сентября 2011 года около 2 часов 00 минут он пришел к дому <адрес>, похитил со двора алюминиевую кастрюлю емкостью примерно 20 литров и алюминиевую чашку такой же емкостью, чтобы сдать в металлолом. Он спрятал все это в лесополосе недалеко от предприятия «<данные изъяты>» на <адрес>. На следующее утро он забрал посуду, сдал ее в скупку металлолома на сумму примерно 180 рублей, сообщив скупщику, что посуда принадлежит ему Вырученные деньги потратил на продукты, сигареты и спиртное (том № 2, л.д. 96-98); -показаниями обвиняемого Денисенко С.А., который был допрошен в присутствии защитника Гаврикова С.Н. и от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им в качестве подозреваемого, вину по данному факту признал полностью (том № 2, л.д. 211-215); -заявлением потерпевшей ФИО3., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 31 августа на 1 сентября 2011 года из беседки, расположенной во дворе жилого дома, по адресу: <адрес>, тайно похитили алюминиевую посуду, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (том № 2, л.д. 69); -рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому был выявлен факт кражи алюминиевой посуды Денисенко С.А. Посуда принадлежала Коротыч Л.Н. (том № 2, л.д. 70); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение беседки, расположенной на территории домовладения ФИО3. (том № 2, л.д. 71-75, 83-86); -справкой ТЦ «<данные изъяты>», согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли объемом 25 литров с учетом б/у составляет 600 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 20 литров с учетом б/у составляет 400 рублей, стоимость алюминиевой чашки объемом 20 литров с учетом б/у составляет 300 рублей (том № 2, л.д. 81). Вина подсудимого Денисенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО5.), подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего ФИО5., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает на квартире по адресу: <адрес>. Он работает по найму и в собственности у него имелись шуруповерт «<данные изъяты>» и перфоратор «<данные изъяты>». Данные инструменты находились в багажнике его автомобиля <данные изъяты>. 21 сентября 2011 года около 7 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что из багажника его автомобиля пропали шуруповерт и перфоратор, которые он приобретал в 2010 году. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, который для него не является значительным. По данному уголовному делу гражданский иск заявлять отказался (том № 1, л.д. 110-111); -показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что в его домовладении, расположенном в <адрес> проживал на квартире ФИО5. От него ему стало известно, что из багажника его автомобиля были похищены шуруповерт и перфоратор. Он знаком с Денисенко С.А., тот несколько раз приходил к нему домой с целью занять денег или сигарет (том № 1, л.д. 112-113); -показаниями подозреваемого Денисенко С.А., который в присутствии адвоката показал, что 21 сентября 2011 года около 2 часов 00 минут пошел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает в поселке <адрес>. Во дворе домовладения увидел автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит квартиранту ФИО4 ФИО5. Он открыл багажник автомобиля, увидел там инструменты, а именно шуруповерт и перфоратор, забрал их, чтобы продать и выручить деньги, после чего пошел на железнодорожный вокзал и там продал инструменты их незнакомому мужчине за 800 рублей. Вину свою по данному факту признал полностью (том № 1, л.д. 104-106); -показаниями обвиняемого Денисенко С.А., который был допрошен в присутствии защитника Гаврикова С.Н. и от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им в качестве подозреваемого. Вину по данному факту признал полностью (том № 2, л.д. 211-215); -протоколом устного заявления ФИО5., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 20 на 21 сентября 2011 года из багажника его автомобиля <данные изъяты> тайно похитило шуруповерт и перфоратор (том № 1, л.д. 63); -рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому был выявлен факт кражи инструмента Денисенко С.А. (том № 1, л.д. 98); -протоколом осмотра места происшествии - автомобиля, принадлежащего ФИО5. В ходе осмотра в багажном отделении не обнаружены шуруповерт и перфоратор (том № 1, л.д. 66-70); -протоколом явки с повинной, согласно которому Денисенко С.А. добровольно сознался в том, что совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5.( том № 1, л.д. 65); -справкой ИП <данные изъяты>., согласно которой стоимость шуруповерта «<данные изъяты>» составляет 1000 рублей с учетом б/у, стоимость перфоратора «<данные изъяты>» составляет 1000 рублей с учетом б/у (том № 1, л.д. 79,80). Вина подсудимого Денисенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи на железнодорожной станции <адрес>), подтверждается следующими доказательствами: -показаниями представителя потерпевшего ФИО14., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что он является юрисконсультом <данные изъяты>. По доверенности он представляет интересы ОАО «<данные изъяты>» в судах и правоохранительных органах. 12 октября 2011 года ему стало известно, что в ходе проведения ОРМ был выявлен факт кражи магистральной части воздухораспределителя с болтами, гайками и полушайбой. Данный факт имел место на железнодорожной станции <адрес>. В тот же день ему стало известно, что кражу вышеперечисленных запчастей совершил житель <адрес> Денисенко С.А., у которого впоследствии было изъято похищенное. В результате кражи <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3672 рубля 87 копеек. По данному уголовному делу гражданский иск заявлять отказался, так как похищенное возвращено (том № 2 л.д. 53-54); -показаниями свидетеля ФИО15., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что 12 октября 2011 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - платформы, находящейся на железнодорожной станции <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что с данной платформы похищена магистральная часть воздухораспределителя с болтами и гайками. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зафиксирован подписями понятых и сотрудников, его составлявших. Далее он проехал по адресу: <адрес>, где проживает Денисенко С.А.. Данный гражданин в его присутствие и еще одного понятого сознался в том, что совершил кражу с платформы. Он добровольно выдал из флигеля, где проживал, похищенные им металлические детали, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (том № 2, л.д. 58-59); -показаниями свидетеля ФИО16., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что 12 октября 2011 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - платформы, находящейся на железнодорожной станции <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что с данной платформы похищена магистральная часть воздухораспределителя с болтами и гайками. Далее они приехали по адресу: <адрес>, где проживал Денисенко С.А., который сознался в том, что совершил кражу с платформы, добровольно выдал похищенные им металлические детали, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (том № 2, л.д. 60-61); -показаниями подозреваемого Денисенко С.А., который в присутствии адвоката показал, что 12 октября 2011 года он находился у себя дома, ему захотелось выпить и поэтому он пошел на железнодорожную станцию <адрес> для того, чтобы найти металлолом, сдать на скупку металла и выручить деньги на спиртное. Но металлолом не нашел и поэтому, проходя мимо стоящей платформы на железнодорожном вокзале, решил совершить кражу. Он вернулся домой и, взяв гаечные ключи, вернулся на железнодорожный вокзал, с помощью ключей похитил одну магистральную часть воздухораспределитя, болты и гайки. Похищенное принес домой, чтобы после сдать на скупку него сотрудниками полиции. Вину по данному факту признал полностью, в содеянном раскаивается (том № 2, л.д. 205-207); -показаниями обвиняемого Денисенко С.А., который был допрошен в присутствии защитника Гаврикова С.Н. и от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им в качестве подозреваемого. Вину по данному факту признал полностью (том № 2, л.д. 211-215); -рапортом о/у ОРЧ УР Таганрогского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО17. о выявлении факт кражи с платформы на станции железнодорожного вокзала <адрес> (том № 2, л.д. 13); -заявлением начальника <данные изъяты>, в котором он просил провести расследование по факту кражи запчастей с платформы на железнодорожном вокзале <адрес> (том № 2, л.д. 35); -протоколом осмотра места происшествия - платформы, находящейся на <адрес>. В ходе осмотра данной платформы обнаружена пропажа магистральной части воздухораспределителя и болтов с гайками (том № 2, л.д. 20-21); -протоколом осмотра домовладения Денисенко С.А., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены запасные части с платформы (том № 2, л.д. 25-26); -справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость магистральной части воздухораспределителя с учетом б/у составляет 3389 рублей 77 копеек, стоимость 6 болтов М-12 с учетом б/у составляет 141 рубль 55 копеек, стоимость шпильки крепления с учетом б/у составляет 23 рубля 59 копеек, стоимость гайки М-12 с учетом б/у составляет 94 рубля 37 копеек, стоимость полушайбы с учетом б/у составляет 23 рубля 59 копеек (том № 2, л.д. 36) -протоколом осмотра предметов, согласно которому похищенные запасные части с платформы, находящейся на станции железнодорожного вокзала <адрес>, были осмотрены (том № 2, л.д. 41-42); -постановлением о признании и приобщении, согласно которому запасные части с платформы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. После осмотра направлены в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (том № 2, л.д. 44,45). Вина подсудимого Денисенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6.), подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего ФИО6., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что 26 ноября 2011 года около 19 часов 30 минут он приехал домой и поставил свой автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак № № на улице возле своего домовладения, после чего закрыл все двери на ключ и уехал на автомобиле такси в гости. 28 ноября 2011 года около 10 часов 00 минут он обнаружил, что открыта водительская дверь, в салоне отсутствует автомагнитола «<данные изъяты>» с панелью черного цвета. Визуально повреждений замок на двери не имел. По поводу кражи автомагнитолы сразу обратился в полицию. Автомагнитолу ему подарил брат ФИО18., за время пользования автомагнитола каких либо повреждений не имела. В своем заявлении он указал, что стоимость причиненного ему ущерба от кражи составила 1500 рублей в связи с тем, что не знал точно, сколько может стоить автомагнитола с б/у учетом. В ходе допроса его ознакомили со справкой о стоимости автомагнитолы, в которой указано, что ее стоимость составляет 1200 рублей. С указанной в справке стоимостью он согласен. Считает, что ему в результате кражи был причинен материальный ущерб в сумме 1200 рублей. Автомагнитола разыскана сотрудниками полиции и возвращена, в связи с этим, считает причиненный ущерб ему возмещенным (том № 1, л.д. 242-243); -показаниями свидетеля ФИО18., который в судебном заседании показал, что примерно 1 год назад он приобрел автомагнитолу своего соседа за 2200 рублей, а сосед покупал ее за 2500 рублей. Данная автомагнитола находилась в отличном состоянии. Позже он подарил автомагнитолу своему брату ФИО6. 28 ноября 2011 года от брата ФИО6 стало известно, что из машины похитили автомагнитолу, которую он подарил (том № 1 л.д. 225-226); -показаниями свидетеля ФИО19., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает на квартире в <адрес>. 27 ноября 2011 года к нему подошел хозяин квартиры ФИО9. и предложил приобрести автомагнитолу, пояснил, что ее продает его знакомый Денисенко С.А. Он осмотрел автомагнитолу «<данные изъяты>», Денисенко пояснил, что автомагнитолу продает за 100 рублей, что она принадлежит его знакомому, но тому срочно нужны деньги. Он приобрел данную автомагнитолу у Денисенко. О том, что автомагнитолу Денисенко похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. Данная автомагнитола была изъята (том № 2 л.д. 1-2); -показаниями подозреваемого Денисенко С.А., который в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия показал, что 27 ноября 2011 года около 23 часов 00 минут он, проходя по <адрес>, увидел, стоящий напротив дома № автомобиль <данные изъяты>. Он решил совершить кражу какого-либо имущества из данного автомобиля, подошел к нему и несколько раз дернул за ручку дверцы. Дверца открылась, и он увидел в салоне автомобиля автомагнитолу. Он выдернул её и, спрятав под куртку, пошел домой к ФИО9. и там продал автомагнитолу за 100 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (том № 1, л.д. 53-56); -показаниями обвиняемого Денисенко С.А., который был в ходе предварительного следствия допрошен в присутствии защитника Гаврикова С.Н. и от дачи показаний отказался, поддержав данные им показания в качестве подозреваемого. Вину по данному факту признал полностью (том № 2, л.д. 211-215); -заявлением потерпевшего ФИО6., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> тайно похитили автомагнитолу «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 1500 рублей (том № 1, л.д. 118); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. В ходе осмотра данного автомобиля автомагнитола в салоне отсутствовала (том № 1, л.д. 120-124); -протоколом осмотра территории домовладения в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята автомагнитола «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 139-142); -справкой ИП <данные изъяты>. о том, что стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» с учетом б/у составляет 1200 рублей (том № 1, л.д. 143); -протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия автомагнитола «<данные изъяты>» была осмотрена (том № 1, л.д. 147-148); -постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому осмотренная автомагнитола была признана по уголовному делу вещественным доказательством и приобщена, после чего возвращена потерпевшему ФИО6. под сохранную расписку (том № 1, л.д. 151, 244,245). Вина подсудимого Денисенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7.), подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО7 оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имелась стиральная машины «<данные изъяты>». Данная машина была в отличном состоянии и находилась в сарае многоквартирного дома. 29 ноября 2011 года около 9 часов 00 минут он обнаружил, что из сарая пропала стиральная машина. В данной краже он подозревал своего сына Денисенко С.А., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и ранее был судим за кражи. Похищенная стиральная машина приобреталась давно и поэтому он не смог её оценить. Он согласен со справкой, согласно которой стоимость стиральной машины «<данные изъяты>» составляет 1200 рублей с учетом б/у. По данному уголовному делу гражданский иск заявлять отказался (том № 1 л.д. 214-215); - показаниями свидетеля ФИО20., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. 29 ноября 2011 года около 9 часов 00 минут на пункт приема металла «<данные изъяты>» пришли ФИО10 и ФИО9. Они принесли сдать на металлолом стиральную машинку «<данные изъяты>». Они пояснили, что машинку взяли дома. Он принял у них машинку по цене лома черного металла, вес машинки составил 21 килограмм. Он заплатил ФИО10 и ФИО9 за металл, после чего они ушли. В тот же день на пункт приема металла приехал незнакомый мужчина сдавать металлолом. Он увидел стоящую машинку и попросил взять с неё мотор в обмен на его металлолом. Он отдал мужчине мотор с машинки, обменяв на другой лом черного металла таким же весом (том № 1, л.д. 218-219); -показаниями свидетеля ФИО10. в судебном заседании, который показал, что 29 ноября 2011 года утром он вместе с ФИО9 находился в гостях у Денисенко С.А. Им захотелось выпить, Денисенко предложил продать стиральную машинку, которая хранилась в сарае. Денисенко пояснил им, что его родители не будут против, так как машинка сломалась. Денисенко вынес из сарая стиральную машинку и попросил его и ФИО9 отнести её на скупку металла. Он и ФИО9 отнесли машинку в скупку металлолома в ООО «<данные изъяты>» и сдали на сумму 153 рубля. Данные деньги потратили на собственные нужды вместе с Денисенко С.А.; -показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что 29 ноября 2011 года около 8 часов 00 минут он вместе с ФИО10. находился в гостях у Денисенко С.А. по адресу: <адрес>. Днисенко предложил продать стиральную машинку, которая хранилась в сарае, пояснил что его родители не будут против, так как машинка сломалась. Денисенко пошел в сарай и через некоторое время занес в летнюю кухню стиральную машинку. Он и ФИО10 по просьбе Денисенко отнесли машинку на пункт приема ООО «<данные изъяты>» и сдали на сумму 153 рубля. Данные деньги потратили на собственные нужды вместе с Денисенко С.А. (том № 1, л.д. 202-204); -показаниями подозреваемого Денисенко С.А., который в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что 29 ноября 2011 года около 8 часов 00 минут к нему в гости пришли знакомые ФИО10 и ФИО9. Им захотелось выпить, но денег на спиртное не было. Тогда Денисенко предложил сдать на скупку стиральную машинку «<данные изъяты>», которая хранилась в сарае, принадлежащем его отцу ФИО7. Он пояснил, что машинка сломана и родители не будут против того, что он сдаст её на металлолом. Он сам пошел в сарай, принес стиральную машинку и попросил знакомых сдать ее на скупку металла. Они согласились и вместе с машинкой пошли на ООО «<данные изъяты>» и сдали её. Вырученные деньги потратили на спиртное. Вину свою по данному факту признал полностью, в содеянном раскаялся (том № 1, л.д. 205-207); -показаниями обвиняемого Денисенко С.А., который в ходе следствия был допрошен в присутствии защитника Гаврикова С.Н. и от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им в качестве подозреваемого. Вину по данному факту признал полностью (том № 2, л.д. 211-215); -заявлением потерпевшего Денисенко А.П., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Денисенко С.А., который в ночь с 28 на 29 ноября 2011 года из сарая, расположенного во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил стиральную машину «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 177); -протоколом осмотра места происшествия - помещения сарая, расположенного на территории многоквартирного дома № по <адрес>. При осмотре сарая Денисенко А.П. стиральной машины обнаружено не было (том № 1, л.д. 179-183); -справкой ТЦ «<данные изъяты>», согласно которой стоимость стиральной машины «<данные изъяты>» составляет 1200 рублей (том № 1, л.д. 196); -протоколом осмотра территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружена стиральная машина «<данные изъяты>» без двигателя (том № 1, л.д. 189-190); -протоколом выемки, согласно которому с пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> была изъята стиральная машина «<данные изъяты>», похищенная из сарая ФИО7. (том № 1, л.д. 221-224); -протоколом осмотра предметов, согласно которого похищенная стиральная машинка «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО7. была осмотрена. В ходе осмотра было установлено, что на машинке отсутствует мотор (том № 1, л.д. 227-228); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - стиральной машина «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 230, 231). Вина подсудимого Денисенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ФИО2.), подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей ФИО2. в судебном заседании, которая показала, что на её земельном участке хранилась принадлежащая ей металлическая труба длиною 14 метров диаметром 50 мм. Данная труба была предназначена для крепления антены для телевизора. 29 ноября 2011 года ночью она услышала шум на улице, выглянула в окно и увидела, что ее сосед Денисенко С.А. и двое неизвестных ей мужчин несут ее металлическую трубу. Она позвонила в полицию, сотрудники полиции приехали быстро и задержали Денисенко и его друзей. Они в тот момент пытались металлическую трубу вынести со двора. Трубу ей вернули сотрудники полиции. Оценить её не смогла, так как не знает стоимости одного метра трубы, но она согласна со справкой о стоимости трубы. Данную трубу приобретала в 1996 году, труба была в хорошем состоянии (том № 2 л.д. 178-180); -показаниями свидетеля ФИО10. в судебном заседании, который показал, что 29 ноября 2011 года в ночное время он вместе с ФИО9 находились в гостях у своего знакомого Денисенко С.А. и распивали спиртое. Когда закончилось спиртное, Денисенко предложил сдать на скупку металла трубу. Он сказал, что труба принадлежит ему лично и что она находится в палисаднике дома, где он проживает. Они пошли в палисадник, там лежала металлическая труба длиною больше 10 метров, втроем они вытащили её из палисадника и в этот момент ко двору дома подъехали сотрудники полиции и задержали. Денисенко сообщил им о том, что труба его личная (том № 2, л.д. 132-134); -показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что 29 ноября 2011 года в ночное время он вместе с ФИО10 находились в гостях у своего знакомого Денисенко С.А. и распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, Денисенко предложил сдать на скупку металла трубу. Он сказал, что труба принадлежит ему лично и что она находится в палисаднике многоквартирного дома, где он проживает. Они согласились и втроем пошли в палисадник. Втроем возле фундамента дома они взяли металлическую трубу длиною больше 10 метров, вытащили её из палисадника и в этот момент ко двору дома подъехали сотрудники полиции и задержали их (том № 2, л.д. 129-131); -показаниями подозреваемого Денисенко С.А., который в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката показал, что 29 ноября 2011 года он вместе со своими друзьями ФИО9 и ФИО10 находились у него дома и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить ещё, но денег не было и он вспомнил, что в палисаднике перед домом лежит металлическая труба диаметром 50 мм и длиною больше 10 метров. Кому принадлежала труба, он не знал. Но он сказал своим друзьям, что труба принадлежит ему и попросил их помочь отнести трубу на скупку металлолома «<данные изъяты>», чтобы сдать и выручить денег на спиртное. Ребята согласились. Втроем они зашли в палисадник, взяли трубу и вытащили её из палисадника. В тот момент подъехали сотрудники полиции и из дома вышла соседка ФИО2. Она сообщила сотрудникам, что он и его друзья взяли её трубу и хотели вынести за двор (том № 2, л.д. 126-128); -показаниями обвиняемого Денисенко С.А., который в ходе предварительного расследования был допрошен в присутствии защитника Гаврикова С.Н. и от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им в качестве подозреваемого. Вину по данному факту признал полностью (том № 2, л.д. 211-215); -заявлением потерпевшей ФИО2., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Денисенко С.А. и неизвестных лиц, которые 29 ноября 2011 года пытались совершить кражу металлической трубы, находящейся во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 103); -протоколом осмотра места происшествия - двора многоквартирного дома № по <адрес>. В ходе осмотра двора была обнаружена металлическая труба длиною 14 метров 50 см. Также на месте совершения преступления был задержан Денисенко С.А. (том № 2, л.д. 105-109); -справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость одного метра металлической трубы диаметром 50 мм составляет 130 рублей (том № 2, л.д. 119); -протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2. была изъята металлическая труба, которую пытался похитить Денисенко С.А. (том № 2, л.д. 182-185); -протоколом осмотра металлической трубы, принадлежащая ФИО2. (том № 2, л.д. 186-188); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства. После осмотра труба возвращена потерпевшей ФИО2 (том № 2, л.д. 189-190). Вина подсудимого Денисенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11.), подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего ФИО11., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что 3 декабря 2011 года около 23 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> приехал в гости к своему знакомому ФИО21., который проживает в <адрес> Автомобиль оставил на обочине проезжей части, дверцы закрыл ключом, а сам пошел в дом к знакомому. Примерно через час вышел на улицу и увидел, что водительская дверца машины открыта и в салоне отсутствует автомагнитола «<данные изъяты>», которую он приобретал в 2009 году за 6000 рублей, но оценил он похищенную автомагнитолу в сумме 2000 рублей с учетом б/у. О краже сообщил своему знакомому ФИО21 и в полицию (том № 1, д. 248-249); -показаниями свидетеля ФИО21., оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, который в ходе предварительного расследования показал, что 3 декабря 2011 года около 23 часов 00 минут к нему в гости приехал знакомый ФИО11 на своем автомобиле «<данные изъяты>». Посидев примерно 1,5 часа, ФИО11 собрался ехать домой. Сенченко вышел на улицу, чтобы проводить знакомого. В этот момент ФИО11 сообщил ФИО21, что из салона его автомобиля кто-то похитил автомагнитолу. О случившемся ФИО21 по просьбе ФИО11 сообщил в полицию (том № 1, л.д. 208-209); -показаниями подозреваемого Денисенко С.А., который в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что 3 декабря 2011 года около 23 часов 00 минут он на <адрес> увидел стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> У него возник умысел на кражу какого-либо имущества, находящегося в салоне. Он подошел к автомобилю и несколько раз дернул за ручку водительской дверцы. Когда она открылась, Денисенко в салоне обнаружил автомагнитолу, которую он выдернул из панели и спрятав под куртку, унес с собой. Он хотел продать её и на вырученные деньги приобрести спиртное. Утром 4 декабря 2011 года похищенную автомагнитолу он продал на железнодорожном вокзале неизвестному мужчине. О том, что она ворованная, не говорил (том № 1, л.д. 205-207); -показаниями обвиняемого Денисенко С.А., который в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника Гаврикова С.Н. и от дачи показаний отказался, поддержав данные им показания в качестве подозреваемого (том № 2, л.д. 211-215); -заявлением потерпевшего ФИО11., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 03.12.2011 года из салона его автомобиля <данные изъяты> тайно похитили автомагнитолу «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 156); -протоколом осмотра места происшествия - салона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО11. При осмотре данного автомобиля автомагнитолы в салоне обнаружено не было (том № 1, л.д. 158-162); -справкой ИП <данные изъяты>., согласно которой стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» с учетом б/у составляет 2000 рублей (том № 1, л.д. 172). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Денисенко С.А. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него выявлены признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков временного психического расстройства у него не отмечалось. При совершении инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Денисенко С.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Денисенко С.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что показания Денисенко С.А. в ходе предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и которые были оглашены в судебном заседании из-за отказа подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, последовательны, не содержат противоречий, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО1., ФИО2. и свидетелей ФИО10., ФИО6., а также оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и письменными доказательствами, являются допустимыми и относимыми. Таким образом, вина подсудимого Денисенко С.А. в совершении указанных преступлений полностью доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Денисенко С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО1.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО3.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО5.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи на железнодорожной станции <данные изъяты>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО6.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО7.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу у ФИО2.), как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО11.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, семь из которых являются преступлениями небольшой тяжести, одно - преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, признавшего свою вину, но отрицательного характеризующегося по месту жительства, ранее судимого. Суд также учитывает, что похищенное частично возвращено потерпевшим, что потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО11. не имеют претензий к подсудимому. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает явки с повинной (по эпизодам кражи у ФИО1, ФИО5 и ФИО11), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку у Денисенко С.А. имеется непогашенная судимость по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 22.08.2007г. за совершение им преступлений, по которому он осуждался к реальному лишению свободы. Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что назначение предыдущих наказаний не оказало на Денисенко С.А. должного исправительного воздействия, он вновь совершил аналогичные преступления против собственности, что несмотря на то, что семь преступлений, совершенных подсудимым, является преступлениями небольшой тяжести, однако в действиях Денисенко С.А. имеется рецидив преступлений, суд полагает, что целям исправления Денисенко С.А. будет служить наказание в виде реального лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание Денисенко С.А. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Денисенко С.А. 16.01.2012г. осужден мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в настоящее время отбывает указанное наказание. Учитывая, что настоящие преступления Денисенко С.А. совершил до вынесения приговора по первому делу, наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 16.01.2012г. Денисенко С.А. совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения в отношении Денисенко С.А. более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Денисенко С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО1.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО3.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО5.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи на железнодорожной станции <данные изъяты>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражиу ФИО6.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО7.), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу у ФИО2.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО11.) и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО1.) в виде 9 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО3.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражиу ФИО5.) в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи на железнодорожной станции <данные изъяты>) в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО6.) в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО7.) в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу у ФИО2.) в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО11.) в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Денисенко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 16.01.2012г. окончательно назначить Денисенко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Денисенко С.А. по данному уголовному делу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 02 апреля 2012 года, засчитать в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 16.01.2012г., с 16 января 2012г. по 01 апреля 2012г. включительно. Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; автомагнитолу «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6.; стиральную машину «<данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», возвратить потерпевшему ФИО7.; металлическую трубу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.; гаечный ключ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить, три гайки, 6 болтов, 1 шпильку с гайкой, 1 полушайбу, магистральную часть воздухораспределительного прибора, состоящего из двух частей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, возвратить <данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья Н.В. Гриценко