ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Матвеев Курган 03 мая 2012 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б.,

подсудимого Паенко А.Н.,

защитника-адвоката Литвиновой Т.А., предоставившей ордер № 1 от 12.01.2012 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАЕНКО А.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Матвеево-Курганского районного суда от 12.07.2011 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 18.04.2012 года условное осуждение по приговору в отношении Паенко А.Н. отменено, исполнено наказание по приговору суда от 12.07.2011 года в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паенко А.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Паенко А.Н., 07 июля 2011 года около 15 часов 00 минут, имея преступный умысел, направлен­ный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и реализуя его, прошёл на территорию домовладения, располо­женного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, увидев лежащий на крыльце ключ, взял его и открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь жилого дома, где из коридора тайно похитил ноутбук марки «Samsung NP-Q 310» стоимостью 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ПАЕНКО А.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 07 июля 2011 г. он был на свадьбе у ФИО3, пришел ФИО2 он обещал ФИО3 спиртное, сказал, что знает, где взять, вместе с ФИО2 они в послеобеденное время пошли за спиртным, подошли к дому, никто не вышел, когда уходили, он зацепил тапочки, под ними оказался ключ. Они взяли ключ, открыли дверь и зашли в дом вместе с ФИО2, тот прошел дальше по комнатам, искал спиртное, а он в первой комнате увидел чемодан, взял его и вышел из дома, ФИО2 вышел следом за ним, в руках у него ничего не было, они закрыли дверь и пошли дворами. Потом уехали в <адрес>, позднее приехал хозяин ноутбука с сыном, они переговорили и он вернул ноутбук, который был без повреждений. ФИО2 не предлагал ему похитить ноутбук, он и сам тогда не знал, что в чемодане ноутбук. ФИО1 сказал, чтобы он отработал за причиненный ущерб, тогда у него не будет претензий.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, вина Паенко А.Н. подтверждена в полном объёме следующими доказательствами по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 07 июля 2011 года он и его сын отсутствовали дома по <адрес>, когда возвращались домой, им навстречу шел ФИО2, который сказал, что он, с кем-то еще, не назвал, были в его доме. Когда пришли домой, ему показалось, что все было на месте. Утром он обнаружил, что нет ноутбука марки «Samsung» вишневого цвета в сумке черного цвета, он вспомнил слова ФИО2. Они с сыном пошел к ФИО3, так как знал, что ФИО2 из её компании, но его у неё не было, она сказала, что он уехал в <адрес>, сообщила. Они с сыном поехали в <адрес>, искали ФИО2 до поздней ночи, не нашли и вернулись домой. Утром снова поехали, нашли ФИО2, который сказал, с кем он был у них в доме, и у кого ноутбук - с Паенко. Они поехали к Паенко, который сознался в краже, вместе поехали к нему домой, где Паенко отдал им ноутбук. Предполагает, что в дом Паенко проник, открыв дверь ключом, который лежал на пороге под тапочком. Ноутбук был возвращен 09 июля 2011 года, внешних повреждений не имел, но вся информация была удалена. Ноутбук он приобретал за 22500 рублей или 24500 рублей, пользовался им год, поздно обратился с заявлением о пропаже ноутбука, так как ждал, что Паенко приедет и отработает, но он так и не появился. К Паенко на данный момент претензий не имеет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает в <адрес>. В тот день, дату не помнит, у нее отмечали ее свадьбу, ФИО2 и Паенко были в гостях, они немного посидели, потом Паенко с ФИО2 ушли, это происходило в послеобеденное время, позднее приехал ФИО1 и сказал, что у него украли ноутбук, спросил, кем ему приходится ФИО2, и где он находится. Она сказала адрес, где того можно найти. Потом ФИО1 снова приехал, сказал, что не нашел ФИО2, они вместе поехали в <адрес>, туда, где жил Паенко, но его дома не было, мужчина сказал, что он в гостях.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Примерно в начале июля 2011 года, более точное число не помнит, он нахо­дился в гостях у ФИО3, проживающей в <адрес>, номера дома не помнит, также в гостях находился Паенко А., от­чества его не помнит, где они распивали спиртные напитки, когда у них закончилось спиртное, он предложил Паенко А. сходить к его знакомому ФИО4, проживающему по <адрес>, номер дома не помнит, чтобы продать ему лерки и мечики для нарезания резьбы, так как они с ним договаривались заранее, а затем на вырученные деньги купить спиртного, на что он согласился, по приходу к ФИО1 они вошли во двор и стали звать его, но к ним никто не вышел, тогда он сказал Паенко А., что, наверное, дома никого нет, и собирался уходить, в этот момент он зацепил ногой какую-то обувь, находящуюся возле порога, под которой на­ходился ключ, увидев ключ, он поднял его и предложил зайти в дом, но он отказался, тогда Па­енко А. подошёл к входной двери, открыл замок, открыл дверь, а затем он вошёл внутрь дома, а он остался во дворе, примерно через 2 минуты Паенко А. вышел из дома и у него в руке был какой-то портфель чёрного цвета, из-под чего он не понял, в этот момент он развернулся и ушёл, а Паенко А. оставался во дворе, куда он потом пошёл, не знает. После этого примерно через неделю от ФИО1 ему стало известно, что в тот раз Паенко А. похитил ноутбук. (л.д. 50-52).

а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2011 г., согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном проникновении в жилище, способом, указанным подсудимым Паенко А.Н.. (л.д.5-6);

- протоколом выемки от 17.10.2011 г., согласно которому изъят ноутбук, похищенный у ФИО1 и возвращенный ему подсудимым Паенко А.Н. (л.д.23-26);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость ноутбука марки «SAMSUNG» составляет 15000 руб. (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2011 г., в котором был осмотрен ноутбук марки «SAMSUNG» в корпусе чёрного цвета серийный номер № (л.д. 27-31) и постановлением о признании и приобщении указанного предмета в качестве вещественного доказательства (л.д.32);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2807 от 02.12.2011 года, в которой указано, что Паенко А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (л.д. 61-63).

Давая юридическую оценку содеянному Паенко А.Н., суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО1, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Паенко А.Н. свою вину полностью признал, указав, что незаконно проник в жилище ФИО1, в котором находился ноутбук, принадлежащий потерпевшему и похитил его, распорядившись в последующем по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства, сообщенные подсудимым, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1 о времени и обстоятельствах хищения у него ноутбука, принятых им мерах по возвращению похищенного от Паенко А.Н., показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, который явился непосредственным очевидцем совершения подсудимым Паенко А.Н. хищения имущества из домовладения ФИО1, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и протоколе выемки, в результате которого зафиксированы данные о незаконном проникновении в жилище и последующем изъятии похищенного имущества. Суд полагает доказанным в судебном заседании факт тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, причастность к указанным действиям подсудимого Паенко А.Н. и его виновность в совершении данного преступления.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Паенко А.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не судимого на момент совершения преступления, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Паенко А.Н., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Паенко А.Н. не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мнения потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах, не связанных с максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, полагает невозможным применение в отношении Паенко А.Н. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение Паенко А.Н., отсутствие у него самостоятельного заработка и иного дохода, суд полагает необходимым не применять в отношении Паенко А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

Паенко А.Н. осуждён приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 18.04.2012 года условное осуждение по приговору в отношении Паенко А.Н. отменено, исполнено наказание по приговору суда от 12.07.2011 года в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Учитывая, что он совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, в настоящее время реально отбывает лишение свободы, наказание в отношении Паенко А.Н. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 12.07.2011 года, в окончательное наказание.

Паенко А.Н. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Паенко А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве, ноутбуке марки «Samsung NP-Q 310» в корпусе чёрного цвета серийный номер №, суд полагает необходимым возвратить его по принадлежности законному владельцу, а с учетом фактической передачи потерпевшему ФИО1 – считать его возвращённым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАЕНКО А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя способ частичного сложения наказа­ния, назначенного по приговору Матвеево – Курганского районного суда от 12 июля 2011 года, с учетом постановления Матвеево-Курганского районного суда от 18 апреля 2012 года, оконча­тельно определить Паенко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего ре­жима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения Паенко А.Н. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания Паенко А.Н. исчислять с 03 мая 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания период времени, отбытый по предыдущему приговору суда с 12 июля 2011 года и время нахождения его под стражей со дня фактического задержания с 30 марта 2012 года по 03 мая 2012 года.

Вещественное доказательство по делу - ноутбук марки «Samsung NP-Q 310» в корпусе чёрного цвета, серийный номер № - считать возвращённым потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. Куделин