ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев Курган 17 мая 2012 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О., подсудимого Паенко А.Н., защитника-адвоката Гаврикова С.Н., предоставившего ордер № 13 от 07.02.2012 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Каврасько Ю.П., а также с участием потерпевших Е.М.С., Б.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Паенко А.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Матвеево-Курганского районного суда от 12.07.2011 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 18.04.2012 года условное осуждение по приговору в отношении Паенко А.Н. отменено, исполнено наказание по приговору суда от 12.07.2011 года в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении и приговором Матвееево-Курганского районного суда от 03 мая 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Паенко А.Н. совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Паенко А.Н., 19 августа 2010 года, около 10 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и реализуя его, прибыл к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа через не запертую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение, откуда тайно похитил, денежные средства в сумме 1500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung с-100» стоимостью 577 рублей, золотую цепочку весом 1,5 грамма стоимостью 2325 рублей, золотое обручальное кольцо весом 2,5 грамма стоимостью 3375 рублей, золотую женскую серьгу весом 1,5 грамма стоимостью 2325 рублей, золотую женскую серьгу весом 1 грамм стоимостью 155 рублей, золотую цепочку весом 3,5 грамма стоимостью 5425 рублей, золотой кулон весом 0,5 грамма стоимостью 825 рублей, золотую цепь весом 3,5 грамма стоимостью 5425 рублей, золотой кулон икона весом 1 грамм стоимостью 1600 рублей, золотое женское кольцо весом 1,5 грамма стоимостью 2400 рублей, золотое женское кольцо весом 2,5 грамма стоимостью 4000 рублей, золотое мужское кольцо весом 4 грамма стоимостью 6600 рублей, после чего завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Е.М.С.., значительный материальный ущерб на общую сумму 37927 рублей. Он же, 11 июня 2011 года около 02 часов 00 минут имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 6120 Classic Bleak» стоимостью 3643 рубля и сотовый телефон марки «Nokia 5530 White Blue» стоимостью 4674 рубля, принадлежащие гражданке П.Л.В., после чего завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданке П.Л.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 8317 рублей. Он, же 03 июля 2011 года около 01 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и реализуя его, путём свободного доступа через не запертую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.Т.А., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5620 рублей и сотовый телефон марки «NOKIA 2700с» стоимостью 2500 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями Б.Т.А. значительный материальный на общую сумму 8120 рублей. В судебном заседании подсудимый Паенко А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний следует, что 18 августа 2010 года он вместе со своим знакомым К.Н. гулял в центре <адрес>, ближе к утру, они пошли к нему домой, где распивали спиртные напитки и около 09 часов 00 минут 19 августа 2010 года он ушёл к себе домой, когда он ушёл он около 10 часов 00 минут вышел на улицу, чтобы покурить, в этот момент он заметил, что его соседи Е.М. и её муж Е.Д., проживающие <адрес>, куда-то ехали, в этот момент он решил проникнуть к ним в домовладение и что-либо похитить, после этого он прошёл во двор домовладения и подошёл к входной двери домовладения, дёрнул за дверь, она открылась, он прошёл в комнату, где стоит шкаф, открыв дверцу шкафа, на полке он увидел стеклянную трёх литровую банку в которой находились денежные средства достоинством по 5 и 10 рублей, потом он взял в комнате пакет и высыпал в него деньги, затем он увидел на комоде сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета, телефон находился без сим-карты, он взял и положил телефон себе в карман, затем пройдя в другую комнату, он увидел в стеклянной вазе 1 золотую цепочку, 1 кольцо золотое обручальное, 1 золотую женскую серьгу, 1 золотую женскую серьгу, 1 цепочку золотую, 1 золотой кулон, 1 золотую цепь, 1 золотой кулон икона, 1 золотое женское кольцо, 1 золотое женское кольцо, 1 золотое мужское кольцо, данные золотые изделия он забрал с собой, после этого он вышел из дома и закрыл дверь за собой, затем пошёл к К.Н.В. домой, по приходу к нему он позвонил З.А. и попросил его приехать, когда он приехал, они сели в автомобиль и поехали в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, затем он "зашёл в магазин и поменял украденные монеты на бумажные деньги, денег оказалось 1500 рублей, он купил продуктов и спиртного и они 10 июня 2011 года примерно в 23 часа он совместно с Р.Е. прогуливался по <адрес>. Они встретили двух неизвестных ему парней, познакомились с ними, одного парня звали Е. а второго звали П.В.В.. Они сказали, что им негде переночевать в <адрес>, так как они проживали в <адрес>. Он предложил им пойти к его бабушке И.В.Д., которая проживает по <адрес>. Они отвели их к его родной бабушке. После чего завели их в дом, а сами ушли гулять. Он вместе с Е. пришли к нему домой, где распили с Е. пиво около 20 литров. Около 02 часов он взял свой скутер и поехал прокатиться. Заехал к И.В.Д. домой, чтобы посмотреть, уснули ли Е. и В.. Он зашел в дом, он увидел, что Е. и В. спали на кроватях в комнате спальни, а на подоконнике лежали их мобильные телефоны. Тогда он решил похитить два мобильных телефоны марки «Nokia 6120 Classic Bleak и марки «Nokia 5530 White Blue», которые он положил в карман брюк, которые были на нём, после чего уехал обратно домой. По дороге он остановился, извлек и выбросил сим-карты из похищенных телефонов, для того, чтобы телефон не нашли. Приехав домой, он продолжил распивать спиртное. Рано утром уже 11 июня 2011 года он поехал в город Таганрог, где <адрес> он увидел торговую точку, где покупали бывшие в употреблении мобильные телефоны. Он продал им мобильный телефон марки «Nokia 5530 White Blue» за тысячу рублей, о том, что данный телефон он украл, покупателю он не говорил. Сказал, что он принадлежит ему. После чего он поехал на скутере домой, по пути он заехал в магазин, где потратил часть денег, а оставшуюся часть денег он потратил в п. Матвеев-Курган на спиртное. Позже он узнал, что Е. и В. написали заявление в милицию, тогда он добровольно выдал сотрудникам полиции оставшийся у него телефон марки «Nokia 6120 Classic Bleak. 02 июля 2011 года он гулял по <адрес>, около 01 часа 00 минут 03 июля 2011 года он вернулся домой, по приходу домой он поругался со своей сестрой, после ссоры вышел на улицу, он решил сходить в гости к Б.Н., проживающему <адрес>, около 03 часов 00 минут он подошёл к дому, так как калитка была не закрыта, он открыл её и прошёл во двор домовладения, подойдя к домовладению, он понял, что все спят, тогда он решил пройти в дом и похитить, что-нибудь, подойдя к входной двери, он толкнул ее, и она открылась, затем он вошёл в дом, проходя по комнате, где стоит диван он на нём увидел сотовый телефон марки «NOKIA 2700 С», в этот момент он решил его похитить, пока все спят, затем он взял его и положил себе в карман, потом он увидел женскую сумочку, поднял её и открыл, в сумочке находился кошелёк, открыв кошелёк, в нём он обнаружил лежащие там деньги, сколько он не считал сначала, затем он забрал деньги, кошелёк положил в сумку, а сумку положил обратно, после этого он сразу вышел из дома и пошёл к себе домой, по дороге домой он из телефона вытащил сим карту и выкинул её, по приходу домой он пересчитал деньги, их оказалось около 5620 рублей купюрами 5 штук по 1000 рублей, одна 500 рублей и ещё какая-то мелочь. Похищенные им деньги он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон через некоторое время он подарил своему знакомому С.Е.А., проживающему <адрес>, при этом он ему ничего не говорил, что данный телефон краденый, куда он дальше его дел ему неизвестно, так как он больше его не видел. (т.1, л.д. л.д.40-42, 88-92, 220-224). Показания данные на предварительном следствии, подсудимый Паенко А.Н. подтвердил как правильные, достоверные и соответствующие действительности. Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, вина Паенко А.Н. подтверждена в полном объёме следующими доказательствами по делу. По эпизоду кражи у Е.М.С. 19.08.2010 г., а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: - показаниями потерпевшей Е.М.С.. в судебном заседании, согласно которым 18 августа 2010 года они всей семьей поехали с ночёвкой на природу, дома по адресу <адрес>, никого не было, вернулись домой на следующий день, замок в дом был открыт, сначала они не обратили внимания, потом обнаружили, что в банке, куда они складывали мелочь, денег стало меньше и пропало золото. Деньги пропали в сумме 1500 рублей, из золотых изделий пропали три цепочки, два крестика, два обручальных кольца, печатка, две серьги, кулон, кулон в виде иконки, два кольца, пропал телефон марки«Samsung c-100», общая сумма причиненного ей ущерба составляет 37927 рублей, на возмещении указанной суммы и взыскании она настаивает. Подсудимый Паенко А.Н. не принимал никаких мер по возмещению причиненного ущерба, хотя она предлагала погашать ущерб частями. Из похищенного ей ничего не возвращено, настаивает на реальном лишении свободы в отношении Паенко А.Н.. - показаниями в судебном заседании свидетеля Е.Д.В.., из которых следует, что 18 августа 2010 года он с женой Е.М.С. и друзьями поехали отдыхать на природу, там заночевали, приехали на следующий день утром, где-то в 10 часов 00 минут, когда приехали ничего подозрительного не заметили, где-то через неделю, обнаружили пропажу золота и денег. Способ проникновения в дом был следующим: навесной замок был открыт, личинка была выпавшая. Из вещей пропали три кольца, обручальное кольцо жены, печатка, две серьги от разных комплектов, две цепочки, кулон, образок, телефон марки «Samsung c-100» черного цвета. Золото находилось в шкатулке, которая была на окне, около компьютера. Из похищенного ничего не было возвращено, вред не возмещен. - показаниями в судебном заседании свидетеля Х.Д.В. о том, что летом 2010 года Паенко А.Н. принес ему сережку, которую он приобрел за 300 рублей, она была маленькая в виде листочка. Паенко А.Н. сказал, что нашел сережку. Сережку он положил дома в вазу, она затерялась, в доме много маленьких детей, наверное кто-то из них взял. а также: - протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2011 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенного <адрес>, при осмотре установлены обстоятельства, свидетельствующие о расположении жилых комнат в домовладении, входа в жилище, соответствующие обстоятельствам совершения кражи из домовладения, а также фототаблицами - приложением к протоколу (т.1,л.д. 46-51); - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость цепочки весом 1,5 грамма составляет 2325 рублей, стоимость кольца обручального весом 2,5 грамма составляет 3375 рублей, стоимость серьги женской весом 1,5 грамма составляет 2325 рублей, стоимость серьги женской весом 1 грамм, составляет 155 рублей, стоимость цепочки золотой весом 3,5 грамма составляет 5425 рублей, стоимость кулона весом 0,5 грамма составляет 825 рублей, стоимость цепи весом 3,5 грамма составляет 5425 рублей, стоимость кулона икона весом 1 грамм составляет 1600 рублей, стоимость кольца женского весом 1,5 грамма составляет 2400 рублей, стоимость кольца женского весом 2,5 грамма составляет 4000 рублей, стоимость кольца мужского весом 4 грамма составляет 6600 рублей. (т.1, л.д. 62); - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung с-100» с учётом износа составляет 577 рублей. (т.1, л.д. 63); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1879 от 10.08.2011 г., в котором указано, что Паенко А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Паенко А.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1,л.д. 180-182); По эпизоду кражи имущества П.Л.В. 11.06.2011 г., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: - показаниями потерпевшей П.Л.В., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает <адрес>. Ранее 14 июня 2010 года она приобрела в магазине «Евросеть» мобильный телефон марки «Nokia 5530» за 6434 рубля, который отдала в пользование своему сыну П.В.В.. 16 декабря 2010 года она приобрела в магазине «Евросеть» мобильный телефон марки «Nokia 6120» за 3643 рубля, который отдала в пользование своему второму сыну П.Е.В.. 10 июня 2011 года её сыновья уехали в <адрес>. Вернулись они на следующий день, то есть 11 июня 2011 года. Когда они вернулись, то сообщили ей, что Паенко А.Н. и неизвестное лицо по имени Е. совершили тайное хищение двух вышеуказанных мобильных телефонов. После чего она сообщила в милицию о произошедшем. Причиненный ей ущерб составляет 8317 рублей, так как телефоны были в пользовании. Причиненный ей ущерб является значительным. С суммой стоимости мобильных телефонов указанной в справке о стоимости, согласна. Настаивает на возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 32-34). - показаниями свидетеля И.В.Д., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым она проживает <адрес>. 11 июня 2011 года утром она обнаружила, что в её домовладении спят двое неизвестных ей парней, она у них спросила, кто им разрешил входить в её домовладение, на что они ответили, что им разрешил её внук Паенко А.Н., после этого они начали спрашивать у неё по поводу каких-то телефонов, на что она им сказала, что она не знает, куда могли деться их телефоны, а затем она поняла, что их телефоны мог взять только её внук Паенко А.Н.. Паенко А.Н. она может охарактеризовать с отрицательной стороны. (т.1, л.д. 27-29). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель И.В.Д., подтвердила в судебном заседании как правильные и достоверные. - показаниями свидетеля Р.Е.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он проживает в <адрес>. 10 июня 2011 года он совместно со своим знакомым Паенко А.Н. находился в центре <адрес>, около 23 часов 30 минут они встретили двоих незнакомых им лиц, с которыми они познакомились, это был П.Е.В. и П.В.В., при разговоре с ними они рассказали о том, что они опоздали на электричку и им негде переночевать, Паенко А.Н. сказал, что у него есть место, где можно переночевать и они отвели их в домовладение его бабушки И.В.Д., которое расположено по <адрес>, затем Паенко А.Н. завёл их в дом и оставил их, а они пошли дальше гулять, так как на улице стало холодать, около 02 часов 00 минут 11 июня 2011 года, Паенко А.Н. сказал, что съездит домой и привезёт тёплую одежду, после чего уехал, а он остался, когда он вернулся он привёз тёплую одежду и два сотовых телефона, марки «Nokia 6120 Classic Bleak» и «Nokia 5530 White Blue», откуда у него данные телефоны появились, он ему не сказал, но ранее у него их не было. После этого уже утром, сколько времени было, не помнит, Паенко А. сказал, что ему нужно съездить в г. Таганрог, причину поездки ему не пояснил, затем он сел на свой скутер и уехал, а он остался в центре <адрес>, ждать его, около 15 часов 00 минут Паенко А.Н. вернулся и сказал ему, что в г. Таганрог он продал один из телефонов, за сколько он ему не говорил, после его возращения через один час они встретили знакомого по имени Э., фамилия и отчество его ему не известна, которому Паенко А.Н. отдал второй телефон, затем через некоторое время они разошлись по домам. Где проживает Э. ему не известно. О том, что вышеуказанные телефоны Паенко А.Н. похитил у братьев П. ему ранее известно не было, но на данный момент ему об это стало известно от сотрудников полиции. (т.1, л.д. 151-153). - показаниями свидетеля П.В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в <адрес>, по данному адресу он проживает совместно со своими родителями и братом П.Е.В.. В июне 2010 года, более точного числа не помнит, его мама П.Л.В. приобрела в магазине «Евросеть» сотовый телефон марки «Nokia 5530», за сколько не помнит, который отдала в пользование ему, а также в декабре 2010 года она также приобрела в магазине «Евросеть» сотовый телефон марки «Nokia 6120», который отдала в пользование его брату П.Е.В. 10 июня 2011 года он совместно со своим родным братом П.Е.В. находились в <адрес>, где занимались личными делами, забыв о"времени, они опоздали на последнюю электричку, так как добраться домой им уже не на чем было, они стали искать место, где можно было переночевать, через некоторое время они встретили двое незнакомых ему лиц, с которыми они познакомились это был Паенко А.Н. и парень по имени Е., при разговоре с ними они рассказали о своей проблеме и Паенко А.Н. сказал, что у него есть, где можно переночевать и отвёл их в домовладение расположенное по <адрес>, где проживает его бабушка, затем он завёл их в комнату и сказал, что они могут здесь переночевать, а сам ушёл, затем он и брат П.В.В. положили свои телефоны на подоконник в данной комнате и легли спать, когда он спал то не чего подозрительного не слышал. 11 июня 2011 года около 06 часов 00 минут они проснулись и обнаружили, что пропали их сотовые телефоны, затем через некоторое время в комнату вошла, бабушка Паенко А.Н., И.В.Д., которая спросила у них что они здесь делают, на что они ей сказали, что им разрешил переночевать Паенко А.Н., затем они спросили у неё не видела ли она их телефоны, на что она сказала, что не видела, затем они ещё немного поискали свои телефоны но их не нашли, после чего ушли из дома и поехали к себе домой, где всё рассказали своей маме. В совершении кражи телефонов подозревает Паенко А.Н.. (т.1,л.д. 175-179); - показаниями свидетеля П.Е.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает в <адрес> по данному адресу он проживает совместно со своими родителями и братом П.В.В. В декабре 2010 года, более точного числа не помнит, его мама П.Л.В. приобрела в магазине «Евросеть» сотовый телефон марки «Nokia 6120», за сколько не помнит, который отдала в пользование ему, а также в июне 2010 года она также приобрела в магазине «Евросеть» сотовый телефон марки «Nokia 5530», который отдала в пользование её брату П.В.В. 10 июня 2011 года он совместно со своим родным братом П.В.В. находились в <адрес>, где занимались личными делами, забыв о времени, они опоздали на последнюю электричку, так как добраться домой нам уже не на чем было, они стали искать место, где можно было переночевать, через некоторое время они встретили двоих незнакомых ему лиц, с которыми они познакомились, это был Паенко А. и парень по имени Е., при разговоре с ними они рассказали о своей проблеме и Паенко А. сказал, что у него есть, где можно переночевать и отвёл их в домовладение расположенное по <адрес>, где проживает его бабушка, затем он завёл их в комнату и сказал, что они могут здесь переночевать, а сам ушёл, затем он и брат П.В.В. положили свои телефоны на подоконник в данной комнате и легли спать, когда он спал то не чего подозрительного не слышал. 11 июня 2011 года около 06 часов 00 минут они проснулись и обнаружили, что пропали их сотовые телефоны, затем через некоторое время в комнату вошла, бабушка Паенко А.Н., И.В.Д., которая спросила у них что они здесь делают, на что они ей сказали, что им разрешил переночевать Паенко А.Н., затем они спросили у неё не видела ли она их телефоны, на что она сказала, что не видела, затем они ещё немного поискали свои телефоны но их не нашли, после чего ушли из дома и поехали к себе домой, где всё рассказали своей маме. В совершении кражи телефонов подозревает Паенко А.Н.. (т.1, л.д.199-202); а также: - протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2011 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное <адрес>, установлено соответствие обстановки, на которую указывала потерпевшая в момент совершения преступления (т.1, л.д. 4-8); - протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2011 года, в ходе которого осмотрено помещение Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский», расположенное в п. Матвеев-Курган ул. Комсомольская 93, Матвеево-Курганский район, в ходе осмотра Паенко А.Н. выдал сотовый телефон марки «Nokia 6120» (т.1, л.д. 9-13); - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Nokia 5530» с учётом износа составляет 4674 рубля. (т.1, л.д.20); - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Nokia 6120» с учётом износа составляет 3643 рубля. (т.1, л.д.21); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотре сотовый телефон марки «Nokia 6120» и постановлением о признании и приобщении к делу указанного вещественного доказательства (т.1, л.д.170-172, 173-174); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1879 от 10.08.2011 г., в котором указано, что Паенко А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Паенко А.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1,л.д. 180-182). По эпизоду кражи у Б.Т.А. 03.07.2011 года, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: - показаниями в судебном заседании потерпевшей Б.Т.А., согласно которым 02 июля 2011 года она была дома с детьми, это был вечер перед выходными, она допоздна занималась домашними делами, около часа ночи прилегла посмотреть телевизор и уснула, было жарко и дверь в дом была открыта. Утром сыну надо было ехать на работу, но они проспали, так как будильник на телефоне не прозвенел, она встала где-то в 5 часов 30 минут и не обнаружила телефона. Сын попросил дать ему денег на дорогу, она взяла из сумки кошелек, но когда открыла его, денег не было, она вызвала милицию, так как и ранее у них неоднократно случались кражи, пропадали телефоны. В кошельке было 5600 рублей - по 1000 руб. – 5 штук, 500 руб. -1 штука, 50 рублей – 2 штуки, телефон был марки «Nokia 2700». Телефон ей вернули в милиции, но без сим- карты и флеш-карты. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает двух детей, снимает жилье, ее заработная плата небольшая. Паенко А.Н. обещал погасить ей ущерб, но так ничего и не отдал. - показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.К., из которых следует, что 03 июля 2011 года утром ему нужно было ехать на работу, он попросил у мамы Б.Т.А. денег на дорогу, она взяла кошелек, но он был пуст. Деньги были в кошельке, который был в сумке, сумка была в зале. Он спал в спальне, его мама спала в зале, сумка находилась в зале рядом с мамой. В доме также спал его брат, также в зале. С Паенко А.Н. по поводу произошедшего он не разговаривал, говорил с его сестрой. - показаниями в судебном заседании свидетеля М.С.С., согласно которым 03 июля 2011 утром к нему пришел его друг Б. и сказал, что его мать обокрали. Потом приехал участковый и составил протокол о том, где он был. Б. сказал, что похитили два телефона и 5000 рублей, телефоны были украдены со стола, а деньги из сумки. Все говорили, что кражу совершил Паенко А.Н., об этом он также слышал от участкового. - показаниями свидетеля Б.И.А., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает <адрес>, по данному адресу она проживает совместно со своим мужем Б.Н.Л. 11 июля 2011 года у неё был её день рождения, в этот день у них в гостях находился родной брат С.Е.А., проживающий в <адрес>, улицы и номера дома не знает, а так как у неё поломался её сотовый телефон, то её муж спросил у С.Е.А.., возможно ли взять где-нибудь сотовый телефон во временное пользование, пока отремонтируют её телефон, на что С.Е.А. ответил, что спросит у своих знакомых. После этого через несколько дней С.Е.А. приехал к ним в гости и привёз с собой сотовый телефон марки «Nokia 2700» в тёмном корпусе с золотистой обводкой, который дал ей, она в него вставила свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номерном № и пользовалась телефоном некоторое время, пока не приехали сотрудники милиции, от которых ей стала известно, что телефон является краденым, и они его выдали добровольно. О том, что он краденый, она ранее не знала, где его взял С.Е.А. ей неизвестно. (т.1, л.д.158-160) ; - показаниями свидетеля Б.И.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает <адрес>, по данному адресу он проживает совместно с его женой Б.И.А.. 11 июля 2011 года у его жены был день рождения, они находились дома и у них в гостях был его родной брат С.Е.А.., проживающий <адрес>, а так как у его жены поломался сотовый телефон, он у него спросил, возможно ли взять где-нибудь сотовый телефон во временное пользование, пока отремонтируют сотовый телефон его жены, С.Е.А. ответил, что спросит у своих знакомых. После этого через несколько дней С.Е.А. приехал к нему в гости и привёз с собой сотовый телефон марки «Nokia 2700» в тёмном корпусе с золотистой обводкой, затем данный телефон он дал своей жене, она в него вставила свою сим-карту и пользовалась им некоторое время, пока не приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что телефон является краденым и он его выдал добровольно. Где С.Е.А. взял телефон, ему известно не было. На данный момент от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон похитил Паенко А., кто это ему не известно. (т.1, л.д.161-163) ; а также: - протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2011 г., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенного <адрес>, установлено соответствие обстановки, на которую указывала потерпевшая в момент совершения преступления (т.1, л.д.97-101); - протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2011 года, в ходе которого осмотрено помещение Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский», расположенного п. Матвеев-Курган, ул. Комсомольская, 93, Матвеево-Курганский район, в результате осмотра Б.И.А. выдала сотовый телефон марки «Nokia 2700 с» (т.1, л.д.123-127); - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Nokia 2700 с» с учётом износа составляет 2500 рублей. (т.1, л.д. 111); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 2700 с» и постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - указанного телефона (т.1, л.д.131-132); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1879 от 10.08.2011 г., в котором указано, что Паенко А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Паенко А.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1,л.д. 180-182). Давая юридическую оценку содеянному Паенко А.Н., суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим Е.М.С.., П.Л.В. и Б.Т.А. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Паенко А.Н. свою вину полностью признал, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии утвердительно указал, что совершил указанные преступления, при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора. Указанные обстоятельства, сообщенные подсудимым, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевших Е.М.С., П.Л.В. и Б.Т.А. о времени и обстоятельствах хищения у них денежных средств и имущества, принятых Паенко А.Н. мерах по возвращению части похищенного имущества, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в результате проведения которых зафиксированы данные о незаконном проникновении в жилище и последующем изъятии похищенного имущества, о хищении которых заявлялось потерпевшими, а также с показаниями свидетеля И.В.Д. о том, что П.В.В. и П.Е.В. сообщали ей о хищении у нее телефонов после того, как они ночевали в домовладении, в которое их привел Паенко А.Н., свидетелей К.Н.В., Х.Д.П., Б.И.А., Б.Н.В., Р.Е.В., указавших на то, что они являлись очевидцами распоряжения по собственному усмотрению подсудимым Паенко А.Н. похищенным у потерпевших имуществом, в том числе телефонами, денежными средствами в виде разменной монеты и золотыми изделиями. Суд полагает доказанным в судебном заседании факт тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Е.М.С.., П.Л.В. и Б.Т.А. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, причастность к указанным действиям подсудимого Паенко А.Н. и его виновность в совершении данных преступлений. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого Паенко А.Н.: - по эпизоду кражи у Е.М.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. - по эпизоду кражи у П.Л.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. - по эпизоду кражи у Б.Т.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не судимого на момент совершения преступления, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Паенко А.Н., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Паенко А.Н. не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и преступления средней тяжести, мнения потерпевших, в отношении которых подсудимым не принято исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах, не связанных с максимальным размером наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, полагает невозможным применение в отношении Паенко А.Н. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение Паенко А.Н., отсутствие у него самостоятельного заработка и иного дохода, суд полагает необходимым не применять в отношении Паенко А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа. Паенко А.Н. осуждён приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 18.04.2012 года условное осуждение по приговору в отношении Паенко А.Н. отменено, исполнено наказание по приговору суда от 12.07.2011 года в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Матвеево-Курганского районного суда от 03.05.2012 года Паенко А.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы. Учитывая, что Паенко А.Н. совершил преступления до вынесения приговора по первому делу, в настоящее время реально отбывает лишение свободы, наказание в отношении Паенко А.Н. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по приговорам Матвеево-Курганского районного суда от 12.07.2011 года и 03.05.2012 года в окончательное наказание. Паенко А.Н. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Паенко А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании потерпевшей Е.М.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Паенко А.Н. денежных средств в размере 37927 рублей, исковые требования подсудимый Паенко А.Н. признал полностью, в связи с чем суд считает необходимым исковые заявления гражданского истца Е.М.С.. удовлетворить полностью и взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением с подсудимого Паенко А.Н.. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, мобильном телефоне марки «NOKIA 2700-c-2» и мобильном телефоне марки «NOKIA 6120» суд полагает необходимым возвратить их по принадлежности законным владельцам, а с учетом фактической передачи потерпевшим Б.Т.А. и П.Л.В. – считать их возвращёнными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Паенко А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Паенко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок года 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя способ частичного сложения наказания, назначенного по приговору Матвеево – Курганского районного суда от 12 июля 2011 года, с учетом постановления Матвеево-Курганского районного суда от 18 апреля 2012 года, наказания, назначенного по приговору Матвеево – Курганского районного суда от 03 мая 2012 года окончательно определить Паенко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы. Меру пресечения Паенко А.Н. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания Паенко А.Н. исчислять с 17 мая 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания период времени, отбытый по предыдущим приговорам суда от 12 июля 2011 года и 03 мая 2012 года, а также времени нахождения его под стражей со дня фактического задержания с 30 марта 2012 года по 17 мая 2012 года. Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «NOKIA 2700-c-2» и мобильный телефон марки «NOKIA 6120» возвратить по принадлежности законным владельцам, а с учетом фактической передачи потерпевшим Б.Т.А. и П.Л.В. – считать их возвращёнными. Взыскать с Паенко А.Н. в пользу Е.М.С. 37927 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. Куделин
стали распивать спиртное, когда закончилось спиртное они поехали на железнодорожный вокзал <адрес>, где он парню по имени Д. предложил приобрести у него золотую серьгу, на что он спросил у него, где он взял данную серьгу, на что он ответил, что взял её у себя дома и так как она осталась в единственном виде он решил её продать, он согласился купить серьгу у него, дал ему за неё 500 рублей, после этого он попросил З.А. отвести его в г. Таганрог, на что он согласился и они поехали в г. Таганрог, по приезду на место он остался в г Таганрог на новом вокзале, а З.А. и К.Н.В. уехали домой, на вокзале он увидел ранее не знакомого мужчину, которому он предложил приобрести у него оставшиеся золотые изделия, также он ему пояснил, что золотые изделия принадлежат ему, он согласился приобрести у него золотые изделия и дал ему за них 1500 рублей, после чего он вернулся домой, где продолжил распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков им был утерян похищенный телефон марки «SAMSUNG», где не помнит. Все вырученные деньги он потратил на собственные нужды.