ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев Курган 17 мая 2012 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Матвеево-Курганского района Гальперина Ю.Л., подсудимого Маковецкого А.П., защитника-адвоката Тищенко А.А., предоставившего ордер № 97 от 17.05.2012 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Каврасько Ю.П., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАКОВЕЦКОГО А.П., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого 30.04.2008 г. приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождён по сроку отбытия наказания 03.08.2010 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маковецкий А.П. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Маковецкий А.П., 04 марта 2012 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, примерно в 21 час 30 минут, прошёл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, где, убрав бревно, подпирающее входную дверь сарая, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил утку весом 2 кг 600 г, по цене 160 рублей за 1 килограмм, на сумму 416 рублей, селезня весом 3 кг 400 г, по цене 160 рублей за 1 килограмм, на сумму 544 рубля, курицу весом 1 кг 200 г, по цене 112 рублей за килограмм, на сумму 134 рубля 40 копеек, сложив похищенное в принесённый с собой мешок. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вырвав навесной замок на двери подвала, незаконно проник в помещение подвала, откуда тайно похитил 10 кг картофеля по 18 рублей за 1 килограмм, на сумму 180 рублей, бутылку томата ёмкостью 1 литр стоимостью 69 рублей, подсолнечное масло 2,5 литра по цене 65 рублей за один литр, на сумму 162 рубля 50 копеек, банку консервированных помидоров, емкостью 3 литра, стоимостью 149 рублей, а всего совершив хищение на общую сумму 1654 рубля 90 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 1654 рубля 90 копеек. В судебном заседании подсудимый Маковецкий А.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Гальперин Ю.Л., защитник – адвокат Тищенко А.А., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке. При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Маковецко- го А.П. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Маковецкого А.П. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Маковецкого А.П., отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, выразившего готовность к возмещению вреда, причиненного преступлением, в будущем, принимает во внимание условия жизни подсудимого и его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маковецкому А.П., предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку у Маковецкого А.П. имеется непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, им вновь совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшей, указавшей о том, что она простила Маковецкого А.П. и настаивает лишь на возмещении материального ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Маковецкого А.П. не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, применение положений ст.73 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Суд считает, что в отношении Маковецкого А.П. при назначении наказания следует применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Маковецкий А.П. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Маковецкому А.П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым возвратить стеклянную бутылку ёмкостью 1 л с томатом из помидоров; пластиковую бутылку коричневого цвета с бумажной этикеткой «Пиво «Бочковое»» ёмкостью 2,5 л, заполненную подсолнечным (растительным) маслом; трёхлитровую стеклянную банку с консервированными помидорами, по принадлежности, а с учетом фактической передачи потерпевшей ФИО1 – считать их возвращёнными. Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Маковецкого А.П. суммы причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 1654 рубля 90 копеек, ей возвращено похищенное на сумму 162 рубля 50 копеек и не возмещен ущерб на сумму 1492 рубля 40 копеек, указанные требования подсудимый Маковецкий А.П. признал, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать МАКОВЕЦКОГО А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Маковецкому А.П. по настоящему делу изменить на заключение под стражу, арестовать его в зале суда немедленно. Срок наказания Маковецкому А.П. исчислять с 17 мая 2012 года. Взыскать с Маковецкого А.П. в пользу ФИО1 1492 (одну тысячу четыреста девяносто два) рубля 40 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу - стеклянную бутылку ёмкостью 1 л с томатом из помидоров, пластиковую бутылку коричневого цвета с бумажной этикеткой «Пиво «Бочковое»» ёмкостью 2,5 л, заполненную подсолнечным (растительным) маслом, трёхлитровую стеклянную банку с консервированными помидорами - считать возвращёнными. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. Куделин