ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев Курган 06 июня 2012 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А., подсудимого Кочубея И.Т., защитника-адвоката Найдина Е.В., предоставившего ордер № 172 от 06.06.2012 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Каврасько Ю.П., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОЧУБЕЯ И.Т., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области от 09.11.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также осужденного приговором от 24.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Мирвода Л.А. по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 7 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кочубей И.Т. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Кочубей И.Т., 28 апреля 2012 года около 13 часов 30 минут, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на кровати золотую цепочку с кулоном. У него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. Реализуя его, Кочубей И.Т., воспользовавшись отсутствием своей семьи в домовладении, тайно похитил принадлежащие ФИО1 золотую цепочку весом 3,2 грамма стоимостью 1850 рублей за один грамм, на общую сумму 5920 рублей и кулон с изображением Божией Матери весом 1 грамм стоимостью 1850 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7770 рублей. В судебном заседании подсудимый Кочубей И.Т. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Мирошниченко С.А., защитник-адвокат Найдин Е.В., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке. При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Кочубея И.Т. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Кочубея И.Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи, наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Кочубея И.Т. признаёт рецидив преступлений, поскольку Кочубей И.Т., имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, мнения потерпевшей ФИО1, сообщившей о возмещении ей вреда и отсутствии претензий к подсудимому, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая условия его жизни и жизни его семьи, полагает необходимым назначить подсудимому Кочубею И.Т. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применение положений ст.64 и 73 УК РФ суд при назначении наказания Кочубею И.Т. считает невозможным. Суд считает, что в отношении Кочубей И.Т. при назначении наказания следует применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Кочубей И.Т. совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кочубею И.Т. следует определить в колонии-поселении. Кочубей И.Т. осужден приговором Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области от 09.11.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание по которому не исполнено, а также приговором от 24.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Мирвода Л.А. по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 7 месяцев, суд полагает необходимым указанные приговоры исполнять самостоятельно. Суд считает необходимым и отражает сведения о личности подсудимого Кочубея И.Т. так, как это установлено в копии заявления формы № 1 о выдаче паспорта, лично им составленном, который содержит сведения о подсудимом как Кочубее И.Т.. Сомнений у суда о том, что судебное разбирательство осуществлено судом в отношении именно указанного лица – Кочубея И.Т., не имеется, указанные выводы согласуются со сведениями о предыдущих судимостях Кочубея И.Т., имеющихся справках в отношении него и копий документов, находящихся в материалах дела. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения золотой цепочки с кулоном законному владельцу ФИО1, а с учетом их фактической передачи – считать возвращёнными законному владельцу ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать КОЧУБЕЯ И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы. Меру пресечения Кочубею И.Т. по настоящему делу изменить на заключение под стражу, арестовать его в зале суда немедленно. Срок наказания Кочубею И.Т. исчислять с 06 июня 2012 года. Приговор Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области от 09.11.2011 г. и приговор от 24.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Мирвода Л.А. в отношении Кочубея И.Т. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу золотую цепочку с кулоном вернуть законному владельцу ФИО1, а с учетом их фактической передачи – считать возвращёнными законному владельцу ФИО1 Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. Куделин