Дело №1-215/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 г. п. Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е. Б.,
подсудимых Новака Ю.Н., Громова А.О.,
защитников - адвоката Недобуга С.В., предоставившего ордер № от 06.10. 2011 года, удостоверение №, адвоката Кривошеевой Э.Ю., предоставившей ордер № от 06.10.2011 г., удостоверение №,
при секретаре Нечуевой Н.Ф.,
а также с участием потерпевшей ФИО1.,
представителя потерпевшей – адвоката Дробышевой Ю.А., представившей ордер № от 05.10.2011г. и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НОВАКА Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
ГРОМОВА А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новак Ю.Н. и Громов А.О. совершили преступление при следующих обстоятельствах:
Новак Ю.Н. 12 января 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, прибыл к складу, расположенному на территории завода «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, после чего через отверстие в стене незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1. два электродвигателя мощностью 0,8 кВт каждый, стоимостью 4870 рублей за один, на общую сумму 9740 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Новак Ю.Н. 19 января 2011 года примерно в 16 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к складу <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, после чего через отверстие в стене незаконно проник в помещение склада, откуда вынес с целью дальнейшего хищения принадлежащее ФИО1. имущество: электродвигатель мощностью 2 кВт стоимостью 6390 рублей, шкив ручейковый диаметром 250 стоимостью 3730 рублей, два редуктора к чугунному дозатору в сборе 5-Ч-80 стоимостью 42480 рублей за один на общую сумму 84960 рублей, 5 катков транспортерной ленты диаметром 100 мм длиной 400 мм стоимостью 2000 рублей за один на общую сумму 10000 рублей, 3 катка транспортерной ленты диаметром 100 мм длиной 600 мм стоимость 2500 за один на общую сумму 7500 рублей, затем, спрятал указанное имущество на территории завода <данные изъяты>. Громов А.О. 19 января 2011г. примерно в 17 часов 20 минут, прибыв на завод «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> будучи оповещенным Новаком Ю.Н. о том, что он совершил с территории указанного завода тайное хищение чужого имущества, а именно электродвигателя мощностью 2 кВт, шкива ручейкового диаметром 250, двух редукторов к чугунному дозатору в сборе, 5 катков транспортерной ленты диаметром 100 мм длиной 400 мм, 3 катка транспортерной ленты диаметром 100 мм длиной 600 мм, при этом не принимая непосредственного участия в совершении тайного хищения указанного имущества, и реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в тайном хищении чужого имущества, помог Новаку Ю.Н. перенести спрятанные им электродвигатель мощностью 2 кВт, шкив ручейковый диаметром 250 мм, два редуктора к чугунному дозатору в сборе 5-Ч-80, а затем погрузить в неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль для перевозки похищенного, таким образом Громов А.О. своими действиями облегчил последнему совершение преступления. После чего Новак Ю.Н. и Громов А.Ю. сбыли похищенное имущество по адресу: <адрес> ФИО2. Полученными денежными средствами Новак Ю.Н. и Громов А.О. распорядились совместно по своему усмотрению. Новак Ю.Н. похищенные 8 катков самостоятельно сдал в ООО «<данные изъяты>», полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Новак Ю.Н. 27 января 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к цеху по изготовлению шлакоблока, расположенному по адресу: <адрес> на территории завода «<данные изъяты>», через незапертые ворота незаконно проник в помещение цеха, откуда вынес с целью дальнейшего хищения принадлежащее ФИО1. имущество: электродвигатель мощностью 5 кВт стоимостью 12780 рублей и двигатель <данные изъяты> пусковой стоимостью 7920 рублей, затем спрятал указанное имущество на территории завода <данные изъяты>. В этот же день примерно в 17часов 00 минут Новак Ю.Н. сдал похищенный электродвигатель в ООО «<данные изъяты>», вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Громов А.О. 31 января 2011г., примерно в 08 часов 00 минут по приглашению Новака Ю.Н. пришел на территорию завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где будучи оповещенным Новаком Ю.Н. о том, что Новак Ю.Н. совершил с территории завода «<данные изъяты>» тайное хищение чужого имущества, а именно: двигателя пускового <данные изъяты>, при этом, не принимая непосредственного участия в совершении тайного хищения указанного имущества и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в тайном хищении чужого имущества, помог Новаку Ю.Н. перенести похищенный им двигатель пусковой П350-1-03, а затем погрузить в неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль для перевозки похищенного, таким образом Громов А.О. своими действиями облегчил Новаку Ю.Н. совершение преступления. После чего Новак Ю.Н. и Громов А.О. совместно сбыли похищенный пусковой двигатель <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2 Полученными денежными средствами Новак Ю.Н. и Громов А.О. распорядились по своему усмотрению.
Новак Ю.Н. 7 февраля 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, прибыл к складу, расположенному на территории завода «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, после чего через отверстие в стене незаконно проник в помещение склада, откуда вынес с целью дальнейшего хищения принадлежащий ФИО1. кабель ВВГ – 4*25 мн, длиной 15 метров, стоимостью 404,25 рублей за метр на общую сумму 6063,75 рублей, затем спрятал указанное имущество на территории завода <данные изъяты> Громов А.О. 08 февраля 2011г. примерно в 08 часов 00 минут, прибыл на завод «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, будучи оповещенным Новаком Ю.Н. о том, что Новак Ю.Н. совершил с территории завода «<данные изъяты>» тайное хищение чужого имущества, а именно 15 м кабеля ВВГ-4*25мн, при этом не принимая непосредственного участия в совершении тайного хищения указанного имущества, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в тайном хищении чужого имущества, помог Новаку Ю.Н. обжечь изоляцию похищенного последним кабеля, а затем перевезти его на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, таким образом, Громов А.О. своими действиями облегчил Новаку Ю.Н. совершение преступления. После чего Новак Ю.Н. и Громов А.О. прибыли по адресу: <адрес>», где совместно сбыли добытый преступным путем кабель ФИО2 Полученными денежными средствами Новак Ю.Н. и Громов А.О. распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями Новак Ю.Н. причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 149083руб.75коп., а Громов А.О. способствовал Новаку Ю.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1., на общую сумму 126563руб.75коп., которая также для последней является значительной.
В судебном заседании подсудимый Новак Ю.Н. вину свою в совершении преступления признал частично и пояснил, что он работал сторожем у ИП ФИО1 с 27.12.2010г. по 10.02.2011г. В связи с тем, что ФИО1 ему не платила заработную плату, он решил украсть 3 электродвигателя, 8 катков и 15 м кабеля, которые потом сдал. Электродвигатели были не новые. Похищал он все в разные дни, когда дежурил, даты не помнит. Редукторы, ручейковый шкив, пусковой двигатель трактора не похищал. Доступа в склад у него не было, в стене была дыра и через эту дыру он проникал в цех завода <данные изъяты>, похищенное выносил и прятал в здании бывшего душа-бытовки. Похищенное сам выносил с территории завода, Громов на территорию завода не заходил, он подъехал к калитке, он говорил Громову, что похитил эти предметы с завода и попросил отвести все украденное в скупку металла. Они отвезли похищенное в приемку чермета, а кабель на <адрес>. За сданный металл получил по 100 рублей за каждый двигатель, по 99 руб. за катки, 600 руб. за кабель. Часть металлических запчастей и двигатель он находил в лесополосе, а не похищал на заводе и сдавал их как металлолом.
В судебном заседании подсудимый Громов А.О. вину свою в совершении преступления признал частично и показал, что в январе 2011г., дату точно не помнит, ему позвонил Новак и сказал, что нужно сдать металл. Он приехал к заводу <данные изъяты>, Новак вынес мешок, они его погрузили в такси и отвезли на скупку металла. Что было в мешке, он не видел. Приезжал он туда 3 раза в январе 2011г. Кражу вместе с Новаком он не совершал, на территорию завода не заходил, находился возле калитки, но помогал Новаку вывозить похищенный металл. Первый раз Новак не говорил ему, что похитил, а во второй раз сказал, что похитил двигатель и катки. Похищенный металл сдали, деньги получал Новак, дал ему 200 или 300 рублей. Он присутствовал, когда Новак обжигал кабель, медную проволоку сдали в скупку металла. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимых Новака Ю.Н. и Громова А.О. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО1., которая в судебном заседании показала, что в ее собственности находился завод <данные изъяты> в <адрес>. 30.12.2010г. на все имущества завода был наложен арест. Для охраны это имущества у нее сторожем работали Новак и ФИО3, они охраняли здания на территории, в помещения завода им заходить не разрешалось, т.к. там находилось оборудование, все было под замком. Заработную плату она им платила, работу сторожей контролировала ФИО4, 09.02.2011г. ей позвонил другой сторож ФИО3. и сообщил, что не будет принимать смену у Новака, т.к. обнаружил на заводе кражу. Она сообщила о краже в милицию, когда приехала на завод, то обнаружила, что Новак был пьян, на территории воняло сожженным кабелем. Вместе с сотрудниками милиции осмотрела территорию завода и обнаружила, что со склада были похищены 4 электродвигателя, 2 редуктора, смесители чугунные, шкив ручейковый, 200 метров кабеля, пусковой двигатель трактора, двигатель шлакоблочный, 8 валиков. Новак тогда соглашался, что похитил все перечисленное имущество. Действиями Новака и Громова ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 300430 рублей, Новак также разломал и привел в негодность бетоносмесительный узел. Кража совершена в период с января по 09.02.2011г., в начале января 2011г. все было на месте. Ей возвратили 8 валиков, но они были разбиты, 2 или 3 маленьких двигателя без сердечников, она вынуждены была вместо них покупать новые, чтобы восстановить бетоносмесительную установку, также купила новый кабель, т.к. передавала завод ФИО5 в счет долгов. Она заявляет гражданский иск на сумму 149083 руб.75коп. и просит указанную сумму взыскать с подсудимых. Данный ущерб для нее является значительным, она является инвалидом <данные изъяты>, продала бизнес, кроме пенсии иных источников дохода не имеет;
-показаниями свидетеля ФИО6., который в судебном заседании показал, что 13 января 2011г. ему позвонил по телефону Новак Ю.Н. и попросил подъехать к нему. Он ехал в <адрес>, у трассы сбоку дороги стояли Новак и Громов. Они погрузили мешок в багажник машины, из мешка выглядывали 2 двигателя, они ему их потом подарили, которые у него изъяли сотрудники милиции. Он остановил, где они ему указали, они вышли, а он сам поехал дальше;
-показаниями свидетеля ФИО4., которая в судебном заседании показала, что она ранее работала на заводе <данные изъяты>. Ей позвонил ФИО3 и сообщил, что обокрали <данные изъяты> Она приехала туда, там дежурил Новак, но он ничего не мог объяснить, т.к. был пьян. Было обнаружено, что в цехе сняты и отсутствовали два двигателя и 3 редуктора, которые стояли на ленте подачи цемента, отсутствовали валы на цементной установке. Новак пояснял, что это не он украл, а его друг, что они выпили, и он уснул, а позже, когда приехала милиция и ФИО1, он признался в краже. Вскоре на завод явился Громов. В цех можно было пролезть через проем для песка и щебня;
-показания свидетеля ФИО3., который в судебном заседании показал, что он работает сторожем на заводе <данные изъяты> с Новаком посменно. 9 февраля 2011 года он пришел на смену, зашел в сторожку, увидел там лежащий опаленный кабель, увидел, что на кране был срезан кабель примерно 200 метров. Когда приехала милиция, узнал, что из цеха пропали электродвигатели - 3 маленьких и 2 побольше, штифты, валы, 2 дозатора, т.е. редуктора. Новак его просил никому не звонить, что они разберутся сами, но он позвонил ФИО4;
-показаниями свидетеля ФИО7., который в судебном заседании показал, что ранее работал на заводе <данные изъяты> у ФИО1. Ему известно, что с крана завода <данные изъяты> пропало 200 м кабеля, с бетоносмесительной установки пропали запчасти, редуктор с крана. Он в феврале 2011г. осматривал оборудование завода, и все детали были на своих местах;
-показаниями свидетеля ФИО8., который в судебном заседании показал, что он бывал на заводе <данные изъяты> ФИО1 в конце декабря 2010г. и 10 января 2011г., они хотели взять продукцию, но им сказали, что завод не работает. Затем он по заданию руководителя осматривал завод, чтобы выкупить его. Он осматривал все предприятие. В тот момент кран работал, визуально было видно, что все оборудование в рабочем состоянии, на транспортерах стояли катушки, все могло работать;
-показаниями свидетеля ФИО9., которая в судебном заседании показала, что она проживала недалеко от завода <данные изъяты>, с 1999г. предприятие начало распадаться и там уже ничего не было, были только гаражи и сторожка. Она на территорию завода не ходила, а ходила мимо, там никто не работал, только были сторожа;
-оглашенными с согласия сторон по причине существенных противоречий показаний подозреваемого и обвиняемого Новака Ю.Н., который в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката показал, что в период времени с 27 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года он работал сторожем на заводе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Его основной служебной функцией являлась охрана территории завода «<данные изъяты>», материально ответственным лицом он не являлся. Указанное предприятие примерно год уже не осуществляло никакой деятельности. 12 января 2011 года 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В связи с тем, что ему необходимы были денежные средства, а также осознавая то, что на заводе никто не работает и доступа к складам у него нет, он посчитал, что если что-либо пропадет из помещения склада, то его не заподозрят в совершении кражи, так как у него нет ключей от него, он решил во время своих дежурств совершать хищения товароматериальных ценностей с целью последующего их сбыта и личного обогащения. С данной целью, 12 января 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут он пришел к складу <данные изъяты>, через отверстие в стене он незаконно проник в помещение данного склада, у него не было ключа от склада и ему было запрещено входить в его помещение. Находясь в помещении склада, он снял с бетономешалки два электродвигателя мощностью по 0,8 КВТ. Вынеся их из помещения склада, спрятал их в помещении душевой, расположенной на территории завода. На следующий день примерно в 14 часов 00 минут он позвонил своему знакомому – ФИО6, в ходе разговора он попросил, чтобы он подъехал к нему на работу. Примерно через 10-15 минут он подъехал к заводу на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. В ходе устной беседы он решил отдать ему похищенные им два электродвигателя. После чего попросил его подождать. Зайдя в душевую, он забрал похищенные им электродвигатели и вынес ФИО6., после чего пояснил, что дарит их ему. О том, что двигатели были добыты преступным путем, он ничего ему не говорил. Затем они положили их в багажник автомобиля, затем ФИО6 уехал.
19 января 2011 года, заступив на дежурство и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты>, примерно в 16 часов 00 минут он снова через отверстие в стене проник в помещение в помещение склада <данные изъяты>, откуда снова похитил 8 катков транспортерной ленты, один электродвигатель мощностью 1 или 2 КВТ и два редуктора к чугунному дозатору в сборе и ручейковый шкив. После этого позвонил своему куму Громову А.О., которому в ходе телефонного разговора предложил приехать к нему на работу и выпить. На данное предложение он согласился. Примерно через 20 минут он приехал к нему на работу. В ходе устного разговора рассказал ему, что он совершил кражу ранее упомянутого имущества со склада <данные изъяты> завода «<данные изъяты>», после чего попросил его помочь ему перенести и в последующем перевезти похищенное им имущество. Затем он вызвал такси. По приезду такси они погрузили в багажник автомобиля похищенное имущество, валы транспортерной ленты они оставили на территории завода и не забрали сразу их с собой, и отвезли его на скупку лома цветных и черных металлов, расположенную по <адрес>. По прибытию хозяйка скупки ФИО2 спросила у них, откуда привезенные вещи, на что он ответил ей, что это его. После того как они взвесили привезенное, и ФИО2. расплатилась с ними, он с Громовым А.О. поехал к себе на работу, где поделили пополам вырученные деньги и приобрели на них спиртное, которое вместе и распили. Похищенные им валы транспортерной ленты он через некоторое время сдал на скупку приема лома цветных и черных металлов на ООО «<данные изъяты>», вырученные деньги потратил на свои нужды.
27 января 2011 года в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут он снова решил что-нибудь похитить. С данной целью, через разбитое окно проник в помещение цеха по изготовлению шлакоблока. Находясь в помещении цеха, он снял с трактора <данные изъяты> пусковой двигатель, а также похитил электродвигатель мощностью 5 КВТ. После этого, вынеся из помещения цеха похищенное, также спрятал его на территории завода «<данные изъяты>». В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут похищенный электродвигатель он сдал на скупку приема лома цветных и черных металлов на ООО «<данные изъяты>», вырученные деньги потратил на свои нужды.
Примерно 30 или 31 января 2011 года, более точной даты указать не может, около 8 часов 00 минут он позвонил Громову А.О. и пояснил, что снова совершил кражу и ему необходима его помощь, чтобы перенести и перевезти похищенное. На данное предложение он согласился. Через некоторое время он снова подъехал к нему на работу на такси и они вдвоем с ним погрузили в багажник автомобиля похищенный пусковой двигатель трактора <данные изъяты>. После этого они поехали на скупку лома цветных и черных металлов, расположенную по <адрес>. По прибытию хозяйка скупки ФИО2 спросила у них, откуда привезенные вещи, на что он ответил ей, что это его, хозяйка завода отдала. После того как они взвесили привезенное, и ФИО2. расплатилась с ними, они поделили пополам вырученные деньги и приобрели на них спиртное, которое вместе и распили.
07 февраля 2011 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно около 18 часов 00 минут этого же дня он снова через отверстие в стене незаконно проник в склад «<данные изъяты>», расположенный на территории завода «<данные изъяты>», откуда тайно похитил 15 метров 4-х жильного медного кабеля. Данный кабель он спрятал в сторожевом помещении. Примерно в 07 часов 00 минут 08 февраля 2011 года к нему на работу приехал Громов А.О., в ходе беседы он рассказал ему, что похитил со склада 15 метров медного кабеля, которой необходимо обжечь. После этого он обжог кабель в печи, расположенной в сторожевом помещении. В этот же день, примерно в 08 часов 00 минут, похищенный кабель отвезли его на скупку лома цветных и черных металлов, расположенную по <адрес>. По прибытию хозяйка скупки ФИО2 спросила у них, откуда привезенный кабель, на что он ответил ей, что это его. После того как они взвесили привезенное, и ФИО2 расплатилась с ними, он с Громовым А.О. уехал, вырученные деньги они разделили пополам. Свою вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается ( л.д. 85-88);
-оглашенными с согласия сторон по причине существенных противоречий показаниями подозреваемого и обвиняемого Громова А.О., который в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката показал, что 19 января 2011 года он находился дома, примерно в 17 часов 00 минут ему на сотовый позвонил его кум Новак Ю.Н., который работал на тот момент сторожем на складе <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора он предложил ему приехать к нему на работу и выпить. Примерно через 20 минут он приехал на завод <данные изъяты>. В ходе устного разговора Новак Ю.Н. рассказал ему, что совершил кражу имущества со склада данного завода, а именно похитил 8 катков транспортерной ленты, один электродвигатель мощностью 1 или 2 КВТ и два редуктора к чугунному дозатору в сборе и ручейковый шкив. После чего попросил его помочь ему перенести и в последующем перевезти похищенное им имущество. На данное предложение он согласился. Перенеся указанные вещи ближе к воротам, он вызвал такси. По приезду такси они погрузили в багажник автомобиля похищенное имущество, валы транспортерной ленты они оставили на территории завода и не забрали сразу их с собой. Все остальное - один электродвигатель мощностью 1 или 2 КВТ и два редуктора к чугунному дозатору в сборе и ручейковый шкив, отвезли на скупку лома цветных и черных металлов, расположенную по <адрес>. По прибытию, хозяйка скупки ФИО2 спросила у них, откуда привезенные вещи, на что Новак Ю.Н. ответил ей, что это его личное имущество. После того как они взвесили привезенное и ФИО2. расплатилась с ними, он с Новак Ю.Н. поехал к нему на работу, где поделили пополам вырученные деньги и приобрели на них спиртное, которое вместе и распили.
Примерно 31 января 2011 года, примерно в 8 часов 00 минут он находился дома, в это же время ему на сотовый снова позвонил Новак Ю.Н., ходе телефонного разговора пояснил, что снова совершил кражу и ему необходима его помощь, чтобы перенести и перевезти похищенное. На данное предложение он согласился. Через некоторое время он подъехал к нему на работу на такси и они вдвоем с ним погрузили в багажник автомобиля похищенный пусковой двигатель трактора <данные изъяты>. После этого они поехали на скупку лома цветных и черных металлов, расположенную по <адрес>. По прибытию, хозяйка скупки ФИО2 спросила у них, откуда привезенные вещи, на что Ю.Н. ответил ей, что это его и что хозяйка завода отдала. После того как они взвесили привезенное и ФИО2. расплатилась с ними, они поделили пополам вырученные деньги и приобрели на них спиртное, которое вместе и распили.
08 февраля 2011 года, примерно в 07 часов 00 минут, он приехал на работу к Новаку Ю.Н., в ходе беседы он рассказал ему, что похитил со склада 15 метров медного кабеля, которой необходимо обжечь. После этого он предложил помочь ему и затем обжог изоляцию кабеля в печи, расположенной в сторожевом помещении. В этот же день, примерно в 08 часов 00 минут, похищенный кабель отвезли на скупку лома цветных и черных металлов, расположенную по <адрес>. По прибытию хозяйка скупки ФИО2 спросила у них, откуда привезенный кабель, на что Ю.Н. ответил ей, что он принадлежит ему. После того как они взвесили привезенное и ФИО2. расплатилась с ними, он с Новак Ю.Н. уехал, вырученные деньги они разделили пополам. Свою вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается ( л.д. 95-97);
-оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО2., которая в ходе предварительного расследования показала, что примерно 29 января 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут к ней домой пришел Новак Ю.Н. и еще один ранее неизвестный ей гражданин, которые попросили принять у них лом металлов, а именно электродвигатель с дюралевым корпусом и два редуктора. После этого спросила у них, не ворованное ли это имущество, на что они пояснили, что это их личное имущество. Затем она приняла данные вещи, общая масса ставила 60 кг, и передала указанным гражданам денежные средства в сумме 400 рублей.
Примерно в начале февраля 2011 года 8 часов 00 минут к ней домой снова пришел Новак Ю.Н. и указанные выше ранее неизвестный ей гражданин, которые принесли ей дюралевые корпуса электродвигателей, сколько именно, не помнит. Также они пояснили, что данные двигатели им отдали в качестве оплаты по месту их работы и они могут распоряжаться ими по своему усмотрению. После этого принесенное они положили на весы, после взвешивания было установлено, что масса составляет 90 кг. Расплатившись с ними, передала им 700 рублей, и они ушли. Новак Ю.В. приходил сдавать лом металла - обожженный медный кабель 8 февраля 2011 года, также пояснив, что это его. Масса кабеля составила 3,7 кг, после чего заплатила ему 800 рублей. О том, что принесенные Новак Ю.Н. и Громовым А. вещи (двигатели, редуктора, кабель) были ворованные, ей известно не было ( л.д. 78-80);
-оглашенными с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО10., о том, что он работает на скупке лома металлов, расположенной по адресу: <адрес>». В конце января 2011 года, точного числа указать не смог, примерно в 17 часов 00 минут, на пункт приема лома металлов пришел Новак Ю.Н.. На тот момент у него при себе был белый полиэтиленовый мешок. Ю.Н. пояснил, что хочет сдать лом металла. Затем поинтересовался у него, не ворованный ли лом металла, на что Новак Ю.Н. ответил, что нет и что принесенное принадлежит ему. После он решил посмотреть, что он принес и увидел, что в мешке находятся валы цилиндрической формы разного размера, в количестве примерно 8 штук. Взвесив на весах, установил, что масса принесенного составляет 18 кг, после чего передал Ю.Н. денежные средства в сумме 91 рубль.
27 февраля 2011 года примерно в 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте. В это же время на пункт приема лома металлов пришел Новак Ю.Н., который принес разобранный электродвигатель в металлическом корпусе. На его вопрос, откуда он взял данный электродвигатель, он пояснил, что двигатель принадлежит ему. Вес принесенного составил 10 кг, и он заплатил ему 75 рублей, после чего он ушел. Приносил ли он еще что-нибудь на пункт приема лома металлов ему не известно ( л.д. 75-77).
А также вина подсудимых Новака Ю.Н. и Громова А.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением ФИО1., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 8.02.2011 года по 9.02.2011 года с территории полигона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ей вещи: электродвигатель <данные изъяты>, электродвигатель <данные изъяты>, два электродвигателя <данные изъяты>, электродвигатель <данные изъяты>, электродвигатель <данные изъяты> редуктор <данные изъяты> с моторедуктором <данные изъяты>, два редуктора к чугунному дозатору в сборе <данные изъяты>, шкив ручейковый диаметром 250, кабель <данные изъяты> мн 200 метров, двигатель <данные изъяты> пусковой, чем нанесли ей материальный ущерб на сумму 178000 рублей ( л.д. 5);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория завода «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 8-13);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято два электродвигателя мощностью 0,8 кВт (л.д. 41-44);
-протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого была изъята медная проволока длиной весом 3,5 кг ( л.д. 34-37);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято восемь валов транспортерной ленты, корпус двигателя мощностью 5 кВт (л.д. 28-31);
-справкой о стоимости похищенного имущества ( л.д. 46-47, 50);
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: белый полиэтиленовый мешок, в котором находится 8 валов транспортерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2011 года на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», белый полиэтиленовый мешок, в котором находится корпус электродвигателя 5 кВт, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2011 года на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> белый полиэтиленовый пакет, в котором находится медная проволока, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2011 года, на территории домовладения по адресу: <адрес>, ее длина составляет 15 м. При взвешивании на электронных весах установлено, что общая масса проволоки составляет 3,5 кг. На момент осмотра на данной проволоки имеются следы термического воздействия и частицы обгоревшей изоляции. При вскрытии мешка установлено, что в нем находится два электродвигателя. Корпус первого электродвигателя окрашен в серый цвет, на корпусе имеется алюминиевая пластина, на которой имеется маркировка в виде: «№», на задней крышке двигателя имеется маркировка в виде 0,8 кВт. Корпус второго электродвигателя также окрашен в серый цвет, на корпусе имеется алюминиевая пластина, на которой имеется маркировка в виде: «Электродвигатель асинхронный №», на задней крышке двигателя имеется маркировка в виде 0,8 кВт ( л.д. 54-56);
-вещественными доказательствами - 8 катков транспортерной ленты, два электродвигателя 0,8 кВт, которые переданы на хранение законному владельцу (л.д. 59-60);
- сохранной распиской ( л.д. 61);
-вещественными доказательствами - корпус электрического двигателя 5 кВт, 3,5 кг медной проволоки, переданными на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району (л.д. 57-58);
-квитанцией о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения (л.д. 62).
Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО11. показал, что он осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу, допрашивал Новака Ю.Н. и Громова А.О. в качестве подозреваемых и обвиняемых, они давали показания самостоятельно и добровольно, в протокол показания были записаны с их слов, они читали протоколы допросов, при их допросе присутствовали адвокаты.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимых Новака Ю.Н. и Громова А.О., считает их направленными на желание ввести суд в заблуждение и смягчить свою участь, т.к. указанные показания опровергаются показаниями Новака Ю.Н. и Громова А.О., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда они, допрошенные в присутствии адвокатов, подробно рассказали о совершенных ими преступлениях, перечислили похищенное. Показания Новака Ю.Н. и Громова А.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает объективными, т.к. они не содержат противоречий, соответствуют картине произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10. Все указанные показания не содержат противоречий, являются допустимыми и относимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Изменение показаний подсудимыми Новаком Ю.Н. и Громовым А.О. в судебном заседании суд расценивает как их способ защиты.
Защита просит оправдать Новака Ю.Н. и Громова А.О. и прекратить в отношении них уголовное дело в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ссылается на то, что отсутствуют доказательства их вины и размера причиненного ими ущерба, т.к. в уголовном деле отсутствуют документы на похищенное имущество, сведения о их изготовлении, техническом состоянии, что оно находилось в рабочем состоянии на территории завода, что доказательства: протокол осмотра месте происшествия от 9 февраля 2011г. с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2011г. и фототаблицы, иные протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут являться доказательствами, нет санкции суда на обыски, справки (л.д. 46,47,50) о рыночной стоимости запчастей даны не на момент хищения, а по состоянию на 9 февраля 2011г. и не соответствуют фактическим событиям, не имеют никакого отношения к обвинению подсудимых, т.к. даны на новые запчасти, которые они не похищали. Завод <данные изъяты> построен более 20 лет назад, следовательно, по мнению защиты, и оборудование приобреталось в то же время, с учетом аммортизации считает, что имущество было списано ввиду морального и физического износа, а поэтому, по мнению защиты, стоимость похищенного следует считать неустановленной.
Также, по мнению защиты, протокол осмотра предметов ( л.д. 52-54), постановление о приобщении вещественных доказательств (л.д. 59-60) не могут быть признаны доказательствами, т.к. составлены с нарушением требований ст. 82 УПК РФ, квитанция ( л.д. 62) не может иметь отношение к уголовному делу, постановление о признании потерпевшей ФИО1 ( л.д. 63-65) разнится по объему похищенного и сумме, указанной в обвинении Новака Ю.Н. и Громова А.О. Обвинение было предъявлено голословно, бездоказательно, следователь не выполнил постановление зам.прокурора Матвеево-Курганского района от 28.04.2011г. о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, сумма похищенного так и не была установлена. В связи с чем, по мнению защиты, вина Громова А.О. и Новака Ю.Н. в совершении кражи является не доказанной, а сомнения в ценности похищенного имущества, неустранимыми, в связи с чем защита просит прекратить уголовное дело в отношении Громова А.О. и Новака А.О. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оправдать Громова А.О. и Новака Ю.Н., отказать в удовлетворении гражданского иска, считает, что в связи с отсутствием стоимости похищенного, отсутствии квалифицирующих признаков «по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину», необходимо исходить из стоимости сданного подсудимыми металлолома, которая составляет менее 1000 руб., а поэтому в их действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, а не уголовного преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Рассматривая доводы защиты о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.02.2011г. (л.д. 8-21), протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2011г. (л.д. 28-33), протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2011г. (л.д. 34-39), квитанции, (л.д. 62), справок о стоимости запчастей (л.д. 46,47,50), постановления о привлечении в качестве потерпевшей ФИО1. (л.д.63-65), постановления о признании гражданским истцом ( л.д. 70-71), протокола осмотра предметов ( л.д. 54-55), постановлений о признании вещественными доказательствами (л.д. 57-60) и других, и анализируя письменные доказательства в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд учитывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2011г. с фототаблицей ( л.д.8-21) имеется неокончанная фраза на л.д. 12 протокола, в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2011г. с фототаблицей ( л.д. 28-33) не указана полностью фамилию должностного лица, составившего протокол ( л.д. 28), в протоколе не указан способ упаковки изъятых запчастей, что является процессуальным нарушением, однако, указанные нарушения не являются существенными и не влекут признание указанных выше протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами недопустимыми доказательствами. При этом, сотрудниками полиции обыски не производились, пояснительные надписи на фототаблицах с изображением Новака, приложенных к протоколам осмотра места происшествия, выполнены должностным лицом, подпись которого имеется, при этом подпись запечатленного на фото Новака Ю.Н. не требуется. Осмотр домовладения ФИО2. производился с ее участием и с участием понятых, процессуальные права им были разъяснены. Осмотр территории ООО «<данные изъяты>» производился с участием его работника ФИО10., подпись которого на протоколе имеется. В связи с указанным суд признает допустимыми и относимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.02.2011г. (л.д. 8-21), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2011г. (л.д. 28-33), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2011г. (л.д. 34-39). Постановление о привлечении в качестве потерпевшей ФИО1. (л.д.63-65), постановление о признании гражданским истцом (л.д. 70-71), протокол осмотра предметов (л.д. 54-55), постановления о признании вещественными доказательствами (л.д. 57-60) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому указанные доказательства являются допустимыми и относимыми.
Стоимость похищенных запчастей подтверждена справками о стоимости аналогичных запчастей, надлежащим образом оформленными ( л.д. 46, 47,50), которые суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами. Утверждение защиты о том, что стоимость похищенного не установлена и подтверждена документально и что с учетом аммортизации похищенные запчасти не имеют стоимости и нужно руководствоваться размером их стоимости, как металлолома, сданного подсудимыми, что составляет менее 1000 руб., суд находит несостоятельным, голословным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1., которая показала в судебном заседании, что все оборудование и запчасти находились в рабочем состоянии, пригодными для эксплуатации, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8., который пояснил, что в качестве инженера осматривал оборудование завода <данные изъяты> в начале января 2011г., оно все было в наличии и было в рабочем состоянии, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость похищенного установлена и причиненный ФИО1. подсудимыми ущерб в размере 149083,75 руб. является для нее значительным. Суд также не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Новака Ю.Н. и Громова А.О. признаков ч.2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. в судебном заседании установлено, что Новак Ю.Н., являясь сторожем, должен был охранять территорию завода и находящиеся на ней здания, которые были заперты на замки и куда доступ Новаку Ю.Н. не был разрешен, однако, с целью тайного хищения незаконно проникал в помещения склада и цеха, откуда похищал имущество ФИО1 Это подтверждается показаниями Новака Ю.Н. и Громова А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4. Подсудимый Новак Ю.Н. в своих показаниях в ходе предварительного расследования, которые суд признал объективными, не ссылался на то, что часть запчастей он не похищал с завода <данные изъяты>, а находил их в лесополосе и что похищал запчасти в связи с тем, что ему ФИО1. не выплачивала зарплату. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4. опровергли доводы подсудимого Новака Ю.Н. о невыплате ему зарплаты. Доводы Новака Ю.Н. о том, что он не похищал с завода редукторы и ручейковый шкив, пусковой двигатель трактора, опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования.
Потерпевшая ФИО2. подтвердила в судебном заседании, что ущерб в размере 149083,75 руб. является для нее значительным, она является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию, бизнес продала, иных источников дохода у нее нет. С учетом изложенного выше и доказанности стоимости похищенного в размере 149083,75 руб. суд не соглашается с доводами защиты о том, что в действиях Новака Ю.Н. и Громова А.О. имеется состав административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, а не уголовного преступления.
Поэтому в связи с изложенным выше доводы защиты об оправдании Новака Ю.Н. и Громова А.О. не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судом.
Таким образом, проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Новака Ю.Н. и Громова А.О. в совершении преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Новака Ю.Н. и Громова А.О. квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину».
В судебном заседании установлено, что Новак Ю.Н. совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а подсудимый Громов А.О. не принимал непосредственного участия в совершении тайного хищения указанного имущества, а в форме пособничества способствовал Новаку Ю.Н. в совершении им преступления. Если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поэтому суд приходит к выводу, что из обвинения Новака Ю.Н.и Громова А.О. необходимо исключить п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. <данные изъяты> признак «по предварительному сговору группой лиц».
Гособвинитель просил в судебном заседании переквалифицировать действия подсудимого Громова А.О. с п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что действия Громова А.О. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Новака Ю.Н. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) по признаку «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд квалифицирует действия подсудимого Громова А.О. по ч.5 ст. 33 и п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ ) по признаку «пособничество в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину».
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Подсудимые Новак Ю.Н. и Громов А.О. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, они ранее не судимы, характеризуются по месту жительства Новак Ю.Н. – отрицательно, Громов А.О. – удовлетворительно, частично признали свою вину, раскаялись в содеянном. Суд также принимает во внимание условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья Громова А.О., являющегося инвалидом <данные изъяты>, более активное участие в совершении преступления Новака Ю.Н.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении подсудимых Новака Ю.Н. и Громова А.О. считает наличие малолетних детей у виновных и активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, т.к. они в ходе предварительного расследования признали вину, подробно рассказали о совершенных преступлениях и местах сбыта похищенного, хотя впоследствии в ходе судебного следствия и изменили свои показания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, мнения потерпевшей ФИО1 которая считает, что подсудимым должно быть назначено строгое наказание только в виде реального лишения свободы, а также того обстоятельства, что подсудимыми не приняты меры по погашению причиненного имущественного ущерба потерпевшей, суд считает, что исправление Новака Ю.Н. и Громова А.О. возможно только в условиях их изоляции от общества, поэтому подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, при назначении наказания подсудимым необходимо применить положения ст. 62 УК РФ.
Подсудимые Новак Ю.Н. и Громов А.О. совершили умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывали лишение свободы, поэтому отбывание наказания им необходимо назначить в колонии-поселении. С учетом наличия у подсудимых постоянного места жительства им необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Потерпевшей ФИО1. по уголовному делу заявлен гражданский иск в сумме 300430 рублей, который ею уточнен в судебном заседании и определен в сумме 149083 рубля 75 копеек. Подсудимыми Громовым А.О. и Новак Ю.Н. в результате совместных действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 126563руб.75коп. (6390руб. + 3730руб. + 84960руб. +10000руб. + 7500 руб. + 7920руб. +6063,75 руб. = 126563,73 руб.), а Новак Ю.Н., кроме того, на сумму 22520 руб. (9740 руб. +12780руб.).
Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании заявила, что изъятые по делу вещественные доказательства и возвращенные ей 8 катков, 2 электродвигателя, а также корпус электродвигателя и медная проволока, которые она не желает принимать и считает, что данное имущество не может быть зачтено как возврат похищенного у нее имущества, т.к. она вынуждена была приобрести новый кабель, 8 катков и двигатели, о чем представила справки, потерпевшая полагает, что ущерб должен быть возмещен ей в полном объеме, указанную сумму она считает не подлежащей уменьшению в связи с невозможностью принятия части похищенного имущества по причине его повреждения и ухудшения свойств. При таких обстоятельствах суд также считает, что не могут быть приняты в зачет возмещения ущерба возвращенные ФИО1. 8 катков и двигатель, которые были испорчены и потеряли свои потребительские свойства, в связи с чем ФИО1 вынуждена была приобрести 2 электродвигателя, 8 новых катков и кабель, о чем она представила суду справки, а также медная проволока и корпус двигателя, которые также потеряли свои потребительские свойства, в связи с чем суд считает, что потерпевшей ФИО1. подсудимыми причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимых в пользу потерпевшей необходимо также взыскать солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает возвращенными по принадлежности законному владельцу - потерпевшей ФИО1 – два электродвигателя мощностью по 0,8 кВт, 3 катка транспортёрной ленты 100*600 мм, 5 катков транспортёрной ленты 100*400 мм.
Вещественные доказательства - 3.5 кг медной проволоки, корпус электродвигателя мощностью 5 кВт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» по квитанции №10/38 (л.д.62), потерпевшая ФИО1. отказалась получать, ссылаясь на то, что они потеряли потребительские свойства, ей пришлось купить новый кабель и двигатель, поэтому по вступлении приговора в законную силу указанные вещественные доказательства, как добытые преступным путем и не представляющие ценности, необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Новака Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Меру пресечения Новаку Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию № 52 ГУФСИН РФ по РО вручить Новаку Ю.Н. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.
Срок отбытия наказания Новаком Ю.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть Новаку Ю.Н. время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Громова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Меру пресечения Громову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию № 52 ГУФСИН РФ по РО вручить Громову А.О. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.
Срок отбытия наказания Громовым А.О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть Громову А.О. время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск ФИО1. удовлетворить.
Взыскать с Новака Ю.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22520 рублей.
Взыскать солидарно с Новака Ю.Н. и Громова А.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126563 рублей 75 копеек.
Взыскать солидарно Новака Ю.Н. и Громова А.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.
Вещественные доказательства – два электродвигателя мощностью по 0,8 кВт, 3 катка транспортёрной ленты 100*600 мм, 5 катков транспортёрной ленты 100*400 мм считать возвращенными ФИО1
Вещественные доказательства - 3.5 кг медной проволоки, корпус электродвигателя мощностью 5 кВт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» по квитанции №10/38 (л.д.62), - как не представляющие ценности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Судья Н.В. Гриценко