Дело №1-134/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 июля 2012г. п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А., подсудимых Коваль В.А. и Коваль А.А., защитников - адвоката Тищенко А.А., предоставившего ордер № от 12.07.2012г., удостоверение №, адвоката Девятко Е.А. предоставившей ордер № от 12.07.2012г., удостоверение №, потерпевшей ФИО1 при секретаре Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коваль В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Коваль А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коваль В.А. совместно с Коваль А.А. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Коваль В.А. и Коваль А.А. 26 мая 2012 года, около 02 часов 40 минут, вступив в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где действуя в группе и согласованно между собой, Коваль А.А. открыто похитил жидкокристаллический монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, клавиатуру марки «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, оптическую мышь стоимостью 80 рублей, акустические колонки марки «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, <данные изъяты> стоимостью 450 рублей, сетевой фильтр длиной 1 м стоимостью 150 рублей, а Коваль В.А. открыто похитил системный блок марки «<данные изъяты>» стоимостью 5600 рублей, USB-модем «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом направились к выходу из дома, но в это время ФИО1 потребовала у них возвратить указанное имущество, однако они, осознавая противоправность своих действий, продолжили совершать незаконное удержание имущества, после чего ФИО1 приняла попытки остановить их в доме, однако Коваль А.А. оттолкнул ее рукой в сторону, тем самым применив в отношении Калашниковой О.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Коваль А.А. совместно с Коваль В.А. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Коваль В.А. и Коваль А.А. причинили ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 12130 рублей. В судебном заседании подсудимые Коваль В.А. и Коваль А.А. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, признают себя виновными полностью, поддерживают свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Мирошниченко С.А., защитники – адвокат Тищенко А.А., адвокат Девятко Е.А. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, потерпевший ФИО2 в письменном заявлении не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке. При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина Коваль В.А. и Коваль А.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Коваль В.А. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого Коваль А.А. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимым Коваль В.А. и Коваль А.А. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, раскаявшихся в содеянном, а также учитывает мнение потерпевшей, не имеющих материальных претензий к подсудимым и которая просит их строго не наказывать. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коваль В.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коваль А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимых Коваль В.А. и Коваль А.А. не усматривает. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, считает, что целям их исправления будет служить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничении свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу – системного блока марки «<данные изъяты>», клавиатуры марки «<данные изъяты>», акустических колонок марки «<данные изъяты>», оптической мыши, наушников марки «<данные изъяты>», Web-камеры, сетевого фильтра длиной 1 м, с учетом их фактической передачи владельцу следует считать возвращенными. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Коваль В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Обязать Коваль В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Коваль В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Признать Коваль А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Обязать Коваль А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Коваль А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу: системный блок марки «<данные изъяты>», клавиатуру марки «<данные изъяты>», акустические колонки марки «<данные изъяты>», оптическую мышь, наушники марки «<данные изъяты>», Web-камеру, сетевой фильтр длиной 1 м - считать возвращенными владельцу. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием. Судья Н.В. Гриценко