ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Матвеев-Курган 31 мая 2010 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района КАЗИМИРОВОЙ Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ТИЩЕНКО А.А., предоставившего ордер № 222 от 17.05.2010 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., 

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ... России, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего комплектовщиком ООО «...», проживающего по адресу: ...... ... ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 20 декабря 2009 г. примерно в 01 часов 00 минут прибыл к территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: ...... ... ..., где подойдя к летней кухне, в которой проживал ФИО2, увидел, что входная дверь приоткрыта. Убедившись, что в летней кухне никого нет, ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение с целью хищения, он через незапертую дверь, вошел внутрь и с подоконника похитил сотовый телефон «Samsung SGH-B130» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, стоимостью 1150 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в указанной сумме.

В связи с изложенным действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил и поддержал ходатайство о прекраще­нии уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с подсудимым ФИО1 примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, не возражал про­тив прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, государственного обвинителя Казимирову Е.Б., защитника - адвоката Тищенко А.А., полагавших, что дело подлежит прекращению, суд считает возможным прекра­тить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпев­шим, загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево-Курганский районный суд.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН