ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Матвеев-Курган 16 июня 2010 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района КАЗИМИРОВОЙ Е.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката РЫБАЛКИНОЙ Г.А., представившей ордер № 74 от 16.06.2010 года, удостоверение Номер обезличен, 

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ... России, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ..., не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б»  ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 31 марта 2010 года примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на кражу и реализуя его, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: ... ... ..., принадлежащему ФИО2. Перепрыгнув через забор, выполненный из сетки-рабица, прошел на территорию хозяйственного двора, где незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение сарая, откуда тайно похитил три курицы, стоимостью 200 рублей за каждую, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел 07.04.2010 г. около 23 часов 30 минут он вновь прибыл к вышеуказанному домовладению, перепрыгнув через забор, прошел на территорию хозяйственного двора, где незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил одну курицу стоимостью 200 рублей, одного петуха стоимостью 200 рублей и одну утку стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

В связи с изложенным действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекраще­нии уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с подсудимым ФИО1 примирились, ущерб ей возмещен, претензий к нему не имеет. Указанное ходатайство потерпевшая ФИО3 поддержала.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, не возражал про­тив прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, государственного обвинителя Казимирову Е.Б., защитника - адвоката Рыбалкину Г.А. полагавших, что дело подлежит прекращению, суд считает возможным прекра­тить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1, будучи юридически не судимым, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпев­шей, загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево-Курганский районный суд.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН