ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Матвеев-Курган 31 марта 2010 года
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Матвеево-Курганского района РАДЧЕНКО В.В.,
подсудимых ФИО2, ФИО1,
защитников - адвоката КРИВОШЕЕВОЙ Э.Ю., предоставившей ордер № 149
от 31.03.2010 г., удостоверение № Номер обезличен от Дата обезличена г., адвоката ЛОБОДА Н.Н., представившего ордер № 154 от 31.03.2010 г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области России, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ..., ..., ранее судимого:
1) 27.12.2004 ... районным судом по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 26.11.2007 г.,
2) 19.01.2010 г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... России, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ФИО1 09 ноября 2009 года, примерно в18 часов 00 минут, по предварительному сговору между собой, имея умысел на кражу и реализуя его, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: ... ... в ... ... ..., где путем свободного доступа прошли во двор, откуда из корыстных побуждений тайно похитили металлический швеллер, длиной 1,5 метра, стоимостью 600 руб. за 1 м., на сумму 900 рублей, а также металлическую тачку стоимостью 500 рублей, с помощью которой вывезли швеллер с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, признают себя виновными полностью, поддерживают свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Радченко В.В., защитники – адвокаты Кривошеева Э.Ю., Лобода Н.Н. в судебном заседании, потерпевший ФИО3 в письменном заявлении в суд, не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина ФИО2, ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых - отрицательно характеризующихся по месту жительства, признавших свою вину, раскаявшихся в содеянном, возместивших ущерб потерпевшему, причиненный преступлением.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку у ФИО2 имеется непогашенная судимость по приговору Матвеево-Курганского суда от 27.12.2004 года, им совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд с учетом сведений о временной занятости подсудимого в целях получения заработка, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО2 не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 68 УК РФ.
Суд считает, что в отношении ФИО2 при назначении наказания следует применить положения ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
ФИО2 осужден 19.01.2010 г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.
ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым возвратить их законному владельцу, а с учетом их фактической передачи – считать возвращенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 19 января 2010 г., с зачетом наказания, отбытого по приговору суда, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и арестовать его в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 31 марта 2010 года, с зачетом срока отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 19 января 2010 г. с 19 января 2010 года до дня вынесения настоящего приговора.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу считать возвращенными.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево-Курганский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий А.В. КУДЕЛИН