ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 09 апреля 2010 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О., подсудимого ФИО2 защитника- адвоката Девятко Е.А., предоставившей ордер № 2 от 06.04.2010 г., удостоверение № Номер обезличен при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ... России, русского, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего по адресу: ...... ... ..., ..., ранее судимого: 1) Дата обезличена ... районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима; 2) Дата обезличена ... районным судом по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличена г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден Дата обезличена г. по постановлению Шахтинского городского суда от Дата обезличена г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 03 января 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, имея преступный умысел на кражу и реализуя его, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: ...... ..., принадлежащем ФИО5, перепрыгнув через забор, прошел на территорию домовладения, где незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение летней кухни, откуда из холодильника, тайно похитил тушку гуся стоимостью 600 рублей, тушку курицы стоимостью 120 рублей и майонез в пластмассовом ведерке емкостью 0.5 л. стоимостью 50 рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 770 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично в сумме 770 рублей, указав, он что ущерб им возмещен в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержал свои показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, как верные и соответствующие действительности о том, что 03.01.2010 г. примерно в 18 часов 30 минут, он позвонил своей крестной у которой неоднократно бывал в гостях и попросился прийти к ней в гости. ФИО5, проживающая по адресу: ... ..., ему отказала, в связи с тем, что у неё находились родственники. В тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Он знал, что в летней кухне домовладения ФИО5 находится холодильник. Так как он был вхож в этот дом, то подойдя к данному домовладению, он перелез через ворота, на данный момент он находился один, зайдя в летнюю кухню, он открыл холодильник и из морозилки достал гуся и курицу, а также майонез, как называется не помнит. Затем он обошел вокруг летней кухни и перелез через забор. Похищенное отнес домой, где повесил под навес во дворе. Затем пошел к своей подруге, где находился до 05-00 час. Дата обезличена г. Утром он пошел домой, забрал похищенные продукты питания и отправился в г. Таганрог, где продал гуся и курицу незнакомой женщине за 1000 рублей. Кроме частичного признания вины ФИО2, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что 03.01.2010 г. примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома, в это время услышала лай собаки, которая находилась во дворе её домовладения. Она решила посмотреть в окно, расположенное в кухне домовладения, которое выходит во двор и увидела, что через ворота её домовладения перепрыгнул ФИО2 После этого ФИО2 зашел в летнюю кухню, которая не закрывалась на замок и расположена напротив окна, возле которого она стояла и наблюдала. Так как она живет одна, то боялась выйти на улицу. ФИО2 вынес из кухни два пакета, в одном из которых находилась тушка взрослого гуся, а в другом тушка петуха и пластмассовое ведерко майонеза, которые находилась в холодильнике в летней кухне. С данными пакетами ФИО2 перелез через ворота её домовладения и ушел в неизвестном направлении. Сначала ей показалось, что ФИО2 перелезал через её ворота не один, но потом она убедилась, что ФИО2 был один. В милицию она сразу не позвонила, так как боялась, и кроме того не знала, как звонить в милицию. ФИО2 она хорошо знает и он неоднократно был у неё дома, знал, что в летней кухне в холодильнике она хранит продукты. По данному факту она отказывается заявлять гражданский иск, так как в настоящее время ФИО2 возместил ей причиненный ущерб. Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 16.02.2010 года примерно в 11 часов 00 минут его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого, для участи в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО2, он согласился. Ему и еще одному понятому, разъяснили права, обязанности и ответственность. После этого ФИО2 добровольно указал на домовладение, расположенное по адресу ... ..., и пояснил, что 03.01.2010 г. примерно в 19 часов он подошел к данному домовладению и перелез через металлические ворота, проник в летнюю кухню и из холодильника похитил тушку гуся, тушку курицы и майонез, после чего вышел во двор, снова перелез через ворота и ушел. Сотрудники милиции составили протокол, сфотографировали, он расписался в протоколе. Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 16.02.2010 г. примерно в 11 часов 00 минут, он находился в ....... Когда проходил по ... ..., его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого, для участи в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО2, он согласился. Они подошли к домовладению, расположенному по адресу ... ..., где ФИО2 указал, что 03.01.2010 г. примерно в 19 часов 00 минут он подошел к данному домовладению и перелез через металлические ворота, после чего подошел к летней кухне, которая находилась в открытом состоянии. В данной кухне он открыл холодильник, где из морозильной камеры взял тушку гуся и тушку петуха и вышел во двор, потом перелез через ворота и ушел. Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2010г., в ходе которого была осмотрена летняя кухня ФИО5 по адресу: ...... ... .... В ходе осмотра ничего не изымалось. При осмотре места происшествия, из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фототаблиц следует, что в осматриваемом помещении находится холодильник, в котором, согласно показаниям потерпевшей ФИО5 хранились продукты, похищенные ФИО2. л.д. 9-19). Справкой о стоимости от 19.01.2010 г., согласно которой свободные розничные цены составляют : гусь (4кг) - 600 рублей, курица (1,2 кг) - 120 рублей, майонез (900 гр.) - 50 рублей л.д. 24). Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 добровольно указал на домовладение, расположенное по адресу ... ..., откуда 03.01.2010 г. он, проникнув в помещение летней кухни домовладения из холодильника, находящегося в летней кухне, похитил тушку гуся, тушку курицы и майонез л.д. 70-75). ФИО2 обвинялся в том, что им совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 на общую сумму 800 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в указанной части обвинения, как излишне вмененного подсудимому в размере 30 рублей, уточнив сумму причиненного ущерба до 770 рублей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает указанный отказ от обвинения в части объема предъявленного обвинения подтвержденным имеющимися доказательствами – показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО5, справками о стоимости похищенного имущества, приходит к выводу, что ФИО2 у потерпевшей ФИО5 была совершена кража имущества на общую сумму 770 рублей и полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2 факт совершения им кражи имущества на сумму 30 рублей. У суда не вызывает сомнений виновность в совершении ФИО2 кражи имущества ФИО5, с незаконным проникновением в помещение летней кухни потерпевшей, показания подсудимого в части обстоятельств совершения данного преступления суд считает правдивыми, объективными, подтвержденными всей совокупностью имеющихся по делу доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, имеющего непогашенную судимость, при этом признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия его жизни и его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеющий непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО2 не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что в отношении ФИО2 при назначении наказания следует применить положения ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и арестовать его в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 09 апреля 2010 года. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. Куделин