П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Матвеев-Курган 19 февраля 2010 года
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Латышевой В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Рыбалкиной Г.А., предоставившей ордер № 31 от 18.02.2010 года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре ФИО3,
а также с участием потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... России, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2000 г. рождения, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ..., ранее судимого:
1) 27.04.2004 ... районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК общего режима;
2) 04.05.2005 г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27.04.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 28.08.2005 г. по постановлению Таганрогского городского суда от 11.08.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 04 декабря 2009 года в 02 часа 30 минут, имея преступный умысел на кражу и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении бильярдного клуба «...», по адресу: ... ... ..., путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на барной стойке сотовый телефон марки «LG К-265» в корпус красного цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью 2500 рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Латышева В.В., потерпевшая ФИО2, защитник- адвокат Рыбалкина Г.А. не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, имеющего непогашенную судимость, при этом признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего ущерб, причиненный преступлением.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеющий непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, назначение иного, более мягкого вида наказания полагает невозможным.
Суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ст.61 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым возвратить по принадлежности компьютерный диск с записью с камеры наблюдения, хранящийся при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 февраля 2010 года.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и арестовать его в зале суда немедленно.
Вещественное доказательство по делу - компьютерный диск «CD-RW» с записью с камеры наблюдения – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий А.В. КУДЕЛИН