ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Матвеев-Курган 30 марта 2010 года
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Матвеево-Курганского района КАЗИМИРОВОЙ Е.Б.,
подсудимого ФИО1
защитника-адвоката КРИВОШЕЕВОЙ Э.Ю., предоставившей ордер № 90 от 24.02.2010 г., удостоверение Номер обезличен 4838 от Дата обезличена г.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее судимого: 09.08.2002 ... районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, от дальнейшего отбывания наказания освобожден 21.07.2004 г. по отбытию срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 29 сентября 2009 года около 14 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и реализуя его, сорвал в районе пруда, расположенного в ... ... ..., дикорастущее растение конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 21,27 гр., что является крупным размером. После этого, данное наркотическое средство упаковал в полиэтиленовый пакет, положил в носок, который находился на его ноге и хранил до 15 часов 40 минут 29 сентября 2009 года, то есть до изъятия его сотрудниками милиции на автодороге Матвеев-Курган-Марьевка в 10 км. от п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что Дата обезличена г. он со своим знакомым ФИО4 В. на его автомобиле поехали ... ... на пасеку. Там он сорвал коноплю для личного употребления. Положил её в пакет синего цвета, а после этого в носок на правой ноге. На обратном пути на трассе их остановили сотрудники милиции. У них проверили документы. После этого остановили машины и пригласили понятых. Сотрудники милиции стали проводить обыск и у него была обнаружена конопля, когда он выходил из машины, сверток вывалился из носка. В салоне машины ничего обнаружено не было. В присутствии понятых сотрудники милиции открыли пакет, там находилась конопля, составили акт об изъятии, понятые расписались. Коноплю завернули в пакет, но не опечатывали, после этого поехали в отдел, где коноплю опечатали. Когда он находился в салоне автомобиля, ему предлагали добровольно выдать запрещенные вещества. Он не согласен с весом наркотического средства, указанного в обвинительном акте. При задержании и составлении акта наркотик был в мокром виде и вес у него был больше, чем в сухом. Сейчас в сухом виде вес наркотика больше. Тот факт, что у него было наркотическое средство и оно было у него изъято, признает.
Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается в полном объеме следующими доказательствами.
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 29.09.2009 года, около 15 часов 30 минут, он ехал из дома на свое поле, которое находится возле ..., Проезжая по дороге, в районе кольца, возле которого находится водокачка, обеспечивающая ... ..., его остановили сотрудники милиции и пригласили быть в качестве понятого, при осмотре автомобиля, он согласился. Ему и еще одному понятому были разъяснены права понятого и предложено осмотреть автомобиль. Возле автомобиля находились 2, ранее не известных ему парня. В его присутствии данным парням, сотрудниками милиции было предложено добровольно выдать, возможно, имеющиеся наркотические вещества, оружие, взрывные устройства, боеприпасы и другие, запрещенные к хранению предметы. Они отказались и пояснили, что ничего запрещенного у них при себе и в автомобиле нет, и разрешили сотрудникам милиции осмотреть автомобиль. В его присутствие и в присутствие данных парней и еще одного понятого сотрудники милиции стали осматривать автомобиль. В какой-то момент все заметили, как у одного из парней выпал из штанины или носка целлофановый пакет. При осмотре данного пакета было обнаружено измельченное вещество растительного происхождения, со специфическим запахом. Данное вещество было изъято и упаковано в его присутствие сотрудниками милиции, после чего им была поставлена подпись на бирке, которой было упаковано данное вещество. В судебном заседании ФИО3, свои показания данные им на предварительном следствии подтвердил как правильные и достоверные.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что показал, что Дата обезличена года, около 15 часов 30 минут, он ехал из дома на свое поле, которое находится возле ..., Проезжая по дороге, в районе кольца, возле которого находится водокачка, обеспечивающая ... ..., его остановили сотрудники милиции и пригласили быть в качестве понятого, при осмотре автомобиля, он согласился. Ему и еще одному понятому были разъяснены права понятого и предложено осмотреть автомобиль. Возле автомобиля находились 2, ранее не известных ему парня. В его присутствии данным парням, сотрудниками милиции было предложено добровольно выдать, возможно, имеющиеся наркотические вещества, оружие, взрывные устройства, боеприпасы и другие, запрещенные к хранению предметы. Они отказались и пояснили, что ничего запрещенного у них при себе и в автомобиле нет, и разрешили сотрудникам милиции осмотреть автомобиль. В его присутствие и в присутствие данных парней и еще одного понятого сотрудники милиции стали осматривать автомобиль. В какой-то момент все заметили, как у одного из парней выпал из штанины или носка целлофановый пакет. При осмотре данного пакета было обнаружено измельченное вещество растительного происхождения, со специфическим запахом. Данное вещество было изъято и упаковано в его присутствие сотрудниками милиции, после чего им была постанлена подпись на бирке, которой было упаковано данное вещество. В судебном заседании ФИО7, свои показания данные им на предварительном следствии подтвердил как правильные и достоверные.
Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 29.09.2009г. он ехал из г. Таганрога на своем автомобиле ВАЗ-2113 желтого цвета, в ... ... ... на пруд. Когда ехал через с. Троицкое около дороги встретил своего знакомого ФИО1, который попросился ехать в ... с ним. Когда они приехали на пруд он подходил к местным рыбакам, интересовался ловится ли рыба. Около 14-00 час. они заезжали на пасеку, которая находится недалеко от пруда в .... На обратном пути, около 15-00 час. на автодороге, возле поворота на ... ..., их остановили сотрудники милиции, которые попросили показать документы. Затем, в присутствии понятых, сотрудники милиции предложили им добровольно выдать возможно имеющиеся у них наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или другие запрещенные к хранению предметы, на что они отказались, но разрешили досмотреть салон автомобиля. При осмотре автомобиля, в какой-то момент у ФИО1 из штанины выпал сверток, как оказалось там имелось растительное вещество, со специфическим запахом растения конопли, которое о спрятал в свой носок. Данное растение сотрудники милиции изъяли у него в присутствие понятых. Где именно приобрел ФИО1 данное вещество, он не видел и не знает. Сам ФИО1 при изъятии вещества пояснил, что собрал его возле пруда, к которому они ездили, для собственного употребления.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что является оперуполномоченным уголовного розыска. 29.09.2009г. к ним поступила оперативная информация о том, что будут перевозиться наркотические вещества. Они поехали к месту предполагаемого движения автотранспорта. На месте сотрудниками ДПС были остановлены 2 машины, водители которых были приглашены в качестве понятых – ФИО3 и ФИО1в. В остановленном ими автомобиле находился ФИО1 и водитель ФИО4. Им было предложено добровольно выдать имеющиеся у них запрещенные к хранению предметы. Они сказали, что таковых не имеют. При осмотре автомобиля у ФИО1 выпал бумажный сверток, с сухим наркотиком и еще изъят полиэтиленовый пакет с сырой марихуаной. Все изъятое в присутствии понятых было упаковано в полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой. Понятые расписались в протоколе и на бирках.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что он является участковым уполномоченным ОВД по ...у. В сентябре 2009г. поступила оперативная информация о том, что будут перевозится наркотики. Они выехали на место, где был задержан автомобиль, в котором находился ФИО1. У него из носка выпал сверток с веществом зеленого цвета и специфическим запахом конопли, кроме этого при нем был обнаружен маленький сверток. Наркотическое средство находилось в пакете синего цвета. Изъятое было упаковано в розовый пакет и опечатано биркой. Изъятие производилось в присутствии понятых ФИО1ва и ФИО3, которые расписывались в документах. ФИО1 вел себя неадекватно, по виду находился в состоянии наркотического опьянения. Ему зачитали протокол, он в нем расписался. Никаких возражений от него не поступило. ФИО1 не отрицал, что данное вещество принадлежит ему.
а также:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2009г., в ходе которого на участке местности на автодороге сообщением М.Курган-Марьевка у ФИО1был обнаружен целлофановый пакет синего цвета, обмотанный скотчем, с веществом зеленого цвета и резким запахом, который был изъят с места происшествия в присутствии понятых л.д. 4-7).
- заключением эксперта № Номер обезличен от 18.11.2009 г. согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, именуемым марихуана (каннабис), постоянной массой 21,27 грамма. л.д. 51-52).
- протоколом осмотра предметов от 21.12.2009 г., согласно которому было осмотрено наркотическое средство марихуана, остаток после проведения исследований 05.10.2009 г. и 18.11.2009 г. в количестве 20.97 гр., находящееся в целлофановом пакете синего цвета. После осмотра растительное вещество переупаковано в присутствии понятых и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 69-71, 72-73). Указанное вещественное доказательство осмотрено в судебном заседании, установлено соответствие находящихся в нем предметов сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от 21.12.2009 г., после осмотра растительное вещество упаковано в судебном заседании.
- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 29.09.2009 г. по ОВД по Матвеево-Курганскому району, в соответствии с которой в указанное время ФИО5 и ФИО6 находились в одном наряде на одном патрульном автомобиле в целях несения службы.
Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о частичном непризнании им вины в инкриминируемом деянии суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты, они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, поскольку в судебном заседании, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 ФИО4, ФИО6, ФИО5 достоверно установлены обстоятельства изъятия у ФИО1 пакета с наркотическим средством, выпавшего у ФИО1, которое впоследствии было упаковано, опечатано, осмотрено, в отношении указанного средства проведена судебная экспертиза Номер обезличен от 18.11.2009 г., в соответствии с выводами которой вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, именуемым марихуана (каннабис), постоянной массой 21,27 грамма. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений факт изъятия у ФИО1 наркотического средства в указанном размере, в присутствии понятых, при указанных обстоятельствах.
Суд также критически относится к доводам ФИО1 и его защитника о том, что имеющиеся по делу доказательства, являются недопустимыми. В соответствии с протоколом осмотра места происшествии от 29.09.2009 г. у ФИО1 изъят пакет синего цвета, обмотанный скотчем с растительностью зеленого цвета. При этом осмотр производился УУМ ОВД ФИО5., а упаковывание вещества в пакет, составление бирки и подписи понятых на ней осуществлены ОУР ОВД ФИО6. Оценивая указанное обстоятельство, суд считает, что указанное доказательство отвечает требованиям уголовно-процессуального закона о его допустимости, поскольку ОУР ОВД по ...у ФИО6, действуя в составе оперативной группы, обоснованно производил оформление изъятия растительного вещества зеленого цвета у ФИО1, нарушений при оформлении не допустил, обеспечил участие понятых в данном изъятии, отсутствие подписи ФИО1 на указанной бирке не свидетельствует о нарушении порядка изъятия данного веществ, поскольку обеспечено достаточной совокупностью иных фактов, указывающих на законность изъятия – разъяснение необходимости добровольно выдать наркотическое вещество ФИО1, разъяснение прав понятых и их последующее участие в осмотре, надлежащая упаковка изъятого вещества в целях его последующего направления для исследования. Кроме того, суд принимает во внимание, и считает объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части указания им на то обстоятельство, что он признает факт незаконного приобретения им наркотического средства для личного потребления, обстоятельства его незаконного хранения, а также обстоятельств изъятия наркотического средства 29.09.2009 г. в 15 часов 40 минут, при котором ему предлагалось добровольно выдать наркотическое средство, у него выпал полиэитиленовый пакет в наркотическим средством, при этом присутствовали понятые, им подписывался протокол осмотра места происшествия от 29.09.2009 г..
Суд полагает, что доводы стороны защиты о несоответствии сведений, указываемых в отношении наркотического средства, первоначально изъятого у ФИО1 размеру наркотического средства, переданному для производства экспертизы и необходимости в этой связи признания заключения эксперта от 18.11.2009 г. Номер обезличен, поскольку в ней указывается на меньшее количество вещества растительного происхождения, изъятого у ФИО1, именуемого марихуана, являются надуманными и необоснованными, поскольку заключение эксперта основывается на выводах эксперта о массе вещества, оставшегося после производства исследования, объективно отражает невозможность указания массы вещества в первоначальном виде в силу его расходования при исследовании. При таких обстоятельствах совокупность сведений о количестве израсходованного наркотического средства при производстве первоначального исследования и последующего проведения судебной экспертизы со сведениями о размере указанного средства, оставшегося после проведения указанных действия с наркотическим средством, обоснованно свидетельствует о размере наркотического средства, изъятого у ФИО1 в размере 21,27 гр. и согласуюется с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.
Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого отрицательно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача-нарколога, ранее судимого.
В соответствии со ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснениях подсудимого ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору ... суда от 09.08.2002 г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 68 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожения вещественного доказательства по делу - марихуаны постоянной массой 20, 97 гр. - остатка после проведения экспертизы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району по квитанции № 266.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30 марта 2010 года.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и арестовать его в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу: марихуану постоянной массой 20.97 гр., остаток после проведения экспертизы – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району (квитанция № 266) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий А.В. КУДЕЛИН