ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 03 июня 2010 года п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя КАЗИМИРОВОЙ Е.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката ЛОБОДА Н.Н., предоставившего ордера № 272, № 273 от 03.06.2010 года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре ФИО4, а также с участием представителя потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего сторожем КФХ «...», проживающего по адресу: ...... ... ... ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца с. ...... ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2003г.р., не работающего, проживающего по адресу: ...... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ФИО1, ФИО2 11.03.2010 г. примерно в 21 час 00 минут, вступили в предварительный сговор между собой для совершения кражи, после чего, реализуя его, действуя в группе и согласованно меду собой, путем свободного доступа, находясь на территории механизированного тока ООО «...», расположенного в юго-западной части ...... ..., тайно похитили аммиачную селитру в количестве 2х тонн, стоимостью 8500 рублей за 1 тонну на общую сумму 17000 рублей, принадлежащую ООО «...». Завладев похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «...» материальный ущерб в сумме 17000 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, признают себя виновными полностью, поддерживают свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Казимирова Е.Б., представитель потерпевшего ФИО3, защитник Лобода Н.Н. в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке. При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, ранее не судимых, признавших свою вину, раскаявшихся в содеянном. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершение подсудимыми преступления относящегося к категории средней тяжести впервые, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни семьи каждого из них, наличия реальной возможности получения осужденными заработной платы в связи с выполнением работы, суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым возвратить их законному владельцу, а с учетом фактической передачи считать возвращенными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу считать возвращенными. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН