ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 июня 2010 года п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области КУДЕЛИН А.В., с участием государственного обвинителя КАЗИМИРОВОЙ Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката КРИВОШЕЕВОЙ Э.Ю., предоставившей ордер № 206 от 28.03.2010 года, удостоверение № Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре ФИО2, а также с участием потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... России, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1993 г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... области ..., ..., ранее судимого: 1. 02.03.2005 ... районным судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно Дата обезличена г., на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней; 2. 06.09.2006 ... районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден 04.09.2009 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ФИО1 22 января 2010 г. около 22 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ...... ..., ..., принадлежащем ФИО3, в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял в руку нож со стола, стоящего в кухонной комнате, которым умышленно нанес ФИО7 три удара в область грудной клетки и спины, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения грудной клетки справа на уровне 6-7 ребер с повреждением по ходу раневого канала ткани правого легкого с правосторонним гемопневмотороксом, колото-резаной раны на средней трети груди на уровне 4 ребра с проникновением в грудную клетку, колото-резаной раны в области поясницы на спине по среднелопаточной линии на уровне 10-11 ребер, проникающей в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, которые относятся к разряду тяжких, как опасных для жизни в момент их нанесения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и с середины декабря 2009 г. по 22.01.2010 г. он проживал в ...... у ФИО3, с которой сожительствовал. С ФИО7 его познакомил друг, когда он приехал, они вместе общались, помогали друг другу, отношения между ними были теплые 22.01.2010 г. они весь день находились дома, распивали спиртные напитки. Вечером к ним зашел в гости ФИО7. Они распивали спиртное. Между ним и ФИО7 возник спор на спортивной почве, затем они вышли на улицу, хотели побороться, но скандала не было. Потом он упал, и ФИО7 оказался на нем, с его стороны на него посыпались удары, и он понял, что ФИО7 уже не шутит. Сначала все было спокойно, нормально, все изменилось после того, как он упал и пошли удары в голову. Потом он встал и пошел домой, сел возле батареи. ФИО7 ходил и ругался нецензурной бранью. Он попытался встать и получил удар, затем они сцепились, он сел на стол, слова ФИО7 в виде угроз послужили тому, что случилось. Он помнит, как пошел на ФИО7, а затем увидел у себя в руке нож. Он и ФИО7 в этот момент находились на ногах, стояли. Как бил не помнит, помнит, что ФИО7 сидел, сам он стоял у него со спины, потом ФИО7 упал. Он испугался произошедшего, бросил нож, сорвал с себя майку, так как увидел кровь на ФИО7, происходящее дальше помнит не полностью. Помнит, что сидел ФИО4 с телефоном, ФИО3 кричала: «останавливай кровь», потом приехала скорая помощь. Они погрузили ФИО7 в машину «Скорой помощи». Он пошел в милицию самостоятельно, дошел до заправки и попросил её работников вызвать милицию, но они его не послушали, наверное не поверили тому, что он им рассказал. Потом дошел до такси и попросил их вызвать милицию, после их звонка милиция приехала. По приезду сотрудников милиции его сначала повезли в больницу на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Затем он рассказал сотрудникам о случившемся, сказал, что зарезал человека, затем написал явку с повинной. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО7 у него не было. Все началось после того, как ФИО7 стал избивать его. В причинении повреждений ФИО7 и наступивших последствиях раскаивается. Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7 о том, что 22.01.2010 г. около 20 часов 00 минут он решил сходить в гости к знакомой ФИО3, там находился ФИО1, они стал выпивать спиртное. Потом они с ФИО1 вышли на улицу, немного потолкались, но драки не было, по лицу ФИО1 он не бил, может быть, попал по плечу. С улицы они вошли в дом вдвоем, он присел возле стола. ФИО1, как и он сам, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в это время спала. После этого ФИО1 в комнате дома нанес ему три ранения, два первых в грудь, третий - в спину. Он сидел на стуле, потом упал с него возле дверей. Ножа он не видел. Сам он ФИО1 никаких ударов не наносил. Ранее между ними ссор с ФИО1 не было. После получения повреждений его отвезли в больницу. ФИО1 принес ему свои извинения и он простил ФИО1. Претензий к подсудимому он не имеет, благодарен ему за то, что не бросил его умирать, а вызвал скорую помощь. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что 22.01.2010 г. днем они с сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки. У неё в гостях были соседи ФИО5. Вечером к ним в гости пришел ФИО7, который принес 1 литр самогона, они опять стали распивать спиртное. Выпили примерно 2 литра самогона. Она пошла спать, а ФИО1 и ФИО7 выходили на улицу. Когда она пришла из комнаты в кухню, то увидела, что ФИО7 был весь в крови, ФИО1 пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Причиной происшедшего, по ее мнению, является пьянка. Она не видела, как ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО7, находилась в квартире, куда ушла спать, а повреждения ФИО7 были нанесены в кухне, стоящей отдельно. Повреждения наносись кухонным ножом. Причины ссоры ей неизвестны. В кухне у нее порядок, когда она вернулась в кухню, там также был порядок, только все было в крови. Поломано ничего не было, все стояло на местах. На ФИО1 она не видела каких-либо побоев, царапин. ФИО1 не говорил ей, что ФИО7 наносил ему какие-либо повреждения. О случившемся ей сообщил ФИО1 разбудил ее, сказал, что «подрезал» ФИО7. О причинах происшедшего она у ФИО1 не спрашивала. Сколько ударов нанес ФИО1 ФИО7 ей сообщили уже в милиции, она видела кровь спереди, поняла, что там раны, на спине ран не видела, только на груди. То, что имелись раны, определила по кровотечению. ФИО7 сидел, говорил, что ему холодно. ФИО1 сразу после случившегося побежал вызывать скорую помощь. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что днем 22.01.2010 они с женой были в гостях у ФИО3 и её сожителя ФИО1, играли в карты, находились на кухне, там был порядок. Потом ушли домой. Ночью к ним прибежал ФИО1, он нас разбудил их и сказал, что он «Лёху подрезал». Он увидел на нем кровь и побежал к ФИО3. Когда прибежал к ФИО3, то увидел сидящего возле стены в крови ФИО7, у него была кровь на груди. Он закрыл ему рану тельняшкой и сказал ФИО1, чтобы он её держал, сам побежал домой, чтобы взять телефон и вызвать скорую помощь. На кухне вроде бы все было на месте. Прибежав домой, он разбудил жену и сказал, чтобы она побежала к Ждановой и сообщила о случившемся с её братом, сам вызвал скорую помощь. Скорая помощь быстро приехала, они заклеили раны потерпевшему, но когда стали его поворачивать, то увидели еще рану на спине. Потом они помогли погрузить потерпевшего в скорую помощь, затем приехала милиция. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что 22.01.2010г. днем они с мужем были в гостях у ФИО3 и её сожителя, играли в карты. Вечером пришел ФИО7, они с мужем ушли, все было нормально. Потом к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что «подрезал» ФИО7. Он залетел в дом и кричал «вставай, я ФИО7 подрезал», он был сильно перепуган и возбужден. Муж пошел посмотреть, потом он вернулся, вызвал скорую помощь, а она, пошла сообщить о случившемся сестре ФИО7. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что 22.01.2010 г. ночью, к ней пришла соседка ФИО5сообщила, что её брата ФИО7 порезали. Они вместе пошли к ФИО3, у которой находился её брат. Когда они подошли, там уже находилась скорая помощь. Брат находился в кухне, он был весь в крови, в сознании, с ним разговаривал врач. а также: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО3, изъят кухонный нож, зафиксировано наличие пятен бурого цвета, приложениями – фототаблицами к протоколу л.д. 4-10); - протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно заявил, что причинил ножевые ранения ФИО7 л.д. 21); - заключением эксперта № 49 от 15.02.2010 г., согласно которому ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных проникающих ранений грудной клетки на уровне 6-7 ребер с повреждением по ходу раневого канала ткани правого легкого, с расположением раны справа налево, сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала ткани правого легкого с правосторонним гемопневмотороксом, возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа; колото-резаной раны на средней трети груди на уровне 4 ребра, с раневым каналом, проникающим в грудную клетку, с расположением раны спереди назад, сверху вниз, возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа; колото-резаной раны в области поясницы на спине по среднелопаточной линии, проникающей в забрюшенное пространство без повреждения внутренних органов, с расположением раны справа налево, сверху вниз возникшей от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, указанные повреждения относятся к разряду тяжких л.д. 61-63); - заключением эксперта № 530 от 10.03.2010 г., согласно которому ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки смешанного расстройства личности (состояние компенсации), которое не сопровождается расстройством мышления, критических способностей и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. 87-88); - заключением эксперта № 66 от 19.02.2010г., согласно которому на экспертизу был представлен нож, на котором имеются пятна бурого цвета. Данный нож был изъят в домовладении ФИО3 23.01.2010 г., является ножом хозяйственно-бытового назначения. л.д. 95); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО7 полностью поддержал показания, данные им в качестве потерпевшего, обвиняемый ФИО1 поддержал свои показания, данные в качестве подозреваемого л.д. 119-122); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра домовладения ФИО3 л.д. 137-139); - постановлением о признании и приобщении, согласно которому кухонный нож был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 140-141). Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о частичном признании им вины в инкриминируемом деянии и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 при отсутствии умысла суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. У суда не вызывает сомнений причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он ножом нанес удары ФИО7 в кухне домовладения ФИО3, потерпевший ФИО7 подтвердил, что телесные повреждения наносились ему ФИО6, свидетель ФИО3 показала, что ФИО6, разбудив ее, сообщил, что «подрезал» ФИО7, сведения о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения потерпевшему, содержатся в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым ФИО1 сообщил об указанном факте непосредственно по прибытии в их домовладение для последующего вызова медицинских работников. Указанные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия домовладения ФИО3, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, изъят нож, заключением судебно-медицинской экспертизы № 49 от 15.02.2010 г., согласно выводам которой установлен характер причиненных ФИО7 ран как колото-резаных, и не исключена возможность причинения их ножом. Сведения о возможности причинения телесных повреждений ФИО7 иным лицом, кроме ФИО1 в судебном заседании не установлены и не подтверждены, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 и ФИО8, которые суд считает правдивыми и достоверными. При оценке показаний подсудимого ФИО1 о том, что действия, совершенные им при нанесении ударов ножом ФИО7 были связаны с нахождением его в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд считает эти показания не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела, не согласующимися с совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. Так, в соответствии с показаниями подсудимого ФИО1 между ним и ФИО7 возник спор на спортивной почве, затем они вышли на улицу, хотели побороться, но скандала не было. Потом он упал, ФИО7 оказался на нем, с его стороны на него посыпались удары, он понял, что ФИО7 не шутит. Потом ФИО1 встал и пошел домой, сел возле батареи. ФИО7 ходил и ругался нецензурной бранью. Он помнит, что ФИО7 сидел, он пошел на ФИО7, стоял у него со спины, потом ФИО7 упал. Указанные показания суд считает объективными, и свидетельствующими о том, что потерпевшим ФИО7 не допускалось насилия, издевательства или тяжкого оскорбления либо иных противоправных или аморальными действий, способных внезапно вызвать у ФИО1 состояние сильного душевного волнения, мотивом действий ФИО1 явилась ссора, как это указано в описательной части приговора. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 156 от 12.04.2010 г. у ФИО1 установлено наличие повреждений в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, ссадин на правой и левой голени. Оценивая указанные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что с учетом показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО7, допустившего при допросе возможность причинения незначительных повреждений ФИО1 в результате ссоры, безусловно следует, что между действиями ФИО7 в отношении ФИО1 и реакцией подсудимого на указанные действия имелся промежуток времени, когда он заходил в кухню с улицы, уходил от ФИО7, садился на кухне, в этот промежуток времени никаких активных действий не совершал, ФИО1 указал на положении ФИО7, который сидел на стуле в момент нанесения ударов ножом, что объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 характера внезапной ответной реакции, а с учетом использования ножа для причинения повреждений, количества, локализации повреждений у ФИО7 и характера направления раневых каналов, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы - чуть сверху вниз -, напротив свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, не осуществлявшему в указанный момент никакого посягательства в отношении ФИО1. По изложенным доводам суд не усматривает у ФИО1 и признаков действия им в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, ввиду отсутствия посягательства со стороны потерпевшего ФИО7, непосредственно вызвавшего необходимость защиты от него. Утверждение подсудимого ФИО1 о возможности причинения им повреждений в связи с наличием у него психического заболевания суд находит безосновательным и надуманным, поскольку заключением эксперта № 530 от 10.03.2010 установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психической деятельности. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья – болезнь туберкулезом, мнение потерпевшего о том, что он простил подсудимого, ранее судимого. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 68 УК РФ. ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах - кухонного ножа – хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району по квитанция № 274, суд считает необходимым уничтожить их по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания его под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2010 года. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. Вещественные доказательства по делу: кухонный нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Матвеево-Курганскому району (квитанция № 274) – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН