ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Матвеев-Курган 12 мая 2010 года Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Казимировой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Девятко Е.А., предоставившей ордер № 5 от 07.04.2010 г. удостоверение Номер обезличен, при секретаре ФИО2, а также с участием потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области России, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ФИО1, 12 октября 2009 г., примерно в 13 часов 20 минут, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «ВАЗ-2106» ... регион по асфальтированной дороге по ... ...... ..., по направлению от ... к ... со скоростью около 60 км/ч, в районе дома Номер обезличен ... совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала автодорогу со стороны домовладения Номер обезличен в сторону домовладения Номер обезличен. Следствием данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.1 ч. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате ДТП пешеход ФИО3 скончалась на месте от несовместимой с жизнью сочетанной травмы тела, получив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы и шеи: ссадины лба, кровоизлияние в теменной области справа, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку в область основания мозга, разрыв атланто-окципитального сочленения (соединение затылочной кости и первого шейного позвонка); закрытой тупой травмы груди, живота и таза: кровоизлияния у корней легких, субкапсулярные кровоизлияния правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с двух сторон, разрыв позвоночного столба с полным поперечным разрывом спинного мозга на уровне 11-12 спинного позвонка; тупой травмы конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, открытые переломы костей левой и правой голени, обширная межмышечная гематома задней поверхности правого бедра, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что 12.10.2009 г. примерно в 13-00 час. он на своем автомобиле ВАЗ 21061 белого цвета, ... двигался из ... в сторону ..., примерно в 13 часов 20 минут - 13 часов 30 минут. Он в этот день выпил банку пива, за 5-10 минут до указанного момента. Вместе с ним в машине находился ФИО8, который попросил его подвезти в .... Он двигался по ..., со скоростью не более 60 км/ч. На обочине дороги стоял автобус, во встречном по отношению к нему направлении, там не было остановки и пешеходного перехода, когда проезжал мимо автобус краем глаза заметил, что автобус начал движение, сзади автобуса быстрым темпом стала переходить дорогу девушка при этом попав на его сторону движения прямо под машину. Все произошло за долю секунды, автобус был большим, ему не было из-за него видно девушки, а ей его машину. Она выбежала сзади автобуса и стала перебегать дорогу, выбежав ему навстречу, автобус в этот момент уже начал движение, он, заметив девушку, стал выворачивать влево, чтобы избежать столкновения. Он совершил движение на встречную полосу, чтобы объехать её. В момент ДТП он смотрел на проезжую часть. Он сбил девушку передней частью своего автомобиля. Автомобиль стало крутить по всей дороге, скинуло в кювет и развернуло. Когда он выбрался из автомобиля, девушка лежала в кювете без сознания. Он был освидетельствован на предмет употребления алкоголя, против освидетельствования не возражал. Вину признает частично, поскольку девушка сама выскочила из-за автобуса, и он ее не видел. Несмотря на частичное непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается в полном объеме следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9, о том, что погибшая в ДТП ФИО3 была его женой, хотя зарегистрированы не были, вместе они проживали 4 года, у них имеется общий ребенок. 12.10.2009 г. около 09 часов 00 минут она поехала в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района к врачу. В 13 часов 30 минут к нему приехал знакомый ФИО10 и сказал, что на перекрестке возле магазина его жену сбил автомобиль. Он сел на велосипед и поехал к магазину. Там он увидел на дороге черную куртку, в которой была одета его жена, у забора стоял автомобиль белого цвета с повреждениями в передней части, недалеко от обочины находилось тело его жены, накрытое покрывалом. На тот момент она уже была мертва. На месте уже был участковый и скорая помощь. Водитель автомобиля, сбивший его жену, сидел возле разбитого автомобиля, это был ФИО1 В результате ДТП двое малолетних детей остались без матери. Ему причинен моральный вред, он не работает, раньше он работал в г.Ростове-на-Дону, теперь должен присматривать за детьми, размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 500 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что 12.10.2009 г. около 13 часов 00 минут в ... в начале ..., он остановил попутный автомобиль, которым управлял его знакомый ФИО1 и попросил его подвезти в .... Тот согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они направились в .... Когда они ехали по ..., то на перекрестке с ... возле магазина с левой стороны по ходу их движения стоял рейсовый автобус. Когда они проезжали мимо данного автобуса, неожиданно сзади автобуса на дорогу вышла девушка и в это время произошло столкновение. Девушка вышла на дорогу очень быстро, как только она вышла ФИО1 сразу начал тормозить. Крутил ли он руль в какую-либо сторону, сказать не может. Машину несколько раз развернуло и выбросило на обочину в кювет. Когда он выбрался из машины, то увидел, что в10 метрах от автомобиля лежит данная девушка без сознания. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что 12.10.2009 г. примерно в 13 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле по ... в .... Подъехав к перекрестку с ..., он увидел, что на обочине около магазина стоит маршрутный автобус, который съехал с дороги и высаживал людей. Он собирался пересекать ..., поэтому остановился и ждал пока автобус уедет, чтобы он смог начать движение. В это время автобус тронулся и поехал. Он обратил внимание, что одна из женщин пошла в магазин, а жительница ... ФИО3. переходила дорогу со стороны магазина в его сторону, двигаясь прямо на него, пересекая дорогу под прямым углом. Он заметил её, когда она уже была на противоположной полосе движения относительно движения автобуса. В этот момент слева от него по дороге в сторону с. Мало-Кирсаново ехал автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, который сбил ФИО3.. Он не видел в деталях, как подъезжал автомобиль, все произошло очень быстро. Он вышел из автомобиля и увидел лежащую на противоположной обочине ФИО3. Дальше от неё возле забора домовладения стоял автомобиль, у которого была повреждена передняя часть. Он побежал к своему автомобилю и поехал в больницу, чтобы вызвать скорую помощь. Когда он вернулся назад, то понял, что ФИО3. умерла, так как она была накрыта покрывалом. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 т том, что он работает в Матвеево-Курганском АТП водителем автобуса. 12.10.2009 г. он работал по маршруту .... Примерно в 13 часов 15 минут он двигался по ... .... В автобусе находилось около пяти пассажиров. В это время, жительница ... ФИО3. попросила его остановить автобус на перекрестке улиц ..., возле магазина, где обычно сходят люди. После чего он включил правый указатель поворота и съехал и проезжей части на обочину к магазину, при этом переднее левое и заднее левое колесо остались на проезжей части. ФИО3. вышла из автобуса через переднюю дверь, она обошла автобус сзади. Посмотрев в боковое зеркало заднего вида, он убедился, что сзади проезжая часть свободна и начал движение. Когда он отъезжал от магазина, то не видел встречного автомобиля, возможно не обратил на него внимания, и не слышал никаких звуков торможения. Пассажиры, которые находились в это время в салоне автобуса, тоже ничего не слышали, так как все спокойно сидели на своих местах. Когда он на конечной остановке ... высадил пассажиров и ехал обратно, то на том месте, где он высаживал ФИО3., увидел, что в кювете лежит труп и стоит разбитый автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Он остановился и от людей узнал, что автомобиль сбил ФИО3.. а также: - протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2009г. согласно которому, осмотр производился в ясную погоду, при естественном освещении, без осадков, при температуре + 15°. Место ДТП ... ..., проезжая часть – горизонтальная, асфальт, на момент осмотра сухое, для двух направлений, шириной 6 метров. Линии разметки отсутствуют. Обочина справа шириной 2.2 метра, слева 5 метров. Место наезда расположено на проезжей части ... на расстоянии 6.2 метра от опоры ЛЭП Номер обезличен. На правой обочине находится легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 ...на расстоянии 8.5 метра передним левым колесом и задним левым колесом на расстоянии 10.9 метра от края проезжей части и на расстоянии 25.5 метра от места наезда. Имеется след юза. л.д. 4-18); - актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12.10.2009г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, Дата обезличена г. рождения – 1,35%. л.д. 20-21); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, согласно которому свидетель в присутствии двух понятых, указал, что 12.10.2009 г. примерно в 13 часов 00 минут он находился а пересечении улиц ... ... Матвеево-Курганского района Ростовской области, где увидел переходящую через автодорогу по ... со стороны домовладения Номер обезличен в сторону домовладения Номер обезличен ФИО3, которую в тот момент сбил автомобиль ВАЗ-2106. Свидетель указал на место, где находилась ФИО3 в момент, когда её сбил автомобиль, при этом пояснил, что этот автомобиль двигался со стороны ... с сторону ... и в момент наезда ФИО3 находилась на полосе движения автомобиля ВАЗ-2106. После чего был произведен замер от места наезда к одному краю проезжей части, который составил 2.1 метр, ко второму краю проезжей части – 3.9 метра л.д. 53-57); - протоколом следственного эксперимента от 25.11.2009 г., согласно которому с помощью статиста внешними данными схожей с ФИО3 было определено время затраченное на преодоление расстояния 3 метра 90 см. На сухом, горизонтальном асфальтном покрытии с помощью измерительной рулетки было отмерено расстояние 10 метров. Статисту было предложено преодолеть данное расстояние обычным спокойным шагом. При первой попытке статист преодолела расстояние за 8.72 секунды, при второй попытке за 8.89 секунды, при третьей попытке за 9.13 секунды, среднее время составило – 8.913 секунды л.д. 75-76); - заключением эксперта Номер обезличен от 03.12.2009г., согласно которому в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 ФИО1 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п. 1.5, ч. 1 п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения наезда на пешехода, с момента возникновения опасности для движения, водитель ВАЗ-2106 ФИО1 должен был выполнить требования п. 10.1 ч. 2 названных правил. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 следует расценивать как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а в случае движения автомобиля ВАЗ-2106 со скоростью свыше 60 км/ч., то и п. 10.2 названных правил, и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы этот наезд состоялся л.д. 82-86); - заключением эксперта Номер обезличен от 04.02.2010г., согласно которому на теле ФИО3 имеются повреждения в виде закрытой тупой травмы головы и шеи: ссадины лба, кровоизлияние в теменной области справа, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку в область основания мозга, разрыв атланто-окципитального сочленения (соединение затылочной кости и первого шейного позвонка); закрытой тупой травмы груди, живота и таза: кровоизлияния у корней легких, субкапсулярные кровоизлияния правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с двух сторон, разрыв позвоночного столба с полным поперечным разрывом спинного мозга на уровне 11-12 спинного позвонка; тупой травмы конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, открытые переломы костей левой и правой голени, обширная межмышечная гематома задней поверхности правого бедра. Отек головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых скончалась на месте происшествия л.д. 97-102). Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о частичном непризнании им вины в инкриминируемом деянии суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. В связи с этим к утверждению подсудимого ФИО1 о причине, по которой он допустил наезд на пешехода ФИО3, так как она выскочила из-за автобуса и он не видел ее, суд относится критически, считая его необоснованным и надуманным. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель ФИО1 во всех вариантах расчетов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Также установлено несоответствие требований водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ, исходя из сложившейся дорожной обстановки, поскольку допускаемых и требуемых маневров, предписываемых Правилами дорожного движения РФ, которые могли бы позволить избежать наступивших последствий, ФИО1 выполнено не было. В своих показаниях, в части непринятия должных мер по управлению автомобилем, предписываемых Правилами дорожного движения РФ, ФИО1, указанные обстоятельства подтвердил, сообщил, что как только заметил пешехода, наряду с торможением вывернул руль влево, пытаясь предотвратить столкновение, располагая технической возможностью, установленной экспертным путем, не принял мер к полной остановке автомашины, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего она получила повреждения, повлекшие ее смерть. Суд считает показания ФИО1 в указанной части объективными, достоверными, согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. У суда не вызывает сомнений причинная связь между действиями ФИО1, управляющим автомашиной и наступлением смерти ФИО3 в результате неосторожных действий ФИО1, связанных с нарушением правил дорожного движения. В связи с этим суд считает правдивыми и объективными сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждены показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, а также протоколами осмотра места происшествии, в том числе с участием ФИО7, заключениями судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертизы. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинским документом – актом. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО9 указавшего о том, что в случае реального лишения свободы, ФИО1 не будет способен компенсировать причиненный моральный вред. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в частичном возмещении заявленных потерпевшим исковых требований, о чем потерпевшим сообщено в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень наступивших негативных последствий, суд твёрдо убеждён в том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, в пределах, не связанных с назначением подсудимому наказания в размере максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое им преступление. Назначение иного, более мягкого наказания, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Кроме того, суд считает необходимым лишить ФИО1 права управления транспортным средством на срок 2 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. С учетом сведений о личности подсудимого, суд принимает решение о его самостоятельном следовании к месту отбытия наказания. В судебном заседании потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 500 тысяч рублей в качестве компенсация морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему ФИО9, длительное время находившемуся в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющего общего с ФИО3 ребенка – ФИО9, 2007 г.р., и воспитывавшего в общей семье ребенка ФИО3- ФИО6, 2004 г.р., у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший ФИО9 испытал глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью ФИО3. Он лишен возможности работать, поскольку вынужден присматривать за малолетними детьми, чем до гибели занималась ФИО3. Дети после смерти ФИО3 лишились заботы и внимания матери, что требует дополнительной заботы с его стороны, что отрицательно скажется на условиях жизни его и его семьи. Суд полагает, что ФИО9 претерпел в связи со смертью сожительницы ФИО3 значительные нравственные страдания, повлекшие существенное изменение образа его жизни, обусловленного необходимостью существенного и непоправимого изменения жизненного и бытового укладов. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим ФИО9 нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен ГУФСИН РФ по РО вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19 по 22 октября 2009 года. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий А.В. КУДЕЛИН