№1-13/2010 Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство.

. В это время домой вернулась его мать ФИО17, которая ему сообщила, что ее обидел сосед ФИО2 После этого ФИО1 взял находящийся на территории их домовладения нож и пришел на терри­торию домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы выяснить с ним отношения по поводу инцидента с его матерью, где между ним и ФИО2 произошла ссора на почве лич­ных неприязненных отношений у входа в дом ФИО4, в результате которой ФИО1, имея умысел на причинение смерти ФИО2, желая ее наступления, нанес по­следнему множественные удары имеющимся у него ножом в грудную клетку. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: рана № – на передней поверхности груди по срединой линии на уровне 5-го ребра, на расстоянии 136 см от подошвенной поверхности стоп, краевое повреждение верхнего края 3-го ребра слева в месте соединения с грудиной, сквозное повреждение пе­редней стенки перикарда, сквозное повреждение передней стенки перикарда, сквозное по­вреждение передней стенки правого желудочка сердца в средней трети, раневой канал на­правлен снизу в верх, справа на лево, спереди назад, около 9 см; рана № – на расстоянии 135 см от подошвенной поверхности стоп, левее и ниже раны №, в проекции 5-го межре­берья по окологрудинной линии, краевое повреждение хрящевой части верхнего края 4-го ребра слева по окологрудинной линии, сквозное повреждение передней стенки перикарда, сквозное повреждение передней стенки правого предсердия, раневой канал направлен снизу вверх, справа на лево, спереди назад, длиной около 18 см; рана № – на расстоянии 131 см от подошвенной поверхности стоп, на передней поверхности груди справа, в проек­ции 7-го ребра по окологрудинной линии, ниже и левее раны №, полное пересечение хрящевой части 5-го ребра справа по окологрудинной линии, сквозное повреждение пе­редне-базальной стенки перикарда, касательное несквозное повреждение эпи и миокарда стенки левого желудочка сердца в области верхушки, раневой канал направлен снизу вверх, спереди назад, практически сагиттальной полости, длина около 13 см; рана № – на передней поверхности груди, чуть левее передней срединной линии между мечевидным отростком и краем реберной дуги, ниже раны №, сквозное повреждение тела грудины от места соединения 5-го ребра слева с телом грудины, до места прикрепления 7-го ребра справа, сквозное повреждение переднее-базальной клетки перикарда, сквозное поврежде­ние передней стенки левого желудочка сердца в области верхушки, раневой канал направ­лен справа налево, сверху вниз, спереди назад, длиной около 16 см; рана № – на расстоя­нии 129 см от подошвенной поверхности стоп, на передней поверхности груди слева, в проекции 7-го ребра по окологрудинной линии, ниже и левее раны №, полное пересече­ние хрящевой части 6-го ребра слева между среднеключичной и окологрудинной линиями, краевое повреждение верхнего края 7-го ребра слева, слепое повреждение в переднем ос­новном сегменте нижней доли левого легкого, раневой канал направлен сверху вниз, справа на лево, спереди назад, длина около 16 см; рана № – на расстоянии 127 см от по­дошвенной поверхности стоп, на передней поверхности груди слева, между средней клю­чичной и окологрудинной линией, на 2,9 см левее и ниже раны №, в проекции 7-го ребра, полное поперечное пересечение хрящевой части 7-го ребра слева слепое повреждение нижнего язычкового сегмента верхней доли левого легкого, раневой канал направлен сверху вниз, справа на налево, спереди назад, длина около 15 см. Данные телесные повре­ждения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти (в преде­лах нескольких минут), возникли в результате шести ударных воздействий орудия (ору­жия) клинкового типа, имеющего острый конец и хотя бы одну режущую кромку. Указан­ные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в при­чинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила в промежуток вре­мени между 16 и 19 июля 2009 г. от совокупности нанесенных повреждений.

Затем ФИО1, желая сокрыть следы преступления, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное им преступление, занес труп ФИО2 в комнату его дома, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и по­казал, умысла убить ФИО2 он не имел, удары ФИО2 нанес неумышленно. 16 июля 2009 года в вечернее время он пошел во двор ФИО2 поговорить, думал, он им поможет, как и всем помогал. С ФИО2 у него были хорошие, соседские отно­шения. Он вошел во двор, на улице уже темнело, ФИО2 был в доме, у него лаяли со­баки, ФИО2 вышел и стал кричать, выражаться нецензурной бранью, почти сразу же взял топор и стал им замахиваться, хотел, чтобы он ушел. ФИО2 был пьян, но держался на ногах. Сам он ничего ФИО2 сказать не успел. Ссоры не было, ФИО2 начал на него кричать, ругаться, у него не было причины ссориться с ФИО2. Ему удалось увер­нуться от ФИО2, он несколько раз ударил руками ФИО2 в лицо и по голове, ФИО2 это не остановило. Он присел и увидел нож на небольшом участке земли, не покры­тым травой, взял его и ударил ФИО2 им несколько раз. С того момента, когда ФИО2 вышел из дома и стал замахиваться топором, до того момента, как он ударил его ножом, прошло не больше 2 минут. Сколько раз он ударил ФИО2 ножом, не помнит, ударил из-за того, что спасал себя, ФИО2 хотел ударить его топором, он несколько раз увер­нулся, если бы ФИО2 просто замахивался, то он бы ушел. Он не имел возможности уйти, боялся, что ФИО2 ударит его сзади. ФИО2 от ударов упал, в этот момент он понял, что ФИО2 не представляет для него опасности, затащил ФИО2 внутрь дома. Топор он не убирал. Все события происходили непосредственно перед входом в дом. На руках и ногах у него были следы крови, возможно, что он была и на обуви. Он обмылся, вытерся и пошел домой, где были его мать ФИО17 и дети. Нож был при нем, нож был старый, грязный, ржавый, была ли на нем кровь, он не видел. Он выбросил нож в ко­лодец. О случившемся дома никому не рассказывал, когда его везли в милиции, только намекнул. Сразу после того, как все случилось, он уехал в <адрес>, чтобы сделать сви­детельство о рождении дочери.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями подсудимого, дан­ными в судебном заседании следует, что в тот день, примерно в 21 час 30 минут его мать пошла к ФИО2 домой, чтобы попросить его помочь вырвать траву в их дворе. Примерно через 15 минут она вернулась, она плакала и сказала сыну, что ФИО2 выражался в ее адрес нецензурной бранью, и угрожал ей убийством, держа в руках топор. После рассказа матери, он пошел к ФИО2 домой, чтобы спросить его, что про­изошло, и почему он оскорблял и угрожал убийством его матери. Подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил их как пра­вильные и достоверные, показав, что когда его везли в милицию, он рассказал все как было, работники милиции сказали, что так лучше написать, но мать не ходила к ФИО2, все было так, как он показывал, когда снимали на видеокассету. Об обстоятельствах слу­чившегося, как ему говорила милиция, он все написал сам, без оказания давления. Он соб­ственноручно написал явку с повинной, указав в ней на события, которые он описал так, как ему советовали сотрудники милиции.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступле­ния, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля ФИО17, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний, которая показала, что с декабря 2008 года она со своей семьей проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>. В состав ее семьи входят: сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожи­тельница сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуки: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 16 июля 2009 года она весь день находилась дома со своими детьми и внуками. Вечером около 21 часа она пошла к соседу, который проживает по <адрес>, ФИО2 Владимиру, отчества его она не знает, пошла она к нему, чтобы выпить с ним пива и пообщаться. Придя, домой к ФИО2, она прошла на тер­риторию его домовладения, которая не огорожена и густо заросла амброзией и деревьями. К его дому ведет тропинка через заросли амброзии. ФИО2 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, жил случайными заработками. Она позвала ФИО2, он вышел из дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, он шатался, речь его была невнятна. Она предложила ему пива, на что он стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Стоя на входе в дом, лицом ко ней, он немного повернулся в правую сторону и достал из-за двери топор, держа его в руках стал двигаться в ее сторону и кричать, что он ее убьёт, угрозу она вос­приняла реально. Она сразу же выбежала с его двора и побежала к себе домой. Когда она прибежала домой, её сын ФИО1 увидел её взволнованное состояние и спросил, что произошло, на что она ему рассказала, что ФИО2 выражался в ее адрес нецен­зурной бранью и угрожал убийством, держа в руках топор и двигаясь с ним в ее сторону. Сын сказал ей, чтобы она зашла в дом к детям, пояснив, что тоже сейчас зайдет. Она за­шла в дом, а он остался во дворе. Его не было около 10-15 минут, времени было около 21 часа 30 минут. По истечении этого времени она вышла на порог своего домовладения и хотела позвать сына, в этот момент она увидела его во дворе, он сразу же подошел к ней, был во взволнованном состоянии, и сказал, что он убил соседа ФИО2 и показал ей нож. Нож был длиной около 20-25 см. с деревянной ручкой, ржавым лезвием, следов крови на ноже она не видела. Она схватила нож и выбросила его в колодец, который рас­положен на территории ее домовладения. Сын ей пояснил, что он ходил к соседу, чтобы поговорить с ним о том, что последний оскорблял его мать, где у них на этой почве с со­седом произошел конфликт. При этом он ей не пояснил, где он взял нож, и куда им нано­сил удары, ФИО2 Следов крови и телесных повреждений на теле ФИО1 она не видела. На следующий день утром, она пошла к соседу домой, чтобы посмотреть правду ли ей рассказал сын, о том, что он убил, ФИО2 Она прошла во двор к соседу, двери в дом были открыты. Она зашла в дом (Коридор), слева от входа она увидела закры­тую дверь, посмотрела в щель в двери и увидела в комнате за дверью лежащего на полу ногами к двери ФИО2, который не подавал признаков жизни. Она испугалась и сразу же убежала домой. 22 июля 2009 года они всей семьей уехали в <адрес> к ее ма­тери по делам. В тот день, 16 июля 2009 года, ее сын был одет в шорты темно-синего цвета с серыми вставками, резиновые тапочки сиреневого цвета. ФИО2 был одет в рубашку, какого цвета она не помнит и трусы, какого цвета она не помнит. Ранее у нее с ФИО2 никогда не было ссор, она писала однажды заявление о пропаже у нее шланга. Который, как позже выяснилось, похитил у нее, ФИО9 милицию по факту убийства ее сыном, ФИО2 она не обращалась, поскольку боялась, что его посадят, а у него двое малолетних детей. Свидетель ФИО17 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила как пра­вильные и достоверные, показав, что ее первоначально ввели в заблуждение оперативные работники милиции, сказали ей, что нужно давать такие показания, чтобы спасти сына ФИО1. На следствии он сына оговорила. Сотрудники милиции сказали ей, чтобы она показала, что все произошло из-за нее, на самом деле ссоры с ФИО2 не было. Ей разъяснялись права свидетеля на предварительном следствии, о чем в протоколе она ставила свои подписи. Кто из сотруд­ников милиции подсказал ей такую версию, он не помнит, все происходило неожиданно, ее не запугивали, не угрожали, поставили перед фактом, что это сделал ее сын и что его нужно спасать, и придумали такую версию. Но ее сын не мог такое совершить.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем. Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатай­ству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, следует, что с 2005 года она сожительствует с ФИО1, с которым имеется двое совместных детей. С декабря 2008 года они вместе с ФИО1 переехали жить в <адрес>. С мая 2009 года постоянно проживают по выше указанному адресу. С ними также проживают: мать ФИО1 – ФИО17, его сестра ФИО6 и малолетние дети ФИО5 Своего сожителя ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный и уравновешенный человек, ни с кем никогда не ссорился, спиртного практически не употребляет, может выпить лишь немного пива. Ссор и скандалов у ФИО1 с матерью и соседями никогда не было, ссоры с его матерью бывают лишь у нее на бытовой почве. С ножом или еще с каким-либо предметом он никогда ни на кого не бросался, и броситься не мог, поскольку он человек спокойный, не агрессивный. По соседству с ними в <адрес> проживал ФИО2, отчество его ей не известно. Жил он один, постоянно употреблял спирт­ные напитки, с ним лично она никогда не общалась, и охарактеризовать его не может. Зи­мой он помогал им, колол дрова, за что ФИО17 ему платила. Какую сумму она ему платила, ФИО5 не известно, также он иногда кушал у них. ФИО17, часто хо­дила в гости к ФИО2, где они вдвоем выпивали спиртное, так как она злоупотребляет спиртными напитками. Ссор и скандалов у ФИО17 и ФИО2 никогда не было. Зимой 2009 года, точного времени она не помнит, ФИО2 похитил у них поли­вочный шланг и насос, за что ФИО17 написала на него заявление. По данному по­воду ФИО17 скандалила с ФИО2, но после этого они все равно продолжали общаться и употреблять спиртное. После того как ФИО2 совершил у них кражу, ее сожитель ФИО1 сказал ему, чтобы он больше не приходил к ним, и тот перестал приходить. Ссор и драк между ее сожителем и ФИО2 никогда не было. 15 июля 2009 года, вечером она поехала в <адрес> к своей сестре, где переночевала и 16 июля 2009 года, рано утром, в 05 часов 40 минут, она уехала в Республику Украину для продления визы. Дома оставался ее сожитель, его мать и дети. 17 июля 2009 года в обед, ей звонил ФИО1, который сказал ей, что его мать пьет спиртное, а он не справляется один с детьми. После чего он попросил ее поскорее приехать. 20 июля 2009 года около 15-16 ча­сов она приехала обратно в <адрес>. ФИО1 вел себя спокойно, как всегда никакого изменения в его поведении она не заметила. В тот же день ФИО17 сказала ей, что умер их сосед ФИО2, обстоятельства, при которых умер их сосед, она ей не рассказывала. В ее поведении ФИО5 заметила, что она нервничала. 22 июля 2009 года утором они всей семьей поехали в <адрес>, так как хотели зарегистрировать ее визу, из <адрес> они поехали в <адрес>, чтобы сделать свидетельство о рождении на ее второго ребенка. В <адрес> они зашли к ба­бушке ее сожителя, чтобы оставить у нее сына ФИО5, поднявшись к квартире, они уви­дели сотрудников милиции, которые предложили ФИО17 и ее сыну проехать в <адрес>, для написания объяснения. После чего сотрудники милиции с ФИО17 и сожителем ФИО5 уехали. Поздно ночью приехала ФИО17 и сказала, что ФИО1 задержали по подозрению в убийстве, ФИО2 Она рассказала ФИО5, что когда она находилась в Украине, ФИО1 пришел от соседа (ФИО2) с ножом и пояснил ей, что он убил соседа. После чего она выбросила нож в колодец, больше подробностей она ей никаких не рассказывала. Свидетель ФИО5 свои пока­зания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, как правильные и досто­верные.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОВД по <адрес>, на место обнаружения трупа ФИО2 не выезжал, что произошло, знает со слов ФИО1. и его матери, которых к нему привели сотрудники милиции, кто не помнит. Он принимал у ФИО1 объяснение, ФИО17 говорил, что ходил к соседу ФИО2, у них возникла ссора из-за того, что сосед оскорбил его мать. ФИО1 собст­венноручно, за исключением шапки, написал явку с повинной, которую он направил в де­журную часть. Он также принимал объяснения у матери ФИО1, находясь в слу­жебном кабинете, она рассказала только то, что ей рассказал сын, объяснения давала доб­ровольно, без какого-либо на нее воздействия, подписала их после прочтения, замечаний от нее не поступило. Наводящих вопросов при получении объяснений не задавал. До по­лучения объяснения от ФИО1, и его матери ему об обстоятельствах совершения преступления известно ничего не было.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 который показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОВД по Матвеево-Курганскому рай­ону, он выезжал на место после поступления сообщения о смерти ФИО2, тот жил один. По приезду на место обнаружили разложившийся труп, покрытый личинками, труп про­лежал несколько дней в жаркую погоду. Труп был направлен на исследование в <адрес>, оттуда поступило сообщение о наличии у трупа повреждений. Он производил осмотр, в ходе которого установил, что труп лежал на спине, ногами к двери, без одежды, наличие повреждений не устанавливали. Также производился осмотр территории домо­владения, составлялся протокол осмотра, осмотр был утром, примерно в 10-00. Все в доме было осмотрено, там 2 комнаты и тамбур, обстановка была отражена, двор весь зарос сор­няком, осмотр проводился перед домом, перед самым входом в дом имелся чистый уча­сток, примерно 3 на 5 метров, там была вытоптана трава. При осмотре указанной пло­щади, заметных следов борьбы не имелось, там была просто вытоптана трава. Все он от­разил в протоколе. Ножей, палок, топоров, других предметов обнаружено не было.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, которая показал, что в <адрес>, по пер. Западному, <адрес> проживают ее мать ФИО17, cестра ФИО6 Надежда, отчества ее она не знает, брат ФИО1, его сожительница ФИО5 и их малолет­ние дети. В <адрес>, они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого они жили в <адрес>. Она проживала отдельно потому, что не общается со своей матерью так как она злоупотребляет спиртными напитками. Своего брата ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный, лю­бит свою сожительницу и их совместных детей. Какие у них отношения с матерью ей не известно, поскольку она не общается с матерью и в гостях у них не бывает, с сожительни­цей у них хорошие отношения ФИО1 спиртным не злоупотребляет. Он не агрес­сивный человек за нож он никогда не хватался и никого убить, не способен, к близким и посторонним агрессию никогда не проявлял. Кто проживал по соседству с ее родственни­ками, и какие между ними были взаимоотношения ей не известно. Человека по имени ФИО2 она не знает. В конце июля, точной даты она не помнит, ей позвонила сожительница ее брата и сказала, что ее брата и мать забрали сотрудники милиции из <адрес>. Когда ее мать поздно вечером вернулась, то рассказала, что ее брата подозревают в убийстве их соседа ФИО2 Больше ей ничего не известно и пояснить по данному поводу больше нечего. Имелись ли в доме ее родственников ножи и топоры ей не известно, поскольку в их доме она практически не бывала. Свою мать она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как она злоупотребляет спиртными напитками, не следит за своим малолетним ребенком. ФИО1 никогда и не с кем не дрался, ни на кого с ножом он не бросался. Свидетель ФИО6 свои пока­зания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, как правильные и досто­верные.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, которая пока­зала, что летом 2009 года, точную дату не помнит к ней на работу, в медпункт приехал ФИО18, сосед погибшего ФИО2, сообщил, что они обнаружили труп ФИО2. Она позвонила в милицию и в амбулаторию <адрес>. Примерно в 15-16 ча­сов она с участковым поехала в дом, где проживал ФИО2 Когда они туда вошли, там было темно, труп находился в первой комнате на полу, ногами к двери. На нем были брюки, чуть приспущены, он был без майки. Стоял невыносимый запах, труп уже начал разлагаться, был весь покрыт личинками мух. Повреждений на трупе не заметили из-за темноты, так как электричества в доме нет, окна чем-то были закрыты, там невозможно было находиться из-за запаха, они тело не осматривали. Пятен крови она не видела. Сле­дов борьбы не видела Дом его трудно назвать жильем. Весь двор до самого порога зарос травой выше роста человека. Среди травы тропинка к дому. ФИО2 было около 60 лет. За медицинской помощью он никогда не обращался. Вел себя нормально, был спо­койным человеком, плохого за него ничего не говорили. Пьяным его не видела, он прак­тически всегда находился дома. Она слышала, что соседи оставляли ему ключи от дома, он помогал соседям по хозяйству, всю работу выполнял по дому, топил печку, колол дрова. Был ли у него в хозяйстве топор, не знает.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, который пока­зал, что с ФИО2 не общался, часто видел, как он сидел один на лавочке у соседей. Здоровался, иногда приходил просил сигареты. Летом 2009 г., это было воскресенье, к нему пришел сосед ФИО19 и попросил сходить с ним к ФИО2 Сказал, что его попросила ФИО14, так как она его уже не видела около 2-х дней. Во дворе у ФИО2 до самого порога дома росла высокая, выше человеческого роста, трава. В доме окон нет, электричества нет. При производстве смотра траву никто не выкашивал. Когда зашли в дом, то увидели, что ФИО2 лежал ногами к двери, мертвый, весь белый в чер­вях. Повреждений на трупе, пятен крови не видел, в доме было темно, труп ФИО2 был в червях, уже начал гнить, ничего видно не было.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18.-О, который пока­зал, что ФИО2 проживал один, семьи не имел, помогал ему по хозяйству, был спо­койный, неагрессивный. О смерти ФИО2 узнал от соседей. В дом к ФИО2не заходил, труп не видел, у него больное сердце. ФИО2 употреблял спиртное, но никогда никого не трогал. Его было не слышно, не видно. Он ни с кем не ссорился, с ним никогда не ругался. Он никогда ни отказывал, если его что-то попросишь. При жизни ФИО2 во двор к нему не заходил, звал его с улицы при необходимости. У него был топор, старый, тупой, которым он рубил ему дрова рубил, с ним приходил. В день обнаружения трупа ФИО2 он в его двор не приходил.

а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2009 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, домовладение состоит из трех комнат, общий порядок во всех комнатах нарушен, в комнате №, в центре, на полу, рас­положено пятно темно-коричневого цвета, от которого исходит гнилостный запах (том №, л.д. 17-22), фототаблицами – приложением к протоколу осмотра (т. №, л.д.23-32) ;

- протоколом осмотра трупа от 22.07.2009 года, согласно которому на трупе имеются повреждения, а именно на правой половине лица, в правой лобной и теменной областях об­ширные дефекты мягких тканей c обнажением костей края дефектов, крупно-волнистые, в их просвете обилие подвижных личинок мух, подобные дефекты имеются на передних-внутрен­них поверхностях обеих бедер. На передней поверхности груди между левой и правой средней ключичной линиями. От пятого до восьмого межреберья имеется шесть ран остро-овальной формы, похожих на колото-резанные. Кожный покров вокруг них опачкан бурым подсохшим веществом похожим на кровь. В просвете ран, буро-коричневые гнилостно измененные мяг­кие ткани, подвижные личинки мух, в стенках некоторых видны пересеченные края ребер. Большинство ран являются проникающими в грудную полость (том №, л.д. 8-12), фототаб­лицами – приложением к протоколу осмотра (т. №, л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2009 года, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО2 с места происшествия ничего не изымалось (том № 1, л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2009 года, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в колодце, на который указала ФИО17, об­наружен нож (том № 1, л.д. 33-36), фототаблицами – приложением к протоколу осмотра (т. № 1, л.д.37- 42);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2009 года, согласно которому был осмотрен и описан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.07.2009 по адресу: <адрес>, пер. Западный, д. 1. (том №, 1 л.д. 172-174);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2009 года с участием ФИО1, который воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства причинения им смерти Тка­ченко В.Г., продемонстрировал при этом характер своих действия в отношении ФИО2, а также воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью указанного следственного дей­ствия, соответствующей сведениям, изложенным в протоколе следственного действия. (т. № 1, л.д.77-87)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 23.07.2009 г., согласно которому смерть ФИО2 насильственная, наступила в результате множественных проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением сердца, левого легкого осложнившегося развитием острой кровопотери и тампонады полости сердечной сорочки излившейся кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти. Судя по сте­пени выраженности трупных явлений при осмотре трупа в морге Таганрогского отделения ГОУЗ Бюро СМЭ, смерть гр-на ФИО2 наступила примерно за 3-6 суток до мо­мента осмотра трупа, т.е. ориентировочно в промежуток времени между 16 и 19 июля 2009 года. При исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: рана № – на передней поверхности груди по срединной линии на уровне 5-го ребра, на расстоянии 136 см. от подошвенной поверхности стоп, краевое поврежде­ние верхнего края 3-го ребра слева в месте соединения с грудиной, сквозное повреждение передней стенки перикарда, сквозное повреждение передней стенки правого желудочка сердца в средней трети, раневой канал направлен снизу вверх, справа на лево, спереди на­зад, около 9 см; рана № – на расстоянии 135 см. от подошвенной поверхности стоп, ле­вее и ниже раны №, в проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии, краевое по­вреждение хрящевой части верхнего края 4-го ребраслева по окологрудинной линии, сквозное повреждение передней стенки перикарда, сквозное повреждение правой перед­ней стенки правого предсердия, раневой канал направлен снизу вверх, справа налево, спе­реди назад, длина около 18 см.; рана № – на расстоянии 131 см. от подошвенной поверх­ности стоп, на передней поверхности груди справа, в проекции 7-го ребра по окологру­динной линии, ниже и левее раны №, полное пересечение хрящевой части 5-го ребра справа по окологрудинной линии, сквозное повреждение передне-базальной стенки пери­карда, касательное несквозное повреждение эпи и миокарда передней стенки левого же­лудочка сердца в области верхушки, раневой канал направлен снизу вверх, спереди назад, практически в сагиттальной плоскости, длина около 13 см.; рана № – на передней по­верхности груди, чуть левее передней срединной линии, между мечевидным отростком и краем реберной дуги, ниже раны №, сквозное повреждение тела грудины от места со­единения 5-го ребра слева с телом грудины, до места прикрепления 7-го ребра справа, сквозное повреждение передне-базальной стенки перикарда, сквозное повреждение пе­редней стенки левого желудочка сердца в области верхушки, раневой канал направлен справа налево, сверху вниз, спереди назад, длиной около 16 см.; рана № – на расстоянии 129 см. от подошвенной поверхности стоп, на передней поверхности груди слева, в проек­ции 7-го ребра по окологрудинной линии, ниже и левее раны №, полное пересечение хрящевой части 6-го ребра слева между среднеключичной и окологрудинной линиями, краевое повреждение верхнего края 7-го ребра слева, слепое повреждение в переднем ос­новном сегменте нижней доли левого легкого, раневой канал направлен сверху вниз, справа налево, спереди назад, длина около16 см.; рана № – на расстоянии 127 см. от по­дошвенной поверхности стоп, на передней поверхности груди слева, между средней клю­чичной и окологрудинной линией, на 2,9 см. левее и ниже раны №, в проекции 7-го ребра, полное поперечное пересечение хрящевой части 7-го ребра слева слепое поврежде­ние нижнего язычкового сегмента верхней доли левого легкого, раневой канал направлен сверху вниз, справа налево, спереди назад, длина около 15 см. Данные телесные повреж­дения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти (в преде­лах нескольких минут), возникли в результате шести ударных воздействий орудия (ору­жия) клинкового типа имеющего острый конец и хотя бы одну режущую кромку. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как при­чинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступившей смертью. Указать какое именно повреждение, послужило наступле­нию смерти не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских данных, смерть гр-на ФИО2 наступила от совокупности нанесенных повреждений. Помимо ука­занных прижизненных повреждений на трупе гр-на ФИО2 обнаружены множест­венные посмертные дефекты мягких тканей в области головы и бедер, причиненные воз­действием трупной фауны, в том числе личинками мух. После получения комплекса имеющихся колото-резанных ранений гр-н ФИО2 мог совершать активные целе­направленные действия в течение непродолжительного промежутка времени исчисляе­мого несколькими секундами-несколькими минутами. Медицинские данные, позволяю­щие судить о взаиморасположении гр-на ФИО2 и «источника причинения повреж­дений» - отсутствуют. Все обнаруженные на трупе гр-на ФИО2 прижизненные те­лесные повреждения расположены в доступной анатомической области (передняя поверх­ность груди), находятся в пределах досягаемости собственной руки. В мышце бедра от трупа гр-на ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,7 мг/г однако дан­ный результат не подлежит экспертной оценке ввиду гнилостных изменений мягких тка­ней трупа в которых количество этилового спирта может как уменьшаться, так и увеличи­ваться под действием химических реакций протекающих в результате гниения, не под­дающихся статистическому учету. (том № 2, л.д. 7-13);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 28.07.2009 г., согласно которому на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том № 2, л.д. 31-32);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 05.08.2009 г., согласно которому на ноже, представленном на исследование, имеются следы рук, не при­годные для идентификации личности. (том № 2, л.д. 48);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.09.2009 года, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не стра­дает в настоящее время. Также ФИО1 каким-либо хроническим психическим рас­стройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезнен­ным расстройством психики не страдал, в период времени, относящийся к инкриминируе­мому ему деянию и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также по своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, от­носящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осоз­навать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуж­дается. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в состоянии временного расстройства психической деятельности (в том числе патологиче­ского аффекта) не находился. (том № 2 л.д. 66-68);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от 25.09.2009 г., согласно которому на предоставленном ноже, шортах и пляжных тапочках кровь не найдена, на ноже пот не обнаружен (том № 2, л.д. 99-103);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 06.10.2009 года, согласно которому нож, представленный на исследование изготовлен по типу охотничь­его ножа общего назначения и не относится к холодному оружию. Данный нож изготов­лен кустарным способом. (том № 2, л.д. 114-115);

- заключением судебно-медицинского эксперта №-Д от 26.10.2009 года, со­гласно которому учитывая морфологические характеристики ранений обнаруженных на трупе ФИО2 (длина ран, характеристика концов, длина раневых каналов), а также кон­струкционные особенности представленного ножа (длина и ширина клинка, его состоя­ние) образование выше указанных ран представленным ножом не исключаются. (том № 2, л.д. 126-131);

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о частичном признании им вины в инкриминируемом деянии и убийстве ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны суд оценивает критически, расценивает их как избран­ный способ защиты.

У суда не вызывает сомнений причастность подсудимого ФИО1 к причи­нению смерти ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части при­говора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: свиде­тель ФИО5 показала, что со слов ФИО17, матери ее сожителя ФИО1, ей известно, что когда она находилась в отъезде, ФИО1 пришел от соседа ФИО2. с ножом и пояснил, что убил его, после чего ФИО17 выбросила нож в колодец. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в кото­рых она подтвердила имевший место 16.07.2009 г. факт угрозы со стороны ФИО2 в ее адрес, о чем она сообщила своему сыну ФИО1, который направился во двор ФИО2. Вернувшись от ФИО2 ФИО1, сообщил ей, что убил соседа ножом, показал нож, который она выбросила в колодец во дворе ее домовладения. Она удостоверилась в смерти ФИО2 на следующий день, лично побывав у него в доме. Впоследствии, в соответствии с данными протокола осмотра домовладения ФИО17 ею был указан колодец, из которого изъят нож, брошенный ею 16.07.2009 г. Суд кри­тически относится к показаниям свидетеля ФИО17, изменившей показания в су­дебном заседании и утверждавшей, что она оговорила своего сына ФИО1, кото­рый не мог совершить убийство, ссоры с ФИО2 у нее не было, сообщенные ею на предварительном следствии сведения были вымышлены, обусловлены тем, что она была убеждена сотрудниками милиции о необходимости сообщения такой версии случивше­гося. Суд, с учетом показаний свидетеля ФИО8, показавшего, что ФИО17 сообщила об известных ей от ФИО1 обстоятельствах убийства ФИО2 самостоятельно и добровольно, расценивает показания, данные ФИО17 об оговоре ею ФИО1 как надуманные, данные с целью облегчения участи подсудимого, яв­ляющегося ее сыном. В то же время считает объективными, не содержащими противоре­чий и подтвержденными всей совокупностью доказательств ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Суд также считает, что данные подсудимым ФИО1 показания о причи­нении ФИО2 смерти 16.07.2009 г., в том числе и при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, объективно подтверждаются выводами су­дебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от 23.07.2009 года о наступле­нии смерти в результате множественных проникающих колото-резанных ранений, прото­колом осмотра места происшествия от 23.07.2009 года, в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым, согласно заключению эксперта №-Д от 26.10.2009 года, образование указанных повреждений признано возможным и не исключено. В связи с этим суд пола­гает, что показания подсудимого ФИО1 в части нанесения им повреждений, по­сле ко­торых наступила смерть ФИО2, являются правдивыми, согласующимися с сово­купностью других доказательств.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 о том, что действия, со­вершен­ные им при нанесении ударов ФИО2 были связаны с превышением преде­лов необ­ходимой обороны, суд считает эти показания не соответствующими действительности и фактиче­ским обстоятельствам дела, не согласующимися с совокупностью других собран­ных и ис­следованных по делу доказательств. Так, в соответствии с выводами, содержа­щимися в заклю­чении эксперта № от 28.07.2009 г., на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Утверждение подсудимого о нападении на него потерпевшим ФИО2 с использованием топора суд расценивает как избранный им способ защиты. Оценивая доводы защиты о том, что в связи с тем, что двор ФИО2 зарос высокой травой, мер к отысканию топора не применялось, суд относится к ним кри­тически. С учетом показаний свидетеля ФИО7 показавшего, что перед входом в дом ФИО2 имелся чистый участок земли, на котором была вытоптана трава размерами примерно 3 на 5 метров, исследованных в судебном заседании фототаблиц - приложения к протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2009 г. и видеозаписью проверки показа­ний с участием подсудимого ФИО1, указавшего на данный участок как на место нанесения им ударов потерпевшему, суд считает сообщенные сведения о наличии у по­терпевшего ФИО2 топора в момент причинения ему повреждений ФИО1 надуманными и голословными, опровергающимися имею­щимся доказательствами. В со­ответствии с протоколами осмотра места происшествия от 22.07.2009 г. и 20.07.2009 г. место происшествия – домовладение в котором был обнаружен труп ФИО2 и при­легающая к нему территория осматривались, с места происшествия изымались молоток, кухонные ножи, что свидетельствуют о направленности действий органов предваритель­ного следствия на отыскание предметов, имеющих значение для дела, при этом топора на месте происшествия обнаружено не было. В связи с этим суд приходит к убеждению об отсутствии посягательства или угрозы посягательства с использованием топора потер­певшим ФИО2 в отношении подсудимого ФИО1

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти ФИО2 свиде­тельствует избранный им способ для нанесения телесных поврежде­ний – путем применения ножа, локализацию, а также множественность нанесенных ФИО2. телесных повреждений в жизненно важный орган – грудь, что следует из за­ключения эксперта №№ № от 23.07.2009. С учётом данных о физиче­ском состоянии по­терпевшего ФИО2. в силу его возраста (61 год), при сопоставлении с физическими данными ФИО1, который значительно моложе и физически сильнее потерпев­шего, характера и локали­зации имеющихся у ФИО2 повреждений, мотивов дейст­вий подсудимого ФИО1, обусловленных сообщением ему сведений его матерью ФИО17 об оскорблении и угрозе насилием со стороны ФИО2, суд прихо­дит к убеждению об актив­ном характере дей­ствий подсудимого ФИО1 по нане­сению телесных повреждений ФИО2 в целях умышленного причинения ему смерти, что соответ­ствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенной совокупностью доказательств.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к вы­воду о виновности подсудимого ФИО1 в совершении убийства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убий­ство, то есть умышленное причинение смерти дру­гому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (посредственно характеризующе­гося по месту жительства, ранее не судимого), обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной и наличие мало­летних детей у виновного), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначен­ного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в усло­виях реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения сво­боды.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожения ножа, храня­щихся в комнате хранения вещественных дока­зательств Матвеево-Курганского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области (т. № 1, л.д.175).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ­ле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения сво­боды на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­нии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства за­честь в срок отбытия наказания. Срок наказания исчислять с 22 июля 2009 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате хранения веществен­ных доказательств Матвеево-Курганского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростов­ской области – уничтожить по вступлении при­говора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток че­рез Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жа­лобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной ин­станции с его участием.

Председательствующий А.В. КУДЕЛИН