ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2010 года п. Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А.,

обвиняемого Гунько С.И.,

защитника - адвоката Иванченко В.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г, ордер № 82 от 26.03.2009 г.,

при секретаре Глушихиной О.В., а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГУНЬКО Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Матвеево-Курганского районного суда находится уголовное дело по обвинению Гунько С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

В ходе судебного заседания защитником Иванченко В.А. заявлены ходатайства, поддержанные подсудимым Гунько С.И. о признании недопустимыми доказательствами обвинительного заключения по делу, составленного следователем Матвеево-Курганского межрайонного СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области ФИО4, протокола ознакомления обвиняемого Гунько С.И. и его защитника с материалами дела от 11.11.2009 г., заключения эксперта № от 16.06.2009 г., постановления о привлечении Гунько С.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу от 03.12.2009 г., протокола его допроса от 03.12.2009 г. и протокола ознакомления с материалами дела от 03.12.2009 г., поскольку предъявление обвинение, допрос Гунько С.И. в качестве обвиняемого и ознакомление с материалами дела производилось одновременно 03.12.2009 г., с накладками по временным промежуткам, о чем имеются собственноручные записи, выполненные следователем ФИО4.

Кроме того, защитником Иванченко В.А. заявлены ходатайства, поддержанные подсудимым Гунько С.И. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей следователей ФИО4 и ФИО8, а также ФИО2 и ФИО7 в связи с противоречиями в их показаниях, экспертов ФИО3 и ФИО6 в связи с неопределением в заключении эксперта времени наступления смерти ФИО1

Прокурор Ткач Д.А. по заявленным ходатайствам просил суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что указанные нарушения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения имели место, они могут исключить возможность постановления приговора или иного решения на основании указанного обвинительного заключения.

Адвокат Иванченко В.А. возражал против возвращения дела прокурору, в связи с тем, что оно заявлено в ненадлежащей стадии уголовного процесса, ранее ходатайство Гунько С.И. о возвращении дела прокурору разрешалось судом при проведении предварительного слушания, в удовлетворении было отказано.

Суд, изучив доводы подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении дела прокурору по следующим основаниям.

Защитником Иванченко В.А. сообщается о том, что при предъявлении обвинения указано на обстоятельства совершения преступления, имевшего место 14.03.2009 г., при этом следователем ФИО4 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гунько С.И. по ст.220 УПК РФ, исключает возможность постановления по делу приговора или иного решения.

Учитывая, что указанные существенные нарушения закона, допущенные следователем в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению дела выявлены лишь при судебном разбирательстве, судом невозможно устранить такие нарушения самостоятельно, имеется ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, считает, что меры по устранению указанных нарушений не будут связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд полагает необходимым возвратить дело прокурору Матвеево-Курганского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при предъявлении обвинения Гунько С.И., его допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами дела и составлении обвинительного заключения по делу.

Суд, оценивая совокупность всех обстоя­тельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства из одной стадии су­дебного производства в другую, полагает, что новых оснований для изменения меры пре­сечения не ус­тановлено, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о необходимости оставления в отно­шении обвиняемого Гунько С.И. без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 237 ч.3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гунько Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Гунько С.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево-Курганский районный суд.

Судья А.В. Куделин