Дело №1-72/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 августа 2012г. п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Матвеево-Курганского района Гальперина Ю.Л., подсудимого Антонцева С.Л., защитника – адвоката Недобуга С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 14.05.2012г., адвоката Гаврикова С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 17.04.2012г., при секретаре Нечуевой Н.Ф., а также с участием потерпевшей ФИО1., потерпевшего ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антонцева С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Антонцев С.Л. 13 июля 2010 года около 01 часа 55 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион по автодороге сообщением «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, Ростовской области, со скоростью около 80-90 км/ч, в 1 км 300 м от <адрес> своевременно не выполнив требование п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 9.4 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3. получил телесные повреждения, выраженные в виде тупой сочетанной травмы тела, характеризующейся следующей группой повреждений: открытая травма таза с множественными повреждениями костей правого полукольца (разрыв лонного и крестцово-подвздошного сочленений, оскольчатый перелом костей вертлужной впадины), с повреждением мочевого пузыря и прямой кишки, мышц тазового кольца, сосудов и нервов правой подвздошной области, рваная рана мошонки; травма правой нижней конечности: вывих правого тазобедренного сустава с разрывом капсулы, открытый раздробленный перелом надколенника с повреждением капсулы коленного сустава, открытый оскольчатый перелом костей голени в средней трети со смещением, обширные рваные раны бедра и голени с повреждением сосудов и нервов, размозжением мягких тканей, открытый подголовчатый перелом 2-й плюсневой кости, вывих основной и средней фаланг 1-го, основной фаланги 2-го пальцев стопы, множественные рваные раны нижней конечности, кровоизлияния по ходу указанных костных повреждений; ссадины лица, ушибленная рана подбородочной области. Эти телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в результате тупой сочетанной травмы тела ФИО3 скончался. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2. получил телесные повреждения, выраженные в ЗЧМТ, сотрясении головного мозга, окологлазничной гематоме, ушибленной ране правой и левой голени, множественных ссадинах, закрытом переломе межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости. Эти телесные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Антонцев С.Л. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он 13 июля 2010г. по просьбе соседки повез ее в <адрес>. Когда возвращался назад, то метров за 50 увидел свет фар. Он двигался в ночное время суток со скоростью 70-80 км/час, мотоцикл двигался навстречу зигзагообразно, с выездами на сторону встречного движения и непосредственно перед столкновением вновь выехал на сторону движения автомобиля <данные изъяты> и двигался в лобовую, он пытался избежать столкновения, сделал маневр влево, но не выезжал на встречную полосу движения, затем произошло столкновение. Двигаться вправо он не мог, т.к. там была трава. Из показаний подозреваемого Антонцева С.Л., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по причине существенных противоречий, следует, что он проживает в <адрес>. 13 июля 2010 года примерно около 01 часа 00 минут он по просьбе соседки на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион повез соседку, ее сожителя, а также еще двух ранее неизвестных ему граждан в <адрес>. Примерно в 01 час 40 минут он отвез указанных граждан в <адрес>, после чего направился домой. В пути следования, примерно в 01 час 55 минут, осуществляя движение по автодороге сообщением «<данные изъяты>», не доезжая до <адрес>, Ростовской области примерно 1,5 км, он увидел, что навстречу ему движется мотоцикл с включенным светом фары, после этого он переключился на ближний свет фар. Указанный мотоцикл двигался по проезжей части зигзагообразно. Не доезжая до него примерно 20 метров, данный мотоцикл выехал на его полосу движения, то есть навстречу ему, в целях предотвращения ДТП он был вынужден выехать на встречную полосу движения. В момент, когда он перестраивался на встречную полосу движения, указанный мотоцикл также начал перестраиваться на свою полосу движения, он нажал на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение. Данный мотоцикл ударил в переднюю правую часть его автомобиля, после чего автомобиль начало заносить в обочину, что происходило далее, не помнит. Куда продолжил движение мотоцикл, также не помнит. Автомобиль остановился на правой обочине относительно направления его движения. О случившемся он сразу же сообщил в ЕДС по номеру 112. До момента ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был в исправном состоянии: рулевая и тормозная системы, осветительные приборы были в исправны. На момент ДТП на его автомобиле были установлены шины «<данные изъяты>», однако каков их ресурс ему не известно. В месте ДТП асфальтированное покрытие проезжей части, которое на момент ДТП было сухое, профиль дороги прямолинейный. Видимость была в пределах света фар, осадков не было. Разметки на проезжей части нанесено не было, ширина проезжей части составляла примерно 6 метров. Движение осуществлял со скоростью примерно 80-90 км/ч, так как по ходу движения встречал дорожный знак «Конец населенного пункта». Кто был за рулем мотоцикла ему известно, он лишь помнит, что там было два человека, пассажир и водитель (л.д. 174-176). Впоследствии в судебном заседании подсудимый Антонцев С.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что желает потерпевшей возместить ущерб. Вина Антонцева С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1., которая в судебном заседании показала, что она является матерью погибшего, на месте происшествия не была, ей сказала невестка, что произошло с ее сыном. В тот день ее сын уехал на рыбалку. У сына осталось трое малолетних детей. В связи со смерть сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей; - показаниями потерпевшего ФИО2., который в судебном заседании показал, что в тот день они ехали на его мотоцикле вместе с погибшим ФИО3 на ставок на рыбалку, за рулем мотоцикла был погибший. На полосу встречного движения они не выезжали, они оба находились в легком состоянии алкогольного опьянения. Они двигались со скоростью 60 км/ч, свет фар был включен. После этого их ослепил яркий дальний свет и через несколько секунд получился удар, так как водитель на автомобиле ехал очень быстро. После этого он потерял сознание и очнулся в больнице. Потом ему рассказали, что после удара с автомобилем отлетел от мотоцикла, а ФИО3 застрял на мотоцикле, претензий к Антонцеву он не имеет; -показаниями потерпевшего ФИО2., оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон по причине существенных противоречий, который в ходе предварительного следствия показал, что 12 июля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>» приехали в с<адрес> с пруда «<данные изъяты>», расположенного вдоль автодороги <адрес>, чтобы купить пива. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 также был пьян. Где именно они приобретали пиво, точно указать не может, так не помнит. Затем они выехали к реке <данные изъяты>, где распили приобретенное ими спиртное. После этого, в связи с тем, что он был сильно пьян, ФИО3 сказал, что сядет за руль мотоцикла он, на что он дал согласие и передал право управления принадлежащим ему мотоциклом «<данные изъяты>» ФИО3 После этого они снова направились на пруд «<данные изъяты>». 13 июля 2010 года примерно в 01 час 50 минут, двигаясь по автодороге <данные изъяты> от <адрес> на расстоянии примерно 1,5 км навстречу им двигался автомобиль со включенным светом фар (дальним), по какой он полосе двигался, ему неизвестно, так как он был ослеплен светом его фар. Затем произошло столкновение с данным автомобилем. Всех обстоятельств ДТП точно не помнит, однако, может сказать, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, то есть на правой половине проезжей части относительно направления движения мотоцикла. Участок автодороги, где произошло ДТП, имеет горизонтальное асфальтное покрытие, дорога прямолинейная, покрытие было сухое, осадков не было. Двигались они с включенным светом фар, и видимость составляла примерно 100-150 метров. Ехали они со скоростью примерно 60-70 км/ч, тормозная и рулевая системы были исправны. С какой скоростью двигался автомобиль, с которым произошло столкновение, он не знает, всех обстоятельств ДТП не помнит, так как в момент столкновения он потерял сознание. Каких-либо документов на мотоцикл «<данные изъяты>» у него нет. Претензий по факту ДТП ни к кому не имеет и привлекать кого-либо к уголовной ответственности не желает. Заявлять гражданский иск отказывается (л.д. 90-92); - показаниями свидетеля ФИО4., который в судебном заседании показал, что он в тот день с друзьями ехал из <адрес> в <адрес>, они увидели освещение на дороге и много машин, их остановили сотрудники ДПС и сказали, что произошло ДТП. Они стояли и смотрели минут 20-30. Он видел, что на дороге лежал мотоцикл, стояли машина и автомобиль скорой помощи. Автомобиль, участвующий в ДТП, стоял с левой стороны, если ехать по направлению <данные изъяты>, мотоцикл находился на середине дороги; - показания свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по причине существенных противоречий, который в ходе предварительного следствия показал, что 13 июля 2010 года, примерно в 2 часа 30 минут, он на автомобиле <данные изъяты> ехал из <адрес> домой в <адрес>. Двигаясь по автодороге сообщением «<данные изъяты>», примерно на расстоянии 1 км 300 м от <адрес> увидел, что на левой обочине относительно направления его движения расположен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Также на правой полосе проезжей части, примерно ближе к средине проезжей части, лежал мотоцикл «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Далее за мотоциклом, примерно посредине проезжей части, лежал труп мужчины. Какие именно были следы на месте происшествия, не запомнил, так как не обращал на них внимания. Об увиденном сообщил в службу спасения. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел (л.д. 107-109). Вина Антонцева С.Л. подтверждается также: - сообщением из ЕДДС о произошедшем ДТП (л.д. 3); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был осмотрен участок автодороги сообщением «<данные изъяты>» 1 км 300 м от <адрес>, Ростовской области (л.д. 6-11); - схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (л.д. 24-25); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ (л.д. 26-27); -вещественным доказательством - оптическим DVD-R диском с фотоснимками, выполненными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 13.07.2010 года на участке автодороги сообщением «<данные изъяты>» в 1 км 300 м от <адрес>, приобщенным к уголовному делу и который хранится при уголовном деле (л.д. 66-67); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион <данные изъяты> цвета, на момент осмотра деформирована передняя часть данного транспортного средства, крыша, повреждено лобовое стекло (л.д. 68-69); - вещественным доказательством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который приобщен к уголовному делу и хранится во дворе Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» (л.д. 70); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера <данные изъяты> цвета. На момент осмотра топливный бак сорван с креплений, имеет повреждения в виде вмятин. Так же деформировано переднее колесо, вилка, руль. На момент осмотра отсутствует заводная лапка, разбита передняя фара (сорвана с креплений), указатели поворотов и задний сигнал тормоза (л.д. 71-72); -вещественным доказательством – мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, который приобщен к уголовному делу и хранится во дворе Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» (л.д. 73); - заключением эксперта № от 21 декабря 2011 года (экспертиза трупа) ФИО3., согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО3. выявлена тупая сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: открытая травма таза с множественными повреждениями костей правого полукольца (разрыв лонного и крестцово-подвздошного сочленений, оскольчатый перелом костей вертлужной впадины), с повреждением мочевого пузыря и прямой кишки, мышц тазового кольца, сосудов и нервов правой подвздошной области, рваная рана мошонки; травма правой нижней конечности: вывих правого тазобедренного сустава с разрывом капсулы, открытый раздробленный перелом надколенника с повреждением капсулы коленного сустава, открытый оскольчатый перелом костей голени в средней трети со смещением, обширные рваные раны бедра и голени с повреждением сосудов и нервов, размозжением мягких тканей, открытый подголовчатый перелом 2-й плюсневой кости, вывих основной и средней фаланг 1-го, основной фаланги 2-го пальцев стопы, множественные рваные раны нижней конечности, кровоизлияния по ходу указанных костных повреждений; ссадины лица, ушибленная рана подбородочной области. Данная сочетанная травма, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (травматический отек и дислокация головного мозга субдуральной и эпидуральной гематомами справа), образовалась в ближайшие часы до наступления смерти, 13.07.2010 г, стоит в причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения по времени и обстоятельствам причинения могут соответствовать таковым, указанным в постановлении о назначении медицинской экспертизы (л.д. 148-153); - заключением эксперта № от 20 декабря 2011 года (экспертиза свидетельствуемого ФИО2.), согласно выводам которого, у ФИО2. имелись ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, окологлазничная гематома, ушибленная рана правой и левой голени, множественные ссадины, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой (таковые), могли образоваться в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при столкновении транспортных средств, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 160-161); - заключением автотехнической экспертизы № от 26 декабря 2011 года, согласно выводам которой: анализ дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, показывает, что в данном случае местом столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>» является участок левой стороны проезжей части, относительно направления движения автомобиля, в месте фиксации следов ЛПК (лакокрасочного покрытия), перед началом первого участка следов «юза». С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Антонцев С.Л. в указанной им дорожной ситуации, не имел технической возможности выполнить указанные им действия по управлению автомобилем <данные изъяты>. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Антонцев С.Л. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с мотоциклом, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ – двигаться по своей правой стороне проезжей части, ближе к ее правому краю, не допуская выезда на сторону встречного движения, и этим, не создавать опасности для движения не причинять вреда. И поскольку им, водителем Антонцевым С.Л., эти требования Правил выполнены не были, и столкновение с мотоциклом произошло на стороне движения мотоцикла, то действия водителя Антонцева С.Л. в заданной дорожной ситуации, следует расценивать, как несоответствующие указанным требованиям п.п. 1.5, 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке, не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения (выполнив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), и поэтому, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла ФИО3., в данной дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Проведенный технический анализ обстоятельств данного ДТП позволяет заключить, что с технической точки зрения, именно действия водителя <данные изъяты> Антонцева С.Л. в заданной дорожной ситуации, несоответствующие требованиям п.п. 1.5, 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения автомобиля с мотоциклом (л.д. 136-141); - заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 10 февраля 2012 года, согласно выводам которой, в заданной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла ФИО3., направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 2.7, 1.4, 9.1, 9.4 и 19.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 2.7, 1.4, 9.1, 9.4 и 19.1 Правил дорожного движения РФ – двигаться со светом фары по своей правой стороне проезжей части, ближе к ее правому краю, не допуская выезда на сторону встречного движения, и этим, не создавать опасности для движения не причинять вреда. И поскольку им, водителем ФИО3. эти требования Правил выполнены не были, что создало водителю автомобиля Антонцеву С.Л. опасность для движения, и затем повлекло столкновение, то действия водителя ФИО3 в заданной дорожной ситуации, следует расценивать, как несоответствующие указанным требованиям п.п. 1.5, 2.7, 1.4, 9.1, 9.4 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. С технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения автомобиля и мотоцикла, явилось пересечение траекторий их движения. При этом необходимо отметить, что в заданной дорожной ситуации, как действия водителя мотоцикла ФИО3., не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 2.7, 1.4, 9.1, 9.4 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты> Антонцева С.Л., не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку они являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось ( л.д. 145-198). - заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 23 июля 2012 года, согласно выводам которой, в рассматриваемом событии при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, он располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП. В рассматриваемом событии водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.4,1.5, и 9.1 Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом. В действиях водителей мотоцикла «<данные изъяты>», которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана опасность для движения, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые были направлены на предотвращение ДТП и которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП. Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания подсудимого Антонцева С.Л. в судебном заседании являются его способом защиты, суд считает показания Антонцева С.Л. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия объективными, т.к. он допрашивался через непродолжительное время после случившихся событий, показания давал в присутствии защитника, данный протокол допроса Антонцева С.Л. является допустимым и относимым доказательством. Вина подсудимого Антонцева С.Л. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО4., заключениями судебно-медицинской, а также заключениями автотехнических экспертиз. Так, из заключения экспертизы № от 26.12.2011г. следует, что именно действия водителя <данные изъяты> Антонцева С.Л., не соответствующие требованиям п.1.4, 1.5, 9.1 и 9.4 ПДД РФ, явились причиной столкновения автомобиля с мотоциклом ( л.д. 136-141). Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от 10.02.2012г. ( л.д.145-198), в данной дорожной ситуации как действия водителя мотоцикла ФИО3., не соответствующие требованиям п.п. 1.5,2.7, 1.4, 9.1, 9.4 и 19.1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты> Антонцева С.Л., не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку они являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. В соответствии с выводами заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от 23.07.2012г., назначенной по ходатайству защиты с учетом указанной ими дорожной ситуации и заданными вопросами, в рассматриваемом событии водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.4,1.5, и 9.1 Правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом. Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов соответствуют материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, являются дополняющими друг друга, выводы которых соответствуют исследуемым экспертами дорожным ситуациям. Заключение дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству защиты с указанием дорожной обстановки, на которую указывает подсудимый в судебном заседании, суд считает объективным. Во всех указанных заключениях экспертов содержатся выводы о несоответствии действий Антонцева С.Л. Правилам дорожного движения РФ, которые явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. Суд не сомневается в компетентности экспертов, соглашается с их выводами. Все доказательства по уголовному делу являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждают вину Антонцева С.Л. в совершении преступления. Cуд квалифицирует действия Антонцева С.Л. по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ) по признаку «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, мнение потерпевшей ФИО1., которая просит его не лишать свободы, мнение потерпевшего ФИО2., не имеющего претензий к подсудимому, а также готовность подсудимого возмещать ущерб потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие у виновного двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Антонцева С.Л. не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, которое относятся к средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, данных о личности подсудимого Антонцева С.Л., суд полагает, что целям исправления подсудимого будет служить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Подсудимый Антонцев С.Л. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии-поселении. С учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства ему необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. Причинение подсудимым морального вреда потерпевшей ФИО1. у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого Антонцева С.Л. погиб сын потерпевшей – ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она испытывала нравственные страдания, связанные с гибелью сына, у которого осталось трое детей. Исходя из изложенного и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, конкретных обстоятельств причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Антонцева С.Л. в пользу ФИО3. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют перенесенным потерпевшей страданиям. Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, находящиеся на ответственном хранении во дворе МО МВД России «Матвеево-Курганский», необходимо вернуть по принадлежности законным владельцам, оптический диск с фотоснимками, выполненными в ходе осмотра места происшествия 13.07.2010г., хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Антонцева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Меру пресечения Антонцеву С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия осужденного Антонцева С.Л. в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбытия наказания Антонцеву С.Л. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Антонцеву С.Л. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ обязать Антонцева С.Л. явиться в ГУФСИН России по Ростовской области, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Семашко, 72, не позднее 10 суток с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, либо по вызову ГУФСИН России по Ростовской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся ГУФСИН России по Ростовской области. Зачесть Антонцеву С.Л. время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения от получения предписания ГУФСИН России по Ростовской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный Антонцев С.Л. может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания. Разъяснить Антонцеву С.Л. указанный порядок следования к месту отбывания наказания. Взыскать с Антонцева С.Л. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящийся на ответственном хранении во дворе МО МВД России «Матвеево-Курганский», - возвратить по принадлежности Антонцеву С.Л., мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, находящийся на ответственном хранении во дворе МО МВД России «Матвеево-Курганский», возвратить потерпевшему ФИО2, оптический диск с фотоснимками, выполненными в ходе осмотра места происшествия 13.07.2010г., - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Гриценко