Дело №1-136/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 августа 2012г. п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А., подсудимого Дергачева В.Г., защитника – адвоката Недобуга С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 31 июля 2012г., при секретаре Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дергачева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 20.09.2011г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дергачев В.Г. в летнее время 2011 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, за территорией огорода, расположенного в <адрес> и в лесополосе, расположенной возле <адрес> путем срыва верхушечных частей дикорастущих растений конопли и последующего высушивания и частичного измельчения незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) постоянной массой 336,02 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером. Данное наркотическое вещество он поместил в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил по месту своего жительства, в гараже домовладения, расположенного в <адрес>, до 15 часов 40 минут 20 марта 2012 года, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции при производстве следственных действий. Подсудимый Дергачев В.Г. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в 20.03.2012г. он был на отметке в УИИ, затем к нему на работу приехали участковый ФИО1 и ФИО2 и сказали, что нужно с ними проехать для производства обыска, пояснили, что в п.Матвеев Курган была кража и они будут искать газовую печь и сетку рабица, показали постановление на обыск. Они заехали за понятыми, приехали к нему домой, где ФИО1 официально показал постановление на обыск, он расписался в нем. ФИО1 сказал, что в доме искать не будут, а только в хозпостройках. Они начали осматривать хозпостройки, затем ФИО1 попросил открыть гараж. Он открыл гараж, там стояли коробки с вещами. Когда он отвернулся, они из гаража вынесли пакет, сказали, что взяли в гараже, спросили у него, что это. Он ответил, что не знает. ФИО1 стал писать документы, ФИО2 уезжал куда-то, затем вернулся, ФИО1 опечатал пакет с понятыми, он остался дома у него, а ФИО2, он и понятые поехали в магазин взвешивать пакет, затем его отвезли на экспертизу. ФИО1 ему предложил все брать на себя, он составил объяснения и сказал, что потом он может от них отказаться. Откуда взялся пакет он не знает. В тот сарай, где нашли пакет, он никогда не заходил, пакет могли подкинуть. Он как-то сидел в гараже с парнем, которого хорошо не знал. С ним он познакомился в УИИ, когда отмечался, в гараже они пили пиво. Он подкинул пакет или нет, он не знает. ФИО1 его маме сказал, что когда он ехал, то знал, где все лежит. В <адрес> с мамой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ.В гараже также бывали его бывшая жена, друзья. Когда нашли пакет, он ФИО1 не говорил, что пакет принадлежит ему. Хозяйкой домовладения является его мама. Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Дергачев В.Г. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Дергачев В.Г. свою вину не признал и показал, что ранее он употреблял наркотики, в настоящее время их не употребляет. 20 марта 2012г. у него в ходе обыска был в гараже обнаружен пакет с коноплей, предполагает, что пакет с коноплей ему подбросил незнакомый парень по имени <данные изъяты>, с которым он в 17 марта 2012г. в гараже распивал спиртное. Вина Дергачева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО3., который в судебном заседании показал, что он по просьбе участкового ФИО1 присутствовал в качестве понятого при производстве обыска у Дергачева, искали сетку рабицу и газовую печку. Осмотрели сараи, в гараже, в отделении под уголь, ФИО2 нашел пакет с коноплей. Пакет был весь в пыли. Составили документы, при этом присутствовала мать Дергачева. Пакет опечатали, на бирках он не расписывался, пакет возили взвешивать, сфотографировали.Они знакомились с составленным документом. В нем было указано, что нашли у Дергачева. Пояснял ли что-либо Дергачев и говорил ли, кому принадлежит пакет, он не помнит. -показаниями свидетеля ФИО3ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 20.03.2011г. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в обыске. Ему разъяснили права и обязанности, вторым понятым был ФИО4. Им разъяснили, что обыск будет проводиться во дворе домовладения Дергачева В.Г. с целью обнаружения у него похищенных предметов. Дергачеву было предъявлено постановление и предложено добровольно выдать сетку рабицу и газовую печь, а также запрещенные к обороту наркотические средства, взрывчатые вещества, оружие, если таковые имеются. Дергачев пояснил, что ничего незаконного у него нет, после чего провел во двор. Сотрудники искали похищенные предметы, в хозяйственных постройках их не было. Дергачеву было предложено открыть гараж, он добровольно его открыл. При осмотре гаража слева находился отсек в виде угольника, в нем на полу был обнаружен полиэтиленовый цветной пакет, при его вскрытии было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, расфасованное по пакетам, с запахом. Дергачеву был задан вопрос, что это и откуда это у него, на что он пояснил, что это конопля, которую он нарвал за огородом, а потом измельчил и употреблял лично. В настоящее время он не употребляет и про нахождение данного пакета с коноплей он забыл. В их присутствии данное вещество серо-зеленого цвета было упаковано и изъято. В ходе производства обыска был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались (л.д. 73-75). В судебном заседании свидетель ФИО3. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия; -показаниями свидетеля ФИО4., который в судебном заседании показал, что он по просьбе сотрудников ФИО1 и ФИО2 присутствовал в качестве понятого при обыске у Дергачева. Они приехали к нему домой, предъявили ему протокол обыска, дома находилась какая-то женщина. Они искали сетку рабицу и печку, осмотрели все сараи и гараж. В гараже, в углу под ящиками, сотрудник в их присутствии нашел пакет с коноплей. При этом присутствовали Дергачев и женщина. Женщина сказала, что ничего не знает про этот пакет и отношения к нему не имеет. Дергачев сказал, что держал коноплю для себя. Все это сфотографировали. Пакет опечатали, взвесили в магазине, составили протокол, они прочитали и в нем все расписались. По протоколу замечаний не было; -показаниями свидетеля ФИО1., который в судебном заседании показал, что он на основании отдельного поручения следователя проводил обыск в <адрес>, где проживает Дергачев. Он пригласил понятых, подъехали к дому Дергачева, зачитали Дергачеву постановление об обыске, осмотрели двор, постройки, его помощник ФИО2 нашел в гараже, который был заполнен хламом, полиэтиленовый пакет с коноплей, там была расфасованная, измельченная и неизмельченная конопля. При этом присутствовал Дергачев и его мать, она приходила и уходила. Дергачев пояснил в присутствии понятых, что это его пакет, что он год назад работал на бахче у <данные изъяты>, нарвал и высушил коноплю, потом он ее попробовал, но ему не понравилось. Добровольно не выдал коноплю, т.к. забыл про нее и забыл ее выбросить. О том, что ему подбросили коноплю, Дергачев не говорил. Пакет с коноплей был изъят, упакован и опечатан с понятыми, его взвесили. Протокол обыска был составлен на месте и его преъявляли Дергачеву; -показаниями свидетеля ФИО2., который в судебном заседании показал, что на основании постановления следователя о производстве обыска они искали сетку рабицу и печку по месту жительства Дергачев. Вначале Дергачеву показали постановление о производстве обыска, при этом присутствовала его мать, возражений не поступило. Они осмотрели строения, в гараже нашли пакет с коноплей. Дергачев при этом не пояснял, что пакет ему не принадлежит. Когда изъяли вещество, понятые расписались на бирках, вещество взвешивали. Пакет опечатывал он (ФИО2); -показаниями свидетеля ФИО5., который в судебном заседании показал, что ему известно, что Дергачев употреблял коноплю. Дергачев работал сторожем на бахче у ИП <данные изъяты> и предлагал ему покурить коноплю, но он отказался. А однажды, когда он был на похоронах, Дергачев также предложил ему покурить коноплю, он говорил, что у него дома нашли коноплю, сказал, что нашел ее. Осенью 2011г. Дергачев в компании говорил, что коноплю можно употреблять через бутылку; -показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым, она ранее состояла в браке с Дергачевым В.Г., официально разведены ДД.ММ.ГГГГ. У них есть совместный ребенок. С ребенком он не общается, материально не помогает. В браке прожили с ДД.ММ.ГГГГ. один год. За это время он зарекомендовал себя с посредственной стороны. Она часто уходила от него из-за употребления им спиртных напитков, он также часто приводил друзей и мешал ей и ее ребенку нормально жить. О том, что он курит наркотические средства, ей было известно, т.к. он часто приходил с расширенными зрачками, вел себя неадекватно, от него был специфический запах, то есть по всем внешним признакам было заметно, что он употреблял наркотики. Она его об этом никогда не спрашивала. При ней он этого не делал, но от жен его друзей ей было об этом известно. В настоящее время она с ним не общается ( л.д. 119-121); свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что подсудимый – ее бывший муж. Следователю она давала показания под давлением, не читал их, следователь попросила подписать их. Она говорила следователю, что не видела, как ее бывший муж употреблял наркотики. Протокол своего допроса впервые прочитала, когда ей накануне дал почитать Дергачев. Вина Дергачева В.Г. подтверждается также: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ст. УУП ОУУП и ПЛД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 совместно с УУП ФИО2 в ходе проведения обыска у Дергачева В.Г., проживающего в <адрес> был выявлен факт незаконного хранения вещества растительного происхождения, по запаху схожего с коноплей, которое хранил в помещении гаража (л.д.3); - протоколом обыска с фототаблицей от 20.03.2012г., согласно которому в ходе обыска во дворе домовладения Дергачева В.Г. по адресу: <адрес> изъято 2 пакета с веществом растительного происхождения ( л.д. 3-42); - заключением эксперта № согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в пакете №, изъятое у Дергачева В.Г., является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 24,72 грамма. Первоначальное количество данного вещества (с учётом израсходованного при проведении исследования № от 21.03.2012 года) составляло 24,92 грамма. В пакете №, изъятое у Дергачева В.Г. вещество является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 310,41 грамма. Первоначальное количество данного вещества (с учетом израсходованного при проведении исследования № от 21.03.2012г.) составляло 311,1 грамма ( л.д. 89-91); - протоколом осмотра предметов - пакета № из белого полиэтилена с биркой и пояснительным текстом, в котором находится марихуана 24,72 грамма, пакета № из разноцветного полиэтилена с биркой и пояснительным текстом, в котором находится марихуана 310,41 грамма ( л.д.93-95); - вещественными доказательствами: 2-мя пакетами с веществом растительного происхождения - наркотическим средством каннабис (марихуана) ( л.д.96). Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном.20 марта 2012г. к ее дому приехали ФИО1 и ФИО2, спросили, где находится ее сын, она ответила, что он в п.Матвеев Курган или на работе, поинтересовалась, что случилось, ФИО1 ответил, что им нужно с сыном поговорить. Через некоторое время сын ей сказал, что у них будет обыск, что в Кургане украли печку и сетку рабица. Ей перед производством обыска не предъявляли никакие документы, она нигде не расписывалась. Они все пошли осматривать сараи, потом зашли в гараж. Она тоже пошла туда, увидела, что ФИО2 перебирает какие-то мелкие бумажки. Через час сын ей сказал, что нашли пакет с травой с посадки, с сорной травой коноплей. ФИО1 опрашивал сына, говорил, что нужно сотрудничать со следствием и не отпираться. Сын говорил, что может его пакет, может он забыл. О том, что возможно ему подбросили пакет с коноплей, сын не говорил. Года 2 назад сын пробовал в компании курить травку. Сына увезли на экспертизу для проверки того, употребляет ли он наркотики. Как-то сын приводил домой сомнительного мальчика по имени <данные изъяты>, они пили пиво, поэтому она на следствии предположила, что пакет могли подбросить. О том, что дома могло храниться наркотическое вещество, она не знала. После случившегося она разговаривала с сыном, он ей сказал, что пакет он его туда не клал. Впоследствии свидетель ФИО7. показала, что дом с хозпостройками принадлежит ей. Постановление на обыск ей показывал сын, она вышла на улицу позже, когда стали осматривать найденное. Она нигде не расписывалась. Они переехали в дом за год до этого случая. Особого порядка она не наводила, в угольник, где нашли пакет, не ходила, в гараже, где стоит корм для хозяйства, бывала. Углем они не пользуются, т.к. у них есть газ. Возможно, пакет остался там от прежних хозяев. Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что она осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу, опрашивала свидетеля ФИО6., бывшую жену подсудимого. Допрос производился по месту ее жительства, она давала показания добровольно, они записаны в протокол с ее слов. Протокол допроса Дергачева читала и подписала его, замечаний по поводу содержания протокола у нее не было. Никакого давления на свидетеля не оказывалось, допрос производился в присутствии ее матери. В настоящее время ее фамилия ФИО8, ранее она носила фамилию ФИО9. В соответствии с актом № судебно-наркологической экспертизы для направления на принудительное лечение у Дергачева В.А. выявлено употребление наркотических веществ (каннабиноидов) без клинических признаков зависимости, в лечении не нуждается (л.д. 135). Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого Дергачева В.Г. о том, что обнаруженный у него в гараже пакет с коноплей ему не принадлежит, что его могли туда подкинуть, он мог остаться после предыдущих хозяев, что в ходе сбора первичного материала сказал по просьбе ФИО1, что пакет принадлежит ему и что он забыл о его существовании, считает это способом защиты подсудимого, его желанием ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности, т.к. его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., которые подтвердили в судебном заседании, что в момент обнаружения в ходе обыска в гараже домовладения, где проживает Дергачев с матерью, пакета с коноплей, которая согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – марихуана (каннабис) постоянной массой 336,02 г, Дергачев В.Г. не заявлял, что данный пакет с коноплей ему не принадлежит, что ему пакет ему подбросили или он мог остаться от прежних хозяев дома, в протоколе обыска отсутствуют его письменные замечания или возражения по данному поводу, напротив, указанные выше свидетели подтвердили в судебном заседании, что Дергачев пояснял, что пакет принадлежит ему и что он забыл о нем. Показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4. не содержат противоречий, соответствуют друг другу, картине произошедшего, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому у суда нет оснований не доверять им и суд признает их показания объективными. Суд также критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО7., являющейся матерью подсудимого и ФИО6 являющейся бывшей женой подсудимого, у которых имеется совместный ребенок, считает указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами, их показания - направленными на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснила, что пакет с коноплей мог быть оставлен парнем, которого ее сын приводил домой или остаться от предыдущих хозяев, у которых она купила дом, что постановление на обыск и протокол о производстве обыска ей, как хозяйке дома не предъявляли, сын после обнаружения пакета сначала после предложения ФИО1 сказал, что забыл об этом пакете, затем ей пояснил, что пакет ему не принадлежит. Однако, в момент составления протокола обыска, находившаяся там ФИО7. ничего не поясняла сотрудникам полиции по поводу пакета с коноплей. Показания свидетеля ФИО7 противоречивы, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4. Показания свидетеля ФИО6. в судебном заседании опровергаются ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые суд считает объективными, т.к. в протоколе допроса свидетель ФИО6. указала, что она прочитала указанный протокол и с ее слов записано верно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. подтвердила, что свидетель ФИО6. показания давала добровольно, протокол допроса написан с ее слов, она протокол прочитала и не имела возражений по поводу его содержания. Поэтому суд считает объективными показания свидетеля ФИО6. в ходе предварительного расследования, а ее показания в судебном заседании суд не может принять во внимание. Суд не соглашается с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о производстве обыска, протокола обыска, рапорта УУМ ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела и всех последующих следственных действий, т.к. защита считает их полученными с нарушением требований УПК РФ, по мнению защиты, в данном случае был обыск в жилище, а не имелось постановления суда на его производство, после указанного обыска не сделано уведомление в суд о производстве обыска, в протоколе обыска не указано, что имелось согласие Дергачева на осмотр жилища. В материалах уголовного дела имеется постановление о производстве обыска (выемки) вынесенное 20.03.2012г. в рамках уголовного дела № следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО10., о производстве обыска во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Дергачеву В.Г., в целях отыскания имущества - газовой пеки и сетки рабица, представляющих интерес для уголовного дела. Указанное постановление соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным. Производство обыска было следователем поручено сотрудникам ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский», письменное поручение следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О полиции». Протокол обыска (выемки) от 20.03.2012г., составленный УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1., соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Из указанного протокола следует, что обыск производился с участием двух понятых – ФИО4. и ФИО3 УУП ФИО2., которые подтвердили в судебном заседании свое участие в обыске, и Дергачева В.Г., который является совершеннолетним членом семьи хозяйки домовладения по <адрес> - ФИО7,. являющейся матерью подсудимого Дергачева В.Г. В протоколе обыска имеется подпись Дергачева В.Г., отсутствует указание на то, что он возражает против обыска. В судебном заседании также установлено, что понятые расписались на бирках после опечатывания пакета с коноплей. Из протокола обыска следует, что жилище Дергачева В.Г. и ФИО7 не осматривалось, обыск в жилище не производился. Хозяйственные постройки и гараж жилищем указанных лиц не является, поэтому в данном случае не требовалось судебного постановления на разрешение производства обыска в соответствии со ст. 165 УПК РФ и уведомление в суд о производстве данного следственного действия также не требовалось. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен УУП Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1. обоснованно по итогам обыска и зарегистрирован в этот же день в установленном законом порядке. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется. Постановление о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено законно и обоснованно, т.к. имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Дергачева В.Г., в материале первичной проверки сообщения о преступлении имелись сведения о том, что Дергачев В.Г. собрал растение конопля и хранил по месту своего жительства. Все последующие следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Настоящее уголовное дело находилось в производстве следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО9., которая впоследствии изменила фамилию на ФИО8., о чем в материалах дела имеется выписка из приказа по личному составу (л.д.113), поэтому после изменения фамилии следователя не требуется вынесение нового постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО8., на что указывает защита, как на обстоятельство, свидетельствующее, по их мнению, о незаконности всех последующих следственных действий, выполненных следователем ФИО8 Указанные выше доводы защиты суд считает не основательными и не обоснованными, поэтому суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого Дергачева В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину Дергачева В.Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта по месту его жительства наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере, в период с лета 2011г. по 20 марта 2012г., когда оно у него было обнаружено и изъято, а поэтому у суда нет сомнений, что вина Дергачева В.Г. в совершении преступления полностью доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Дергачева В.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Дергачева В.Г. не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Дергачева В.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотиков и представляет повышенную опасность для общества, того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания не оказало на Дергачева В.Г. должного исправительного воздействия, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет служить наказание только в виде реального лишения свободы. Дергачев В.Г. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2011г., поэтому на основании ч.5 ст. 74 УК РФ необходимо ему отменить условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда от 20.09.2011г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний присоединить ко вновь назначенному наказанию. Учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд с учётом вышеуказанных обстоятельств считает невозможным. Подсудимый Дергачев В.Г. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Матвеево-Курганский» два полиэтиленовых пакета с наркотическим веществом каннабис ( марихуана) общей массой 24,72г и 310,41г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Дергачева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2011г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ко вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2011г., окончательно назначить Дергачеву В.Г. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Дергачеву В.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Дергачеву В.Г. исчислять с 20 августа 2012 года. Вещественные доказательства по делу: два полиэтиленовых пакета с наркотическим веществом каннабис (марихуана) общей массой 24,72г и 310,41г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Матвеево-Курганский», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Гриценко