АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2010 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

при секретаре Нечуевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 22.01.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 02 октября 2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2. заем в размере 70000 рублей. 02.10.2008г. выдан заем, предусмотренный договором, по расходному кассовому ордеру № в размере 70000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора займа ответчик принял на себя обязательства нести ответственность в полном объеме за правильное и своевременное выполнение суммы займа в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей и причитающиеся проценты, размер которых, согласно п.1.3 договора займа- 8 % в месяц. В соответствии с п.1.4 договора срок возврата займа и начисленных процентов сторонами определен 31.03.2009г., однако от исполнения обязательств ответчик уклоняется. С 30.05.2009г. ни разу не вносил в кассу истца денежные средства в счет погашения займа. Согласно п.6.2 истец вправе требовать возврата займа, а также начисленных процентов в случае не исполнения обязанности заемщиком в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты. Сумму долга по договору займа № от 02.10.2008г. по состоянию на 26.11.2009г. составляет в размере 73457 рублей, в том числе: 26511 рублей - остаток основной суммы; 12725 рублей- проценты за пользование займом; 34221 рублей- пени. Ссылаясь на ст.309, 322, 326, 330, 363, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 02.10.2008г. в размере 73457 рублей, а так же 2069 рублей 14 копеек расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 22.01.2010 года иск ФИО1 удовлетворен и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа № от 02.10.2008г. в размере 73457 рублей, в том числе: 26511 рублей – остаток основной суммы долга; 12725 рублей – проценты за пользование займом; 34221 рубль – пени, а также 2069 рублей 14 копеек расходы по оплате государственной пошлины, итого 75526 рублей 00 копеек.

На указанное заочное решение мирового судьи ответчиком ФИО2. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что судом не правомерно была взыскана сумма пени в размере 34221 рубль, что является нарушением ст. 333 ГК РФ. Также ссылается, что вышеуказанная задолженность образовалась по вине кредитора, который умышленно в течении шести месяцев не воспользовался своим правом и не обратился в суд, тем самым своим бездействием искусственно допустил увеличение как процентов так и пений по кредиту. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств о причинах его обращения в суд после 30 мая, последнего платежа ею по кредиту. Ссылаясь на вышеизложенное просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 22.01.2010 года отменить и истцу в удовлетворения иска отказать.

Гулько Е.Н. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель ФИО1 действующий по доверенности в суде апелляционной инстанции просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 22.01.2010г. оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а ФИО2 просил в жалобе отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 22.01.2010г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 01 октября 2008г. ФИО1 на основании договора займа № предоставил ФИО2 сумму займа в размере 70000 рублей под 8% в месяц со сроком возврата займа 30.03.2009г., что подтверждается договором займа № от 02.10.2008г. (л.д. 5), графиком возврата платежей (л.д. 7), расходным кассовым ордером № от 02.10.2008г. (л.д. 6), заявкой на получении займа от 02.10.2008г. (л.д. 9), а ФИО2. обязалась возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа, что подтверждается договором займа № от 02.10.2008г. (л.д. 5).

Мировым судьей также установлено, что по состоянию на 26.11.2009г. сумма задолженности ФИО2. составила по договору займа – 73457 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 26511 рублей, задолженность по процентам – 12725 рублей, пени – 134221 рублей, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 2-3).

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ФИО2. сумму остатка основного долга по договору займа № от 02.10.2008г. в размере 26511 рублей проценты за пользование займом - 12725 рублей, а также 2069 рублей 14 копеек расходы по оплате государственной пошлины, так как это не противоречит ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение ФИО2. о явной несоразмерности требуемой ФИО1 пени последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер на 50% от заявленной суммы (34221 руб. /50%= 17110 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами ФИО2., приведенными в жалобе о том, что указанная ФИО1 задолженность образовалась по вине кредитора, который умышленно в течении шести месяцев не воспользовался своим правом и не обратился в суд, тем самым своим бездействием искусственно допустил увеличение как процентов так и пений по кредиту и то, что ФИО1 не представлено доказательств о причинах его обращения в суд после 30 мая, последнего платежа ею по кредиту.

Как следует из материалов дела ФИО1 в адрес ФИО2. была направлена претензия-требование о полном возврате займа с учетом процентов (л.д. 21), однако в установленный срок (до 10.07.2009г.) ФИО2. не исполнила данное требование, в связи с этим ФИО1 и обратилось 12.11.2009г. в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, не допущено нарушений гражданско-процессуального законодательства, но, учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер взыскиваемой пени, необходимо изменить заочное решение мирового судьи, взыскать с ответчика ФИО2. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 02.10.2008г. в размере 56346 руб. 50 коп., в том числе: 26511 рублей – остаток основной суммы долга; 12725 рублей – проценты за пользование займом; 17110 руб. 50 коп. – пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 1890 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 22.01.2010г. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа №-№ от 02.10.2008г. в размере 56346 руб. 50 коп., в том числе: 26511 рублей – остаток основной суммы долга; 12725 рублей – проценты за пользование займом; 17110 руб. 50 коп. – пени, а также 1890 рублей 40 копеек расходы по оплате государственной пошлины, итого 58236 рублей 90 копеек.

Судья Н.В.Гриценко