ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 19 января 2010г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Гриценко, при секретаре Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом по апелляционной жалобе ФИО1. на решение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 02.11.2009г., УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО2. об определении порядка пользования имуществом, ссылаясь на то, что 22.05.2009г. между ней и Мисюченко Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес>. С этого времени она зарегистрирована и проживает в данной квартире постоянно. Квартира находится на 2 этаже двухэтажного дома, под домом находятся подвалы, принадлежащие собственникам квартир. Во дворе дома находятся сараи, принадлежащие также собственникам квартир. У ответчицы ФИО2. также имелся сарай и подвал, которые она ей продала вместе с квартирой. После заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации ФИО2. не отдала ей ключи от сарая и подвала, мотивируя тем, что она будет ими пользоваться постоянно и хранить там свои вещи. По документам БТИ сарай указан вместе с квартирой, у ФИО2. нет никаких документов на этот сарай и подвал, она незаконно ими пользуется, храня в нем свои вещи, но фактически проживая в <адрес>. Считает, что она как собственник квартиры должна пользоваться сараем и подвалом, ей необходимо где-то хранить дрова, уголь, овощи, так как в квартире печное отопление. Также указывает на то, что она бы не купила квартиру без сарая и подвала. Ссылаясь на ст. 23 ГПК РФ, просит определить порядок пользования сараем и подвалом, передать ей в пользование сарай и подвал, относящиеся к квартире № 8 дома №6 по <адрес> Ростовской области. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 02.11.2009 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. На указанное решение мирового судьи истицей ФИО1. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено то, что согласно справке ГУПТИ РО сараи и подвалы входят в состав жилого дома, однако в натуре не выделены и за владельцами квартир не закреплены. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеется инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объект, расположенные на указанном земельном участке, то есть общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру, то при покупке квартиры ей должно перейти право пользования и распоряжения общим имуществом жилого дома, то есть подвалом и сараем. Ссылаясь на вышеизложенное, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 02.11.2009 года отменить и признать за ней право собственности в соответствии со ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности на спорные помещения в данном доме, который расположен по адресу: Ростовская область, <адрес> В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1. требования, изложенные в жалобе, и исковые требования поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объем, пояснив, что на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчицы квартиру с хозяйственными постройками - подвалом и сараем, т.к. при продаже квартиры ответчица показывала ей сарай подвал, без сарая и подвала она бы квартиру не купила, поэтому она не обратила внимание на то, что в договоре купли-продажи указана только квартира. Подвалы находятся под домом, сараи расположены рядом с домом, жильцам предлагали приватизировать сараи и подвалы, кому принадлежит земельный участок, на котором расположены сараи, ей не известно. ФИО2. в суде апелляционной инстанции иск не признала, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что она на основании договора купли –продажи продала ФИО1 только квартиру. Её сарай и место в подвале самостоятельно устроены жильцами и конкретно за квартирами их никто не закреплял. Собственницей подвала и сарая она не является. ФИО1. также вправе организовать себе место в подвале, восстановить один из разрушенных сараев, как она это сделала. Поэтому просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Кургнаского района оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2009г. серия №, зарегистрированного в реестре за № и удостоверенного нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области Розиным Д.Б., приобрела у ответчицы ФИО2. квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес> является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009г. серия №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л.д. 8,9). Из п.1 договора купли-продажи квартиры (л.д. 9) следует, что ФИО1 (покупатель) купила у ФИО2. (продавец) квартиру общей площадью 25,10 кв.м, в том числе жилой площадью 17,00 кв.м, по адресу: Ростовская область, <адрес>, расположенную на втором этаже, в двухэтажном кирпичном доме жилом доме – литер А. Других строений и сооружений по договору купли-продажи квартиры ФИО1. у ФИО2. не покупала. Согласно ответу Матвеево-Курганского филиала ГУПТИ РО сараи и подвал, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес> за собственниками квартир (в т.ч. за квартирой №8) не значатся. Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истицей. ФИО1 приобрела квартиру №8 в их доме у ФИО2. Квартиры в доме приватизированы. За владельцами квартир закреплены подвалы и сараи, собственниками сараев и подвалов владельцы квартир не являются. Ей известно, что ФИО2 не передает ФИО1 в пользование сарай и подвал. Кому принадлежит земельный участок, на котором расположены сараи, ей не известно. Лично она имеет в собственности только квартиру, собственность на подвал и сарай у нее не оформлена. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, приведенными в решении о том, что ФИО1. не предоставила доказательств того, что ФИО2. имеет в собственности сарай и подвал, расположенные по адресу: Ростовская область, <адрес> ФИО1., не предоставила доказательств факта оформления купли-продажи на спорные сарай и подвал, таких доказательств не представлено. В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2. не является собственницей жилого помещения в многоквартирном доме, не имеет в общедолевой собственности подсобные помещения- подвал и сарай. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену решения мирового судьи от 02.11.2009г. суд апелляционной инстанции не установил. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка 1 Матвеево-Курганского района от 02.11.2009г. является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 02.11.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Гриценко