О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2010 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

при секретаре Нечуевой Н.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского района с иском о возмещении понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым ФИО1. в иске было отказано. Интересы ФИО2. в судебных заседаниях представляла ФИО3., действующая на основании доверенности. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ФИО1. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и оплату госпошлины. В последствии ФИО2 были увеличены исковые требования.

Решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме и с ФИО1. взыскано в пользу ФИО2. в счет возмещения судебных расходов в сумме 6117 руб.

На данное решение ФИО1. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести по делу новое определение. Ссылаясь на ст. ст. 104, 362 ГПК РФ считает, что есть все основания для отмены решения мирового судьи, так как нарушены нормы процессуального права, а именно разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производится судом первой инстанции в форме определения, а не решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с тем, что умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым извещением.

Таким образом, апелляционную жалобу ФИО1 необходимо снять с рассмотрения и дело возвратить мировому судье для решения вопроса о правопреемстве.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов, в связи со смертью ФИО1. и дело направить мировому судье для решения вопроса о правопреемстве.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в через Матвеево- Курганский районный суд течение 10 дней.

СУДЬЯ Н.В.ГРИЦЕНКО