ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

       24 мая 2010 года п.Матвеев Курган                   

         Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нечуевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена

                                                   У С Т А Н О В И  Л:

      ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 15486 руб. 46 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 309 руб. 73 коп.

      Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО2 отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 15486 руб. 46 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 309 руб. 73 коп.

   На указанное определение мирового судьи ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены правовые нормы. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что общими условиями предоставления кредита предусмотрена подсудность, установленная соглашением сторон в порядке ст. 32 ГПК РФ, т.е. мировым судьей по месту нахождения Банка. Данное условие ограничивает возможность должника осуществлять полноценную защиту собственных интересов. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, в результате, положение о подсудности является ограничением свободы граждан в договоре. Банк ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а также на позицию по данному вопросу ... суда ..., настаивает на вынесении судебного приказа в суде по месту жительства ответчика. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года.

   Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

   Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

      Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 15486 руб. 46 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 309 руб. 73 коп.

   Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года ФИО2 отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа. 

            Согласно ст. 123 ГПК РФ заявления о вынесении судебного приказа подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

            Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

            Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.          

Стороны не вправе изменить исключительную подсудность и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

            Из материалов дела следует, что из п.10.1 положения об общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ФИО2 заключенного между сторонами, следует, что все споры, возникающие между сторонами из Соглашения о Потребительском кредите или в связи с ним, подлежат рассмотрению в .... В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по Соглашению о потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... были все законные основания для возвращения ФИО2 заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, в результате чего, положение о подсудности является ограничением свободы граждан в договоре и поэтому заявление о вынесении судебного приказа должно рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

            Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., не установлено.

            В связи с чем определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. необходимо оставить без изменения, а  частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

   Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

          Судья Н.В.Гриценко