ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 22 апреля 2010 года п.Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., при секретаре Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг., У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 8820 руб. 91коп. и госпошлины в сумме 176 руб. 42 коп. Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года ФИО2 отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 8820 руб. 91коп. и госпошлины в сумме 176 руб. 42 коп. На указанное определение мирового судьи ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения Банка ограничивает возможность должника осуществлять полноценную защиту собственных интересов, а также то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, в результате чего положение о подсудности является ограничением свободы граждан в договоре. Банк, ссылаясь на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а также на позицию по данному вопросу ... суда ..., настаивает на вынесении судебного приказа в суде по месту жительства ответчика. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года. Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 8820 руб. 91коп. и госпошлины в сумме 176 руб. 42 коп. Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО2 отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка Номер обезличен .... Согласно ст. 123 ГПК РФ заявления о вынесении судебного приказа подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную подсудность и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Из материалов дела следует, что п.10.1 положения об общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ФИО2 заключенного между сторонами предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из Соглашения о Потребительском кредите или в связи с ним, подлежат рассмотрению в ... .... В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по Соглашению о потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... были все законные основания для возвращения ФИО2 заявления о выдаче судебного приказа. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер и что положение о подсудности является ограничением свободы граждан в договоре, в связи с чем, по мнению заявителя, заявление о вынесении судебного приказа должно рассматриваться в суде по месту жительства ответчика. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. В связи с чем определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Н.В. Гриценко