ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 21 июня 2010 года п.Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Ивана Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 01.06.2010г. по заявлению Зайцева Ивана Николаевича на выдачу судебного приказа о взыскании с СПК (колхоз) им.Кирова в пользу Зайцева И.Н. Номер обезличен руб., У С Т А Н О В И Л: Зайцев И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с должника СПК (колхоз) им. Кирова Матвеево-Курганского района Ростовской области Номер обезличен руб. за оказание правовых услуг хозяйству за период с 05.01.2009г. по 27.02.2010г., оказываемых взыскателем на основании договора об оказании правовых услуг от Дата обезличена. и дополнительного соглашения к договору от Дата обезличена., согласно которых должник обязался выплачивать взыскателю (исполнителю по договору) ежемесячное вознаграждение в размере Номер обезличен руб., подтверждаемых актами приемки оказанных услуг, актами сверки, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 23, 121, 122 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района от 01.06.2010 года Зайцеву И.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с должника СПК (колхоз) им. Кирова Матвеево-Курганского района Ростовской области Номер обезличен руб. отказано. На указанное определение мирового судьи Зайцевым И.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что им не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, противоречит письменным доказательствам, приложенным им к заявлению. Также он не согласен с доводами суда о том, что в данном заявлении имеется спор о праве, поскольку согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В его случае письменная форма сделки – договор об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения, актов выполненных работ и актов сверки сторонами соблюдена, на представленных суду заверенных копиях имеются подписи и печати сторон. Таким образом, поданное им заявление и приложенные к нему документы полностью соответствуют требованиям ст.121-122 ГПК РФ. Указывает на то, что спор о праве имеется, когда стороны оспаривают право собственности на имущество, либо право владения или пользования имуществом. В данном случае подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, признанной должником и бесспорно подтвержденной совокупностью соответствующих документов. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района от 01.06.2010 года., вынести судебный приказ о взыскании в его пользу с СПК (колхоз) им. Кирова Номер обезличен. Зайцев И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района от 01.06.2010г. отменить, а жалобу удовлетворить. Представитель СПК (колхоз) им. Кирова - конкурсный управляющий СПК (колхоз) им. Кирова Гайнуллина Э.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, по поводу заявленных требований Зайцева И.Н. не возражает. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Из материалов дела следует, что Дата обезличена. между СПК (колхоз) им. Кирова и адвокатом Зайцевым И.Н. был заключен договор об оказании правовых услуг. Дата обезличена. между СПК (колхоз) им. Кирова и адвокатом Зайцевым И.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору от Дата обезличена., согласно которому СПК (колхоз) им. Кирова обязался выплатить адвокату Зайцеву И.Н. вознаграждение в размере Номер обезличен руб. ежемесячно. Указанные договоры был заключены председателем ликвидационной комиссии СПК (колхоз) им. Кирова Шевченко А.П. Из материалов дела следует, что адвокат Зайцев И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с должника СПК (колхоз) им. Кирова Матвеево-Курганского района Ростовской области Номер обезличен руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района от 01.06.2010 года Зайцеву И.Н. отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа. Согласно ст. 123 ГПК РФ заявления о вынесении судебного приказа подаются в суд по общим правилам подсудности, установленном в настоящем Кодексе. Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если - п. 3) ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, - п. 4) ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявлять данное требование в порядке искового производства. Мировым судьей правомерно установлено, что в данном случае усматривается спор о праве, так как СПК (колхоз) им. Кирова обязательства по договору не выполнены, необходимо проверить правомочие сторон, заключивших договор по оказанию правовых услуг и дополнительное соглашение к нему, и в этой связи определить характер спорного правоотношения, его подсудность и объем доказательств, входящих в предмет доказывания, обоснованность размера взыскания и материальный закон, на основании которого оно производится, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Также согласно абз 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что адвокатом Зайцевым И.Н. при подаче заявления о выдаче судебного приказа не было представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену определения мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района от 01.06.2010г. не установлено. В связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района от 01.06.2010г. является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 01.06.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева И.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В.Гриценко