Мировой судья Петрова Н.А. Дело № 2-638/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 13 октября 2010г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.В., при секретаре судебного заседания Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаевой Л.Г. в лице представителя Конева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 23.08.2010г. по гражданскому делу по иску Бугаевой Любови Григорьевны к Маринюк Степану Ивановичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Бугаева Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Маринюку С.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что весной 2010г. Маринюк С.И. своим транспортным средством <данные изъяты> повредил часть отмостки нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес> которое принадлежит ей на праве собственности. Размеры поврежденной части отмостки гаража: длина - 8,2 м, ширина - 95 см, толщина - 6 см. Согласно отчету ООО «ЮгОценка» стоимость восстановительного ремонта отмостки гаража составляет 8144 руб. 70 коп. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с Маринюка С.И. в ее пользу материальный ущерб в сумме 8144 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг ООО «ЮгОценка» в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района от 23.08.2010 года в иске Бугаевой Л.Г. к Маринюку С.И. о возмещении материального ущерба отказано. На указанное решение мирового судьи Бугаевой Л.Г. в лице представителя Конева Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что она не согласна с решением мирового судьи, так как считает, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, свидетель Юрченко Т.И. показала, что она видела на отмостке Бугаевой Л.Г. трактор рыжего цвета, а потом уже этот же трактор был синего цвета, также она обнаружила повреждения на отмостке, которых раньше не было. Свидетель Назаренко Л.Н. пояснила, что также увидела сломанную отмостку и следы трактора на ней. В ходе выездного заседания было установлено, что трактор действительно принадлежит Маринюк С.И., которой стоял поодаль от отмостки, а на отмостке имеются пятна синего цвета, происхождение которых Маринюк С.И. объяснил как следы от пульверизатора. Кроме того, мировой судья не отнёсся критически к показаниям свидетелей Штода В.Н. и Маринюк Г.Т., которые являются родственниками Маринюка С.И. Поэтому ссылаясь на ст.ст. 328, 330, 362 ГПК РФ, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Бугаева Л.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, апелляционная жалоба рассмотрена с участием ее представителя по доверенности Конева Н.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик Маринюк С.И. и его представитель - адвокат Недобуга С.В. в заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе возражали, просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бугаева Л.Г. просит взыскать с Маринюка С.И. в ее пользу материальный ущерб в сумме 8144 руб. 70 коп., который определен на основании отчета, проведенного ООО «ЮгОценка», поскольку считает, что данный ущерб причинен ей неправомерными действиями Маринюка С.И. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. Из материалов дела следует, что на основании отчета №177/07/10 от 28.07.2010г. ООО «ЮгОценка» стоимость восстановительного ремонта отмостки гаража, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес> по состоянию на 22.07.2010г. составляет 8144 руб. 70 коп. Таким образом, данный отчет подтверждает только лишь размер убытков, которые должна понести Бугаева Л.Г. в результате восстановительного ремонта отмостки гаража. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, приведенными в решении, о том, что сам по себе указанный в качестве доказательства вины Маринюка С.И. отчет является актом, составленным Бугаевой Л.Г. спустя продолжительное время, в котором отсутствуют сведения об обстоятельствах повреждения отмостки, а также о причинении вреда именно Маринюком С.И Также суд апелляционной инстанции считает правомерным признание мировым судьей недопустимым доказательством, представленные Бугаевой Л.Г. фотографии отмостки, поскольку они сами по себе фиксируют только факт разрушения отмостки, но не являются доказательствами вины Маринюка С.И. в повреждении отмостки и причинения им вреда. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену решения мирового судьи от 23.08.2010г., суд апелляционной инстанции не установил. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от 23.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаевой Любови Григорьевны в лице представителя Конева Николая Васильевича - без удовлетворения. Федеральный судья Н.В. Гриценко