Дело №11-28/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 ноября 2010г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суденко А.И. к Колесниковой Г.Г. о возмещении материального ущерба, состоящего из задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов по апелляционной жалобе Суденко А.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 27.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Суденко А.И. обратился к мировому судье с иском к Колесниковой Г.Г. о возмещении материального ущерба, состоящего из задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему ОАО «<данные изъяты>» выставлен счет-извещение на оплату задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12696 руб. 88 коп., что соответствует потребленной электроэнергии 6478 кВтч. по лицевому счету Л.Счет 1-63-28 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Указывает на то, что с ноября 2007г. он по указанному адресу не проживает, а с ноября 2007г. по 14.04.2010г. проживала по данному адресу его бывшая супруга Колесникова Г.Г., которая и пользовалась электроэнергией без оплаты. По настоящее время ответчица Колесникова Г.Г. не исполняет решение Матвеево-Курганского районного суда от 16.11.2009г., продолжает чинит ему препятствия в проживании и пользовании квартирой по указанному адресу. Поэтому, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с Колесниковой Г.Г. в его пользу 12696 руб. 88 коп. в счет задолженности за потребленную электроэнергию и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 508 руб., расходов за составление искового заявления в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района от 27.09.2010 года в иске Суденко А.И. к Колесниковой Г.Г. о возмещении материального ущерба, состоящего из задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, отказано.

На указанное решение мирового судьи Суденко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой он ссылается на то, что он не согласен с решением мирового судьи, поскольку в материалах гражданского дела имеются все доказательства, что в спорный период ответчица Колесникова Г.Г. проживала и пользовалась электроэнергией, а поэтому она должна нести ответственность за ее использование. Однако, мировой судья указывает на то, что сам по себе указанный им в качестве доказательства вины Колесниковой Г.Г. помесячный расчет задолженности по электроснабжению на основании показания счетчика, направленный на его имя и неоплаченный им, может свидетельствовать не о действительном, а предполагаемом вреде, что противоречит условиям наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Поэтому, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В заседании суда апелляционной инстанции Суденко А.И. требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Колесникова Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Баишева Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Суденко А.И. ссылается на то, что в <адрес> он не проживает с ноября 2007г., с ноября 2007г. по настоящее время в квартире проживает его бывшая супруга Колесникова Г.Г., которая и пользовалась электроэнергией, а поэтому сумма в размере 12696 руб. 88 коп., состоящая из задолженности за потребленную электроэнергию, должна быть взыскана с Колесниковой Г.Г. в его пользу, что соответствует представленным им помесячным расчетам задолженности по электроснабжению, произведенным ОАО «<данные изъяты>».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Суденко А.А. показала, что она является дочерью Суденко и Колесниковой, после 2007г. она с мамой и сестрой проживала на <адрес>. Она с сестрой ходила в дом на <адрес>, следили за его сохранность, когда бывали там, то включали электроэнергию.

Свидетель Рязанцева М.А. пояснила, что ранее работала в школе совместно с Колесниковой, а затем некоторое время работала почтальоном. Она не видела, чтобы в доме по <адрес> после 2007г. кто-то проживал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками которое истец должен быть понести.

Приведенные истцом доводы не подтверждают доказанности совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности, а поэтому к ответчику не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, приведенными в решении, о том, что сам по себе указанный истцом в качестве доказательства вины Колесниковой Г.Г. помесячный расчет задолженности по электроснабжению, произведенный ОАО «<данные изъяты>» на основании показания счетчика в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Ростовской области, направленный на имя Суденко А.И. и неоплаченный истцом, может свидетельствовать не о действительном, а предполагаемом вреде, что противоречит указанным условиям наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Суденко А.И. задолженность за пользование электроэнергией не оплатил, на момент обращения в суд убытков не понес.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену решения мирового судьи от 27.09.2010г., суд апелляционной инстанции не установил. В связи с чем решение мирового судьи от 27.09.2010г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Суденко А.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 27.09.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суденко А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гриценко