РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2010г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.В., при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести гараж и навес на 6 метров от дома в рамках действующего градостроительства и обязании установить трубы по отводу воды от дома в соответствии с актом архитектуры и встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести дом на 6 метров от дома и летнюю кухню и сараи от межи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником приусадебного земельного участка площадью 700 кв.м. Его соседка ФИО2 на своем участке построила капитальный гараж и навес. Он обратился в администрацию Матвеево-Курганского сельского поселения с просьбой провести обследование построек ФИО2 на предмет соответствия противопожарным и санитарным требованиям. Комиссией было установлено, что гараж был построен с нарушением противопожарного разрыва в 6м, кроме того, комиссией установлено, что навес ФИО2 также построен с нарушением соответствующих правил размежевания, установки и содержания малых архитектурных форм, а именно в 1,15 м от межевой границы. С таким же заявлением он обращался в администрацию ..., в результате чего ФИО2 была привлечена к административной ответственности и в прокуратуру ..., где ему было рекомендовано обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст. 11,12, 263, 304 ГК РФ, просит обязать ФИО2 перенести ее гараж и навес на 6 метров от его дома в рамках действующего градостроительства. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании перенести на 6 метров от ее дома его дом, летнюю кухню и сараи-от ее межи, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение существующих правил размежевания, установки и содержания малых архитектурных форм построил дом, летнюю кухню, сараи с нарушением противопожарных и санитарных требований, а именно в менее 6 метрах, т.е. с нарушением противопожарного разрыва. В ходе судебного заседания истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, истец просил обязать ФИО2 установить трубы по отводу воды от дома, в соответствии с актом архитектуры ..., ссылаясь на то, что ФИО2 Дата обезличенаг. самовольно убрала трубы по отводу воды от дома и теперь вся вода течет под фасад его домовладения, тем самым разрушая его. Ранее на основании акта архитектуры района ФИО2 обязали сделать этот отвод и убрать навес на 4,5 м от дома, однако она отвод сделала, а навес не убрала. Также Дата обезличенаг. ФИО2 разрушила сливную канализацию, в результате чего после дождя происходит затопление и разрушение фасада его дома. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, по поводу встречного искового заявления возражали, просили в иске отказать. Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО10 иск не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, встречные исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель третьего лица – администрации ... сельского поселения- по доверенности ФИО4 просила принять решение по усмотрению суда, пояснив, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности за то, что без разрешения администрации сельского поселения установила металлический навес. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ... .... Соседом ФИО1 является ФИО2, проживающая по адресу : ..., .... ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 на его приусадебном участке построила капитальный гараж и навес с нарушением соответствующих правил размежевания, установки и содержания малых архитектурных форм. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно п.п. 1, 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ... .... На своем земельном участке ФИО2 осуществила строительство навеса из металлоконструкций на расстоянии 1,25 м от межевой границы участка и на расстоянии 2,75 м от дома ФИО1, ширина навеса по фасадной стороне составляет 8,35 м, длина навеса 11,2 м, высота навеса со стороны дома ФИО1 составляет 3,45 м. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях. Возведение навеса ФИО2 осуществила без разрешения администрации ... сельского поселения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что навес ФИО2 находится вблизи ее дома, то дождевые осадки и снег с крыши навеса попадают на ее земельный участок, попадают под фундамент ее дома. В марте 2010г. ФИО2 разрушила сливную канализацию, в результате чего после дождя происходит затопление и разрушение фасада его дома. Из заключения главного архитектора ... ... от Дата обезличенаг. ФИО9 следует, что расстояния между зданиями или строениями ФИО1 и ФИО2 принимается в соответствии с зооветеринарными, санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями. Согласно норм градостроительного проектирования должны быть соблюдены нормативные разрывы от построек вспомогательного характера до строений и жилого дома, расположенных на соседних земельных участках, согласно примечаний 9, 10, пункта 1, приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояние между жилыми зданиями и хозпостройками не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен. Согласно заключению главного архитектора ... ... от Дата обезличенаг. ФИО9 ФИО2 рекомендовано установить более емкие водоотводящие желоба, соответствующие размерам навеса и объемам осадков, отводимых с данного навеса, организовать водоотвод от навеса при условии не нарушении прав соседних участков. Для установления факта недостаточной инсоляции (освещенности) жилых комнат в доме ФИО1 из-за устройства навеса ФИО2 для соблюдения санитарно-гигиенических требований рекомендовано назначить экспертизу. Суду было предложено сторонам назначить судебную экспертизу, однако стороны от назначения экспертизы отказались. Из ответа начальника ОГПН по ...у ФИО5 от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. было проведено мероприятие по надзору в отношении гаража и навеса, расположенных на территории домовладения ФИО2 по адресу: ..., ..., по результатам которого было установлено, что документов, отражающих дату постройки навеса нет, в соответствии с чем, на навес распространяются требования ранее действующих нормативных документов, а именно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», из приложения 1* п.9 которых следует, что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются; из п.10 следует, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89*. По требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», наибольшая допустимая площадь застройки (этажа) одного здания равна 500 кв.м. Из пояснений в судебном заседании специалиста - гл. архитектора района ФИО9 следует, что расположение гаража, построенного более 30 лет назад и навеса на территории земельного участка ФИО2 по отношению к жилому дому ФИО1 не нарушает норм градостроительства и оснований для переноса указанных строений на 6 м от жилого дома ФИО1 не имеется. Нарушение ФИО2 состоит в том, что она возвела навес без согласования с органом местного самоуправления. В ходе осмотра навеса установлено, что ФИО2 необходимо установить более емкие водоотводящие желоба, соответствующие размерам навеса и объемам осадков, отводимых с данного навеса, организовать водоотвод от навеса в сторону улицы, чтобы вода не попадала на земельный участок ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ОГПН по ...у ФИО8 пояснил, что навес выполнен из несгораемых материалов, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшить до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ, расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозпостройками не нормируются при суммарной площади застройки, наибольшая допустимая площадь застройки одного здания равна 500 кв.м. Расположение жилых домов истца и ответчицы, навеса и гаража ФИО2, летней кухни и сарая ФИО1 соответствует противопожарным нормам и переноса указанных строений не требуется. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о переносе на 6 м от его дома гаража и навеса ответчицы необоснованны и не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что на территорию земельного участка ФИО1 с крыши навеса и дома ФИО2 из-за недостаточного объема водоотводящего желоба и отсутствия устройства по отведению воды с территории земельного участка ФИО2 на ... и отсутствия препятствия попадания сточной воды на территорию земельного участка ФИО1 попадают осадки, которые могут повредит строения истца, суд считает, что ФИО2 необходимо обязать установить более емкие водоотводящие желоба, соответствующие размерам навеса и объемам осадков, отводимых с данного навеса, установить водоотвод от навеса и водоотвод, выводящий водные осадки с навеса и крыши дома ФИО2 и препятствующий попаданию водного слива на территорию земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: ..., .... Указанное обстоятельство подтверждено показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО6 Рассматривая встречный иск ФИО2, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению главного архитектора ... ... от Дата обезличенаг. ФИО9 жилой дом, летняя кухня, сарай на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., расположены согласно генеральному плану Номер обезличен, согласованному с районным архитектором ... от Дата обезличенаг., а также схемы отведенного земельного участка с указанием места возведения застройки от Дата обезличенаг., жилой дом на земельном участке ФИО1 по ... в ... находится на расстоянии 11,1 м от жилого дома по ..., что соответствует градостроительным и пожарным нормам. Таким образом, оснований для переноса жилого дома и строений, расположенных по ... в ... на 6 м от жилого дома, расположенного по ... в ..., не имеется. В связи с чем встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести гараж и навес на 6 метров от дома в рамках действующего градостроительства и обязании установить трубы по отводу воды от дома в соответствии с актом архитектуры удовлетворить частично. Обязать ФИО2 установить более емкие водоотводящие желоба, соответствующие размерам навеса и объемам осадков, отводимых с данного навеса, установить водоотвод от навеса и водоотвод, выводящий водные осадки с навеса и крыши дома ФИО2 и препятствующий попаданию водного слива на территорию земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: ..., .... В остальной части иска отказать. В иске ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести дом на 6 метров от дома и летнюю кухню и сараи от межи отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2010 года. Судья Н.В. Гриценко