РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2010г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.В., с участием адвоката Недобуга С.В., при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. ФИО1 принят на работу по совместительству в ФИО5 на должность кладовщика, и в этот день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличенаг. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, по результатам которой выяснилось наличие недостачи в размере 380711 руб. 96 коп. Дата обезличенаг. ФИО1 написано обязательство о возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО1 принял обязательство добровольно компенсировать сумму недостачи в размере 75000 руб. до Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. ФИО1 в счет погашения задолженности выплатил 21000 руб., однако, в дальнейшем от погашения суммы недостачи ФИО1 уклоняется. По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность ФИО1 составляет 54000 руб. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на Дата обезличенаг. сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет: (54000х144х8,5)/36000=1836 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, а также ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму недостачи 54000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1836 руб. Представитель истца ФИО5 - ФИО2, действующая по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Недобуга С.В. в судебном заседании по поводу заявленных требований возражали, просили истцу в удовлетворении иска отказать, мотивируя свой отказ доводами, изложенными в письменных возражениях. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят Дата обезличенаг в ФИО5 в склад кладовщиком, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д. 5), трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 6-9). Дата обезличенаг. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 10), согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьего лицам. Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ФИО5 от Дата обезличенаг. Номер обезличен проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, по результатам которой выяснилось наличие недостачи в размере 380711 руб. 96 коп. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работодатель по согласованию с работником ФИО1 снизил размер ущерба до 75000руб. Дата обезличенаг. ФИО1 принял обязательство добровольно компенсировать сумму недостачи в размере 75000 руб. до Дата обезличенаг., что подтверждается письменным обязательством о возмещении ущерба, составленным и подписанным ФИО1 Дата обезличенаг. л.д. 30). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не может принять во внимание ссылки ответчика о том, что письменное обязательство о погашении недостачи в сумме 75000руб. написано им под давлением, т.к. ответчиком не представлено суду доказательств этого утверждения. Ссылки ФИО1 на то, что работодателем не были созданы условия для сохранности товара, также не принимаются судом во внимание, т.к. они голословны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании показали, что работали грузчиками в торговой фирме ФИО5 знали ФИО1, который работал кладовщиком. В летний период были большие закупки пива. Пиво, которое не помещалось в склад, хранилось во дворе, был доступ посторонних людей, некоторые бутылки от жары взрывались. Показания указанных свидетелей не являются подтверждением нарушения работодателем обязанности обеспечить соответствующие условия труда кладовщику ФИО1, которое было бы причиной образовавшейся недостачи пива, а подтверждают тот факт, что ФИО1 не обеспечил сохранность вверенного ему товара. Кроме того, в письменном объяснении ФИО1 указывает, что не согласен с результатами инвентаризации, считает, что допущены ошибки в бухгалтерских документах, и не указывает причиной недостачи не создание работодателем условий труда, обеспечивающих сохранность вверенного ему товара. Из инвентаризационной описи следует, что выявлена недостача товара, указание на порчу товара, о чем показали свидетели, отсутствует. Таким образом, в судебном заседании работодателем доказана вина работника ФИО1 в причинении ущерба, который, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему товара, также доказано наличие прямого ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Дата обезличенаг. ФИО1 в счет погашения суммы недостачи была выплачена 21000 руб., что подтверждается обязательством о возмещении ущерба, составленным и подписанным ФИО1 Дата обезличенаг. л.д. 30).Однако сумма недостачи в размере 54000 руб. ФИО1 до настоящего времени не выплачена. При таких обстоятельствах, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца сумму недостачи в размере 54000 руб. Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов, подлежащая выплате истцу, составляет: (54000х144х8,5)/36000=1836 руб., где период просрочки составляет 144 дня, т.е. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. при ставке рефинансирования - 8,5 %. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1875 руб.08коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы недостачи удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму недостачи в размере 54000 руб., проценты на неправомерное пользование чужими деньгами в размере 1836 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1875 руб. 08 коп., а всего в сумме 57711 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2010 года Судья Н.В. Гриценко