РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2010г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.В., при секретаре Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку и сохранение здания в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания – бани общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., пер. .... Также он является собственником земельного участка по данному адресу, площадью 1600 кв.м. В дальнейшем он произвел перепланировку здания с установкой необходимого технологического оборудования для устройства маслоцеха. В соответствии с новым назначением здания в ... филиале ГУПТИ РО им был заказан новый технический паспорт на нежилое здание маслоцеха. Также им на данном земельном участке самовольно построены строения – здание склада (лит. Б), погреб (лит. п/Б), здание сарая (лит.В), погреб (лит.Г), здание склада (лит. Д). Согласно техническому заключению «Архитектурно-планировочной мастерской ...» все основные строительные конструкции зданий находятся в удовлетворительном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью. Произведенная перепланировка здания (лит.А) под маслоцех не ухудшила общего состояния основных строительных несущих конструкций. Ссылаясь на ст. ст. 263, 222 ГК РФ, просит сохранить строение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... (лит. А), общей площадью 112 кв.м с пристройкой( лит. Б) площадью 23,90 кв.м, погребом (лит. п/Б) площадью 16,50 кв.м в реконструированном состоянии согласно назначению «нежилое здание маслоцех», также просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - здание (лит. В) площадью 9,60 кв.м,, погреб (лит. Г) площадью 8,00 кв.м, здание склада (лит. Д) площадью 21,80 кв.м. Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по надлежащей доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – ФИО3, действующая по надлежащей доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой признается жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1600 кв. м., предназначенный для производственной деятельности, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д. 6). На указанном земельном участке расположено нежилое здание бани площадью 112 кв.м, которое на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д. 7). В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел перепланировку здания бани (литер А) с установкой необходимого технологического оборудования для устройства маслоцеха и пристройками -зданием склада (лит. Б) площадью 23,9кв.м и погребом (лит. п/Б) площадью 16,5 кв.м. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке самовольно построены строения: сарай (лит. В) общей площадью 9,6 кв.м, погреб (лит. Г) общей площадью 8 кв.м, склад (лит.Д) общей площадью 21,8 кв.м, что подтверждается кадастровыми паспортами от Дата обезличенаг., техническим паспортом нежилого здания маслоцех от Дата обезличенаг. л.д. 24-37). Из технического заключения от Дата обезличенаг., произведенного ООО «Архитектурно-проектная мастерская ...» следует, что произведенная перепланировка здания литер А под маслоцех не ухудшила общего состояния основных строительных несущих конструкций. Также из технического заключения следует, что здание (лит. А) и строения (лит. Б, п/Б, В, Г, Д) находятся в удовлетворительном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не ухудшают надежность и устойчивость рядом расположенных строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, указанные выводы подтвердил в судебном заседании специалист ФИО4 При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку и сохранение здания в реконструированном состоянии удовлетворить. Сохранить строение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., пер. 40 лет Победы, 18 (литер А) общей площадью 112 кв.м с пристройкой (лит. Б) площадью 23,9 кв.м, погребом (лит. п/Б) площадью 16,5 кв.м в реконструированном состоянии согласно назначению «нежилое здание маслоцеха». Признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки: здание сарая (литер В) площадью 9,6 кв.м, погреб (литер Г) площадью 8 кв.м, здание склада (литер Д) площадью 21,8 кв.м, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ... Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2010 года. Судья Н.В. Гриценко