решение о взыскании суммы займа по кредиту



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2010 года                                                                                 п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., при секретаре судебного заседания Нечуевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования ...» к ФИО1, ФИО2-ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа Номер обезличенМТК, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 заем в размере 30000 рублей, ФИО1 принял на себя обязательства нести ответственность в полном объеме за правильное и своевременное выполнение суммы займа в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей и причитающиеся проценты, размер которых, согласно п. 1.3 договора займа- 8 % в месяц. Ответчик и соответчик отвечают перед Центром солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа. Однако, ФИО1 в настоящее время от исполнения обязательств уклоняется, сумма долга по состоянию на Дата обезличенаг. составляет в размере 63336 руб. Ссылаясь на ст.309, 322, 326, 330, 363, 811 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2-Оглы в его пользу сумму долга по договору займа Номер обезличенМТК от Дата обезличенаг. в размере 63336 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2100 рублей 08 копеек

Представитель истца - ФИО3, действующий по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2ФИО2, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. истец на основании договора займа Номер обезличенМТК предоставил ответчику ФИО1 займ в размере 30000 рублей под 8 % в месяц, из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что подтверждается договором займа Номер обезличенМТК от Дата обезличенаг., расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг., графиком возврата платежей, заявкой на получение займа от Дата обезличенаг., а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа, что подтверждается договором займа Номер обезличенМТК от Дата обезличенаг.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения обязательства по возврату займа истец заключил с ответчиком ФИО2. Дата обезличенаг. договор поручительства Номер обезличенМТК, в соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение ФИО1 своих обязательств, вытекающих из договора займа Номер обезличенМТК от Дата обезличенаг., то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование займов (8 % в месяц до дня фактического погашения займа), неустойки, п. 1.2. указанного договора предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед Центром.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2. уклоняются от исполнения своих обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.2 договора займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты.

Как следует из материалов дела, по состоянию на Дата обезличенаг. имеется задолженность ФИО1 по договору займа, состоящая из основной суммы - 19203 рублей, процентов за пользование займом - 18762 рублей и пени - 25371 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Что касается требований истца о взыскании пени в сумме 25371 руб., то суд признает явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер на 50% от заявленной суммы (25371 руб./50%=12685 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 необходимо взыскать солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору займа в сумме 50650 руб. 50 коп., состоящей из остатка основной суммы - 19203 руб., процентов за пользование займом - 18762 руб., пени -12685 руб. 50 коп. (19203 руб. +18762 руб.+12685 руб. 50 коп.-50650 руб. 50 коп.)

В -соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков ФИО1 и ФИО2 необходимо взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1719 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования ...» задолженность по договору займа в сумме 50650 руб. 50коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1719 руб. 52 коп., а всего в сумме 52370 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2010 года.

Судья Гриценко Н.В.