РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2010г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.В., при секретаре Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Михаила Петровича к ООО «Миусгазстрой» о понуждении исполнить договорные обязательства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Башкиров М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Летом 2005г. он заключил договор подряда на монтажные работы газового оборудования с ООО «Миусгазстрой», согласно которому ООО «Миусгазстрой» обязалось выполнить ему в его домовладении монтаж газового оборудования, согласно сметы на производство монтажных работ на общую сумму 20842 руб., а он обязался оплатить стоимость указанных работ, которое он исполнил. В июле 2005г. ответчиком были выполнены монтажные работы, в результате чего им был подписан акт о приеме выполненных работ. Однако, считает, что акт составлен с грубыми нарушениями ст.ст. 71, 73 ГПК РФ, а именно в нем не указано даты составления, номера, нет печати, а также подписи материального ответственного лица – подрядчика. Также из акта следует, что ему при производстве монтажных работ установили аппарат водонагревательный газовый бытовой емкостный с прямоугольной облицовкой: АОГВ-11,6 номер 3009602-0301 стоимостью 953 руб. Однако, на самом деле данный аппарат ответчиком ему установлен не был, о чем он узнал в конце 2009г. Поэтому считает, что при производстве монтажных работ ответчиком были нарушены ст.ст. 730, 740 ГК РФ, а именно не исполнены ответчиком договорные обязательства договора подряда. В апреле 2010г. он обращался к ответчику по данному вопросу, однако ему в установлении аппарата было отказано со ссылкой на подписанный им акт приема монтажных работ. Ссылаясь на ст.ст. 723, 726, 732, 737, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик нарушил его права на предоставление качественных монтажный работ и не представил необходимой информации, поэтому по его вине он на протяжении 57 месяцев не может пользоваться теплой водой. Просит понудить ООО «Миусгазстрой» исполнить договорные обязательства по производству монтажных работ в его домовладении, согласно смете за сентябрь 2005г. – установить аппарат водонагревательный, а также взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 50718 руб. 33 коп. и штраф в размере 25359 руб. 33 коп. В судебном заседании Башкиров М.П. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Миусгазстрой» руководитель Литвинов Ю.В. в судебном заседании по поводу исковых требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: Истец Башкиров М.П. ссылается на то, что в результате его неграмотности и неосведомленности в данных видах работ им при приеме работ, а также при подписании акта не было выявлено, что ООО «Миусгазстрой» при выполнении монтажных работ не установил аппарат водонагревательный газовый бытовой емкостный с прямоугольной облицовкой: АОГВ-11,6 номер 3009602-0301, стоимостью 953 руб. Данные обстоятельства стали ему известны в конце 2009 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно проекту и смете они должны были установить истцу следующие газовые приборы: газовый счетчик, газовая плита, газовый отопительный котел. Под емкостными водонагревателями, а также аппаратами водонагревательными емкостными подразумевается любые водонагреватели емкостного типа небольшой мощности (до 100квт), в том числе и отопительные котлы, предназначенные для отопительной системы. Проект выполнялся на основании технических условий. Истцом не было заявлено о необходимости установки скоростного водонагревателя или отопительного котла с вмонтированным устройством для горячего водоснабжения, хотя ему предлагали это сделать, но он не согласился. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В судебном заседании установлено, что в июле 2005г. ООО «Миусгазстрой» были проведены монтажные работы по газификации домовладения, принадлежащего Башкирову М.П., расположенного по адресу: .... Объем, стоимость работ были определены сметой, соответствуют проекту газификации домовладения истца. На основании актов приема работ №141 и №336 за июль 2005г. Башкировым М.П. были приняты и оплачены проведенные ООО «Миусгазстрой» работы по монтажу отопительной системы и газификации на общую сумму 20 842 руб., о чем свидетельствует подпись Башкирова М.П. в данном акте. Из акта приема работ за 2005г. следует, что заказчиком приняты работы без замечаний. В п.7 сметы монтажных работ значится установка одного котла 62.82=65.08 – аппарата водонагревательного газового бытового емкостного с прямоугольной облицовкой: АОГВ- 11,6, стоимость работ по установке –128руб., стоимость аппарата – 953 руб. Из акта приема работ следует, что аппарат водонагревательный АОГВ-11,6 был установлен, сам аппарат и работы по установке этого котла были приняты истцом, о чем свидетельствует его подпись в акте. Иной водонагревательный котел или аппарат для нагревания воды в смете и акте приемки работ не указан. Ссылки истца на то, что в смете и акте приемки работ указано, что ответчик должен быть установить ему котел и водонагревательный аппарат, является заблуждением истца. В соответствии со ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В силу ст. 725 ГК РФ сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по газификации домовладения Башкирова М.П. ООО «Миусгазстрой» выполнены надлежащим образом и в полном объеме, приняты Башкировым М.П. в полном объеме по актам приемки выполненных работ без замечаний, поэтому требования истца о понуждении исполнить договорные обязательства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика, поэтому истцу необходимо в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Башкирова Михаила Петровича к ООО «Миусгазстрой» о понуждении исполнить договорные обязательства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года. Судья Н.В. Гриценко