Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010г. п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нечуевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Валерия Ивановича к Новикову Александру Федоровичу, Новикову Михаилу Федоровичу о демонтаже отопительной системы в жилом доме, о взыскании уплаченной суммы, полного возмещения убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, и встречному иску Новикова Михаила Федоровича к Скворцову Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств, встречному иску Новикова Александра Федоровича к Скворцову Валерию Ивановичу и Скворцовой Татьяне Васильевне о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов В.И. обратился в суд с иском к Новикову А.Ф., Новикову М.Ф. о демонтаже отопительной системы в жилом доме, о взыскании уплаченной суммы, полного возмещения убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в ноябре месяце 2008 года он в газете «Деловой Миус» нашел объявление об оказании услуг по монтажу отопительных систем под ключ и в короткие сроки. При договоренности о выполнении услуги, которая не оформлялась письменно, он выплатил исполнителю согласно расписке 60000 руб., а исполнитель пообещал произвести работы в течение 2-х дней, однако работы были произведены за 10 дней. По окончанию монтажа смета расходов была представлена исполнителем на 110000 руб. без приложения соответствующих чеков. Отопление сделано не качественно, материалы не отвечают требованиям специфики, монтаж проведен без учета необходимых требований, что подтверждается заключением специалистов ООО «Миусгазстрой». Однако, исполнитель с его требованием о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы не согласился. Межведомственной комиссией по защите прав потребителей при администрации Матвеево-Курганского района исполнителю также было предложено демонтировать отопление и вернуть уплаченную сумму. На основании изложенного, а также ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков уплаченную им сумму 60000 руб., неустойку в размере 2823 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 60000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Новиков М.Ф. обратился со встречным иском к Скворцову В.И., в котором просит взыскать со Скворцова В.И. в его пользу в счет компенсации материального и морального ущерба сумму в размере 50000 руб., выразившуюся в исковых издержках с февраля 2010г. по настоящее время, а также моральный вред, который нанес Скворцов В.И. ему, обосновывая это тем, что он в ремонте системы отопления в домовладении Скворцовой Т.В. участия не принимал. Согласно расписке, выданной Скворцовой Т.В., он приобрел оборудование и материалы и доставил по месту жительства Скворцовой Т.В., что подтверждается чеками. Также указывает на то, что Скворцовой Т.В. было предложено за их счет закончить ремонтные и пуско-наладочные работы на объекте, но Скворцова их в дом не пустила, пояснив, что в их услугах не нуждается.

Новиков А.Ф. обратился со встречным иском к Скворцову В.И. и Скворцовой Т.В. и просит взыскать с них в его пользу 129986 руб., из которых 29986 руб. в качестве оплаты за выполненную работу по демонтажу, монтажу системы отопления в домовладении Скворцовой Т.В., а 100000 руб. - в счет возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что в конце ноября 2008г. Скворцова Т.В. обратилась к нему об оказании ей услуги по демонтажу старого отопления и монтажу новой отопительной системы в домовладении по <адрес> Скворцова Т.В. отказалась от заключения письменного договора, устно были оговорены сроки выполнения работ 10 дней. Заказчик согласилась с тем, что Новиков М.Ф. купит и приобретет материал и оборудование для монтажа новой отопительной системы и передала аванс Новикову М.Ф. в сумме 60000 руб. Отопление было сделано в срок. Однако, когда оставалось три дна для отладки отопления и устранения всех недостатков и сдачи объекта, Скворцова приняла решение, что все работы сделаны и далее она в его услугах не нуждается. Он предлагал заказчику Скворцовой Т.В. закончить работу по монтажу отопления и произвести пуско-наладочные работы, устранить все недостатки за свой счет, но заказчик не согласился.

В судебном заседании истец Скворцов В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. По поводу встречных исковых требований Новикова А.Ф. и Новикова М.Ф. возражал, просил во встречных исках отказать.

Ответчик Новиков А.Ф. в судебном заседании по поводу исковых требований возражал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиков М.Ф. в судебном заседании по поводу исковых требований возражал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что Новиков А.Ф. и Новиков М.Ф. выполняли работы по монтажу отопительной системы в домовладении истца Скворцова В.И. по адресу: <адрес>

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Скворцов В.И. в исковом заявлении ссылается на то, что отопление сделано не качественно, материалы не отвечают требованиям специфики, монтаж проведен без учета необходимых требований, поэтому просит взыскать с ответчиков уплаченную им сумму 60000 руб., неустойку в размере 2823 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 60000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из заключения эксперта №. от 07.09.2010г. следует, что система отопления смонтирована в домовладении по адресу: <адрес> и выполнена без проекта на отопление; стоимость материалов, затраченных на монтаж отопительной системы составляет 41404 руб. 85 коп. Качество материалов соответствует требованиям ГОСТОВ, в основном все имеют сертификаты, видимых недостатков не имеют; объемы выполненных работ не соответствуют сметам, имеющимся на л.д. 8,9 данного гражданского дела; монтажные и пусконаладочные работы на указанном строительном объекте по адресу: <адрес> не выполнены в полном объеме, в частности, не установлен обратный клапан запорной арматуры, после монтажа всей системы не были проведены пусковые работы по ее испытанию.

Истец в исковом заявлении указывает, что он договорился с ответчиками о монтаже отопительной системы под ключ, договоренность не оформлялась письменно, он выплатил ответчикам 60000 руб. согласно расписке.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 01.12.2008г. следует, что Новиков М.Ф. получил от Скворцовой Т.В. 60000руб. в качестве оплаты за работу по проведению отопления в доме под ключ, включая стоимость материалов, а также в данную сумму входит оплата установки нового газового котла. Учитывая, что между сторонами не был заключен письменный договор бытового подряда в установленной форме, указанная расписка подтверждает состоявшуюся договоренность о проведении работ по монтажу отопления между Скворцовой Т.В. и Новиковым М.Ф., т.к. Скворцова Т.В. оплатила заказанные работы. Расписка от 01.12.2008г. опровергает доводы истца Скворцова В.И. о том, что он оплатил работы по монтажу отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Из пояснения в судебном заседании Новикова М.Ф. и Новикова А.Ф. следует, что они оба выступали на стороне подрядчика, при этом Новиков М.Ф. обязался произвести закупку необходимых для системы отопления материалов, а Новиков А.Ф. выполнял работы по монтажу отопительной системы, т.е. у них были различные обязательства перед заказчиком, а поэтому и ответственность у них должна быть разная, а не солидарная, как того требует истец.

Из заключения эксперта следует, что при монтаже отопления в домовладении по адресу: <адрес> все точки крепления выполнены одинаково, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.05-91 (2000) Отопление, вентиляция и кондеционирование», отопительная система напрямую соединена с уличным водопроводом без обратного клапана или запорного вентиля, что в случае отсутствия воды в водопроводе приведет к полной утечке воды из отопительной системы с отрицательными последствиями для газового котла; отбор горячей воды для горячего водоснабжения через встроенный в котел водонагреватель осуществляется непосредственно из системы отопления. При такой схеме вода в отопительной системе будет периодически обновляться, что приведет к повышенному отложению накипи в котле, ухудшающей его тепловые характеристики и сокращающей срок его эксплуатации; газовый котел подключен к газовой сети с помощью гибкого резинотканевого шланга, что является нарушением действующего СНиП 42-01-2002. Монтажные и пусконаладочные работы на указанном строительном объекте не выполнены в полном объеме, в частности, не установлен обратный клапан запорной арматуры, после монтажа всей системы не были проведены пусковые работы по ее испытанию.

Ответчики Новиков А.Ф. и Новиков М.Ф. пояснили в судебном заседании, что они не закончили работы на объекте, не поставили запорное устройство, надлежащий шланг, т.к. Скворцов В.И. не пустил их на объект, сославшись на некачественно выполненную работу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами по договору бытового подряда являются в качестве подрядчика - Новиков А.Ф. и Новиков М.Ф., а в качестве заказчика – Скворцова Т.В. Ответчики не смогли закончить работы по независящим от них обстоятельствам, т.к. Скворцовы не пустили их на объект для окончания работ по налаживанию работы отопительной системы.

Расписка от 01.12.2008г. опровергает доводы истца Скворцова В.И. о том, что он оплатил работы по монтажу отопления, указанные работы были оплачены Скворцовой Т.В.

При таком положении право требования о возмещении материального и морального ущерба, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда, предусмотренного нормами ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», принадлежит заказчику по договору бытового подряда, оплатившему работы, в данном случае Скворцовой Т.В.

Однако, в суд с иском к Новикову А.Ф. и Новикову М.Ф. о демонтаже отопительной системы в жилом доме, о взыскании уплаченной суммы, полного возмещения убытков, морального вреда, неустойки и штрафа обращается Скворцов В.И., который не оплачивал работы по монтажу отопительной системы.

Таким образом, заявленные Скворцовым В.И. исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом Скворцова Т.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с аналогичным иском.

Рассматривая встречные исковые требования Новикова М.Ф. и Новикова А.Ф., суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебного эксперта № от 07.09.2010г. следует, что стоимость материалов, затраченных на монтаж отопительной системы составляет 41404 руб. 85 коп.; объемы выполненных работ не соответствуют сметам, имеющимся на л.д. 8,9 данного гражданского дела.

Из расписки Новикова М.Ф. от 01.12.2010г. следует, что Новиков М.Ф. получил от Скворцовой Т.В. 60000руб. в качестве оплаты за работу по проведению отопления в доме под ключ, включая стоимость материалов, а также в данную сумму входит оплата установки нового газового котла. Письменного договора подряда с приложенной сметой и установленной ценой договора сторонами не заключалось, поэтому указанной распиской подтверждается окончательная цена договора.

Таким образом, требования Новикова А.Ф. о взыскании со Скворцова В.И. и Скворцовой Т.В. недоплаченной денежной суммы в размере 29986 руб. (по представленной смете (л.д. 8,9,) - 89986 руб. 50коп. – 60000 руб. полученных по расписке = 29986 руб. 50 коп.) в качестве оплаты за выполненную работу по демонтажу, монтажу системы отопления в домовладении Скворцовой Т.В., ничем не подтверждены, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Требования Новикова М.Ф. о взыскании со Скворцова В.И. в его пользу понесенных им материальных издержек также не могут быть судом удовлетворены, поскольку Новиковым М.Ф. не представлено суду доказательств того, какие именно издержки он понес, и в чем они выражены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Новиковым М.Ф. и Новиковым А.Ф. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями Скворцова В.И. и Скворцовой Т.В. им причинены нравственные страдания, поэтому суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением Матвеево-Курганского районного суда от 02.06.2010г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество в размере, необходимом для обеспечения исковых требований в сумме 184234 руб. 95 коп., принадлежащее Новикову А.Ф. и Новикову М.Ф.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Скворцова В.И. не подлежат удовлетворению необходимо обеспечительные меры, принятые вышеуказанным определением суда, отменить и снять арест с имущества Новикова А.Ф. и Новикова М.Ф.

Также необходимо взыскать с Новикова М.Ф. в пользу ООО «Экспертно-консультационное бюро» 9000 руб. за проведенную строительно-техническую экспертизу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Скворцова Валерия Ивановича к Новикову Александру Федоровичу, Новикову Михаилу Федоровичу о демонтаже отопительной системы в жилом доме, о взыскании уплаченной суммы, полного возмещения убытков, морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Во встречном иске Новикова Александра Федоровича к Скворцову Валерию Ивановичу и Скворцовой Татьяне Васильевне о взыскании денежной суммы и компенсации морального ущерба отказать.

Во встречном иске Новикова Михаила Федоровича к Скворцову Валерию Ивановичу о компенсации материального и морального ущерба отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Матвеево-Курганского районного суда от 02 июня 2010г., и снять арест с имущества Новикова Александра Федоровича и Новикова Михаила Федоровича.

Взыскать с Новикова Михаила Федоровича в пользу ООО «Экспертно-консультационное бюро» 9000 руб. за проведенную строительно-техническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.

Федеральный судья Н.В. Гриценко