РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2010г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.В., с участием.пом.прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А., при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Л.В. к отделу образования администрации Матвеево-Курганского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедь Л.В. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации Матвеево-Курганского района, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе и обязать ответчика трудоустроить ее в соответствии с квалификацией, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб., ссылаясь на то, что она работала в должности заведующей методическим кабинетом Матвеево-Курганского отдела образования с 1978 года. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению численности штата работников образования (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Однако, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовом отпуске, поэтому считает данное увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, также ответчиком не было учтено, что она имеет высшую категорию методиста, учителя, является заслуженным учителем РФ, однако сотрудников с более низкой квалификацией не уволили, а ее уволили. Также ответчик в нарушение требований ст. 179 ТК РФ не предложил ей другие вакантные должности в организации. В связи с увольнением она перенесла сильные нравственные страдания, результатом которых было резкое ухудшение ее здоровья. Впоследствии Лебедь Л.В. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50489 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000руб., все понесенные по делу судебные расходы, в остальной части исковые требования поддержала. Истец Лебедь Л.В. и ее представитель адвокат Дробышева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика – Благодарев А.В. и по доверенности Жданов М.А. в судебном заседании по поводу заявленных требований возражали, просил истцу в удовлетворении иска отказать, мотивируя свой отказ доводами, изложенными в возражениях. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из материалов дела следует, что Лебедь Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей методическим кабинетом отдела образования администрации <адрес>. На основании приказа отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Лебедь Л.В. уволена по сокращению численности или штата работников организации (ст. 81 п. 2 ТК РФ). Лебедь Л.В. просит признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, а также взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500000руб. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Представителем ответчика в обоснование законного увольнения Лебедь Л.В. представлены следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отдела образования администрации <адрес> «О прекращении деятельности организационно-методического кабинета, о сокращении численности штата отдела образования Администрации <адрес>», уведомление о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отдела образования администрации <адрес> «О расширении функций и изменении штатного расписания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Матвеево-Курганского ресурсно-информационного центра», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отдела образования администрации <адрес> «Об увольнении сотрудников», приказ отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», положение об отделе образования администрации <адрес>, утвержденное решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отдела образования администрации Матвеево-Курганского района «О прекращении деятельности организационно-методического кабинета, о сокращении численности штата отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района» следует, что существование организационно-методического кабинета в качестве структурного подразделения отдела образования администрации Матвеево-Курганского района приказано прекратить с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из штатного расписания отдела образования следующие должности: заведующего организационно-методическим кабинетом- 1 единица, методиста- 6 единиц, библиотекаря- 0,5 единиц, педагога-психолога- 1 единица, секретаря- 1 единица. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отдела образования администрации Матвеево-Курганского района «О прекращении деятельности организационно-методического кабинета, о сокращении численности штата отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района» Лебедь Л.В. уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности – заведующей методическим кабинетом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом отдела образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата работников организационно-методического кабинета отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района», изданным на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедь Л.В.- заведующая организационно-методическим кабинетом отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации ( ст. 81 п.2 ТК РФ). Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Из материалов дела следует, что организационно-методический кабинет, заведующей которого являлась Лебедь Л.В., являлся структурным подразделением отдела образования администрации Матвеево-Курганского района, что подтверждается положением об отделе образования администрации Матвеево-Курганского района. В судебном заседании установлено, что структурное подразделение отдела образования администрации Матвеево-Курганского района - организационно-методический кабинет сокращен, имеющиеся в его штатном расписании ставки переданы муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Матвеево-Курганского ресурсно-информационного центра, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отдела образования администрации Матвеево-Курганского района «О прекращении деятельности организационно-методического кабинета, о сокращении численности штата отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отдела образования администрации Матвеево-Курганского района «О расширении функций и изменении штатного расписания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Матвеево-Курганского ресурсно-информационного центра». Согласно п. 8.1 положения отдела образования администрации Матвеево-Курганского района ликвидация или реорганизация отдела образования осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Ростовской области, Уставом муниципального образования «Матвеево-Курганский район». В соответствии с п.1 ст. 32 Устава муниципального образования «Матвеево-Курганский район» полномочия и порядок организации работы органов Администрации Матвеево-Курганского района определяются положениями об этих органах, утвержденными Собранием депутатов Матвеево-Курганского района по представлению Главы Матвеево-Курганского района. Из положения отдела образования администрации Матвеево-Курганского района (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что отдел образования на ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом на создание и ликвидацию структурных подразделений, находящихся при отделе образования администрации Матвеево-Курганского района. Данным правом на момент уведомления Лебедь Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем увольнении обладало Собрание депутатов Матвеево-Курганского района Ростовской области, решением которого было утверждено положение об отделе образовании Матвеево-Курганского района. Решением Собрания депутатов Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № в положение об отделе образования Администрации Матвеево-Курганского района внесены соответствующие изменения, в том числе и в раздел 4, который дополнен пунктом 4.8, который предусматривает, что отдел образования, осуществляя возложенные на него задачи, вправе создавать и ликвидировать структурные подразделения, находящиеся при отделе образования администрации Матвеево-Курганского района. Решение Собрание депутатов Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с момента его опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (информационный бюллетень приложение к газете «Родник» №(9828) от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем правом на сокращение или реорганизацию структурного подразделения отдела образования администрации Матвеево-Курганского района - организационно-методического кабинета отдел образования администрации Матвеево-Курганского района обладает только с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено, что отделом образования администрации Матвеево-Курганского района нарушена процедура увольнения Лебедь Л.В., предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ. В судебном заседании Лебедь Л.В. и ее представитель адвокат Дробышева Ю.А. ссылались на то, что ответчик, имея возможность устроить Лебедь Л.В. на другую работу, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ уволил ее, не предложил ей вакантную должность. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Лебедь В.Ф. была ознакомлена с приказом о сокращении численности штатов ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ- в последний день работы, указанный день являлся выходным. Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24.09.2010г. № 3.1.12/96/2 установлено, что работодателем день увольнения определен правильно. Из штатного расписания организационно-методического кабинета отдела образования следует, что в штате имелись 9,5 ставок: заведующий организационно-методическим кабинетом -1, методист - 6, библиотекарь- 0,5, секретарь - 1, педагог-психолог – 1. Согласно приказу отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ № « О расширении функций и изменении штатного расписания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Матвеево-Курганского ресурсно-информационного центра» было решено произвести изменение штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Матвеево-Курганского ресурсно-информационного центра путем введения новых (дополнительных) должностей в количестве 9,5 единиц за счет сокращения штата сотрудников организационно-методического кабинета, структурного подразделения отдела образования. Директору МОУ дополнительного образования Матвеево-Курганского ресурсно-информационного центра Б.К.Монченко приказано произвести прием сотрудников на работу в соответствии с действующим законодательством. Таким образом в судебном заседании установлено, что структурное подразделение отдела образования администрации Матвеево-Курганского района - организационно-методический кабинет реорганизован в форме присоединения к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Матвеево-Курганского ресурсно-информационного центра. В судебном заседании представитель ответчика Благодарев А.В. пояснил, что на момент сокращения Лебедь Л.В. вакансий в отделе образования не было, все сотрудники организационно-методического кабинета были сокращены и приняты на работу директором Монченко Б.К. в ресурсно-информационный центр, а должности заведующего там не было. Лебедь Л.В. была дважды уведомлена об отсутствии вакансий в отделе образования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела образования был уволен по собственному желанию инженер-строитель Хайло И.П., ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ назначен Михно В.И. Суд считает обоснованным, что указанная вакансия инженера-строителя работодателем не предлагалась Лебедь Л.В.., т.к. она не имела бы реальной возможности выполнять указанную работу с учетом ее образования и квалификации, как педагогического работника. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения о сокращении организационно-методического кабинета у отдела образования не было полномочий на сокращение структурного подразделения отдела образования, Лебедь Л.В. была уволена незаконно, ее необходимо восстановить в прежней должности - заведующей организационно-методическим кабинетом отдела образования администрации Матвеево-Курганского района, также подлежат удовлетворению требования Лебедь Л.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановление Правительства РФ от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной руководителем МУ МКР «Расчетный центр», следует, что сумма дневного заработка Лебедь Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 947 руб. 19 коп., а сумма дневного дохода (с учетом больничных листов и отпускных) составила – 1147 руб. 48 коп. Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который составляет 50489руб.12коп. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета. Таким образом, учитывая, что время вынужденного прогула Лебедь Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 рабочих дня, поэтому заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 50489 руб. 12 коп. (44 рабочих дня Х на сумму дневного дохода-1147 руб. 48 коп. = 50489 руб. 12 коп.). Рассматривая требования Лебедь Л.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного вреда. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованиям разумности и справедливости. Требования Лебедь Л.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах ст.237 ТК РФ, поскольку в результате незаконного увольнения она испытала нравственные страдания, связанные с потерей работы, которой посвятила долгие годы своей жизни. При этом суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: суд, принимая во внимание обстоятельства увольнения Лебедь Л.В., степень и характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика отдела образования администрации Матвеево-Курганского района в пользу Лебедь Л.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах, поэтому с отдела образования администрации Матвеево-Курганского района в пользу Лебедь Л.В. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждено соответствующими документами, указанную сумму суд считает разумной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с отдела образования администрации Матвеево-Курганского района необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере, пропорционально удовлетворенной сумме, т.е. в размере 1714 руб. 67 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Лебедь Л.В. незаконным. Восстановить Лебедь Л.В. на работе в должности заведующей организационно-методическим кабинетом отдела образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области. Взыскать с отдела образования администрации Матвеево-Курганского района в пользу Лебедь Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50489 руб. 12 коп. Взыскать с отдела образования администрации Матвеево-Курганского района в пользу Лебедь Л.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Взыскать с отдела образования администрации Матвеево-Курганского района в пользу Лебедь Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с отдела образования администрации Матвеево-Курганского района госпошлину в доход государства в сумме 1714 руб. 67 коп. Решение в части восстановления Лебедь Л.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 50489 руб. 12 коп. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года Судья Н.В. Гриценко