Дело №2-738/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника транспортного отдела с 12.01.2009г. по 01.07.2010г. Уволен по собственному желанию. До настоящего времени работодателем не произведен с ним окончательный расчет, который составляет 89388 руб. 50 коп., из которых 82906руб.82коп. - заработная плана за январь-июль 2010г. и компенсация за неиспользованный отпуск 6481руб.68коп. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с данным иском. Ссылаясь на вышеизложенное, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, причитающуюся ему при увольнении, в размере 89388 руб. 50 коп.

Истец Панченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражения[ просил в иске отказать, ссылаясь на то, что с 01.01.2010г. истец Панченко А.Н. не выходил на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь-июль 2010, которые ответчик приложил к письменным возражениям.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника транспортного отдела с 11.01.2009г. по 01.07.2010г. Трудовым договором ему установлен оклад 15000руб., с января по июнь 2010г. ему не выплачивалась зарплата. Он уволился с ООО «<данные изъяты>» 1 июля 2010г. по собственному желанию. При увольнении расчет с ним не произвели, задолженность по зарплате не выплатили, руководитель ООО «<данные изъяты>» Скачко прячется от всех, по адресу организации не находится.

Допрошенная в судебном заседании Винникова С.А. пояснила, что она работала в ООО «<данные изъяты>» инспектором отдела кадров, оформляла табеля учета рабочего времени, где было указано, что Панченко работал с января 2010г. по 30.06.2010г. Предоставленные в суд ООО «<данные изъяты>» табели учета рабочего времени Панченко А.Н., из которых следует, что якобы с января по конец июня 2010г. Панченко А.Н. не выходил на работу по причине прогулов, не соответствуют действительности. Панченко работал начальником транспортного цеха по 01.07.2010г., исполнял свои обязанности, был уволен 01.07.2010г. по собственному желанию, задолженность по зарплате с января по июнь 2010г. и расчетные ему не были выплачены. Другие работники также уволились, и зарплата им не была выплачена. Директор ООО «<данные изъяты>» Скачко прячется от всех. Согласно контракту у Панченко был оклад 15000руб. в месяц. Ссылки ООО «<данные изъяты>» о том, что Панченко не работал с января 2010г. по июнь 2010г. не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что Панченко А.Н. в период с 12.01.2009г. по 01.07.2010г. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника транспортного отдела, что подтверждается трудовым договором (контрактом) с начальником транспортного отдела №001/09 от 12.01.2009г., трудовой книжкой на имя Панченко А.Н., приказом о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2010г. №12.

На основании приказа от 01.07.2010г. №12/1 Панченко А.Н. уволен по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 01.07.2010г.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником все расчеты в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что с января 2010г. по момент увольнения 01.07.2010г. Панченко А.Н. не выплачивалась заработная плата. При его увольнении ему не были выплачены расчетные денежные средства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что Панченко А.Н. не работал с января по июль 2010г., приложенный ответчиком к письменным возражениям табель учета рабочего времени, согласно которому с января по июнь 2010г. у Панченко были прогулы, т.к. указанные доводы и табель учета рабочего времени опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Винниковой С.А., справкой о доходах Панченко А.Н. за 2010г. №1 от 01.07.2010г. в ИФНС № 6171, из которой следует, что с января по июнь 2010г. включительно Панченко А.Н. начислялась заработная плата, а следовательно, он работал.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 82906,82 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск 6481,68 руб., а всего в сумме 89388,50 руб. В подтверждение своих требований и расчета по заработной плате Панченко А.Н предоставил справку о доходах в ИФНС.

Из трудового договора ( контракта) № 001/09 от 12.01.2009г. и из справки о доходах физического лица №1 от 01.07.2010г. следует, что ежемесячная заработная плата Панченко А.Н. составляла 15000 руб., Панченко было начислено в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2010г. по 15000руб., в июле 2010г. - 7934 руб., с учетом налоговых вычетов работодателем ему полагалось выплатить за указанный период 83134руб.50коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Панченко А.Н. подлежат удовлетворению частично.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2694 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панченко А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Панченко А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 83134 руб.50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2694руб.04коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.

Судья Н.В. Гриценко