Дело №2-808/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.В., при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ростове-на-Дону к Кудряшову Е.В. о взыскании страховой выплаты и процентов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Кудряшову <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и процентов, ссылаясь на то, что 06.11.2010г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Кудряшовым Е.В. был заключен договор страхования автотранспорта, страховая сумма по договору составила 306000 руб. 16.01.2009г. ответчик обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 10.01.2009г. с участием водителя Кудряшова Е.В. 01.07.2009г. в целях проверки указанных в заявлении Кудряшовым фактов ЗАО «<данные изъяты>» было направлено письмо начальнику ОВД Неклиновского района с просьбой выдать все необходимые документы по факту ДТП. Из полученного административного материала стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигатель №, кузов №41GР7М115143 был в ДТП 01.11.2008г. в 20 час. 15 мин. с участием водителя Вишнякова С.В. В соответствии с ПТС Кудряшова Е.В. совпадает номер кузова его автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, г/н №, согласно справке о ДТП, предоставленной ответчиком в страховую компанию, аналогичны повреждениям автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что дает основание делать вывод, о том что речь идет об одном и том же ТС. Ссылаясь на ст.ст. 942, 178, 167 ГК РФ, а также п. 10.1.5. Правил Страхования средств автотранспорта, указывает на то, что ответчик ввел в заблуждение Страховщика и приобрел право на получение страхового возмещение в размере 81520 руб., поэтому должен данную выплату возвратить с учетом разницы между неосновательным получением выплаты 81520 руб. и уплаченной страховой премией 26622 руб., что составляет 54898 руб. Однако, до настоящего времени добровольно выплатить Кудряшов Е.В. данную сумму не желает. Поэтому, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Кудряшова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3533 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1923 руб.
В судебном заседании представитель истца – Пыхов В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кудряшов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 06.11.2008г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Кудряшовым Е.В. был заключен договор страхования автотранспорта серия № 01030№1395312, страховая сумма по данному договору составила 306000 руб.
Из материалов дела следует, что ЗАО «<данные изъяты>» произвела Кудряшову Е.В. выплату страхового возмещения в размере 81520 руб. за ДТП, произошедшее 10.01.2009г., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Кудряшову Е.В., получил механические повреждения.
Впоследствии ЗАО «<данные изъяты>» стало известно о том, что 01.11.2008г. также произошло ДТП с участием водителя Вишнякова С.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №41GР7М115143 получил повреждения, аналогичные повреждениям автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Кудряшову Е.В. Также установлено, что у данных автомобилей номер кузова совпадает.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, Кудряшов Е.В. введя в заблуждение ЗАО «<данные изъяты>», получил выплату страхового возмещения в размере 81520 руб., которую обязан в силу требований ГК РФ возвратить Страховщику - ЗАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ростове-на-Дону.
Учитывая, что при заключении договора страхования автотранспорта серия № 01030№1395312 Кудряшовым Е.В. была выплачена страховая премия в размере 26622 руб., таким образом сумма, подлежащая взысканию с Кудряшова Е.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ростове-на-Дону, составляет 54898 руб. (81520 руб., (страховое возмещение, выплаченное Кудряшову Е.В.) – 26622 руб.(страховая премия, выплаченная Кудряшовым Е.В.) = 54898 руб.
Как установлено в судебном заседании, ЗАО «<данные изъяты> филиал в г.Ростове-на-Дону обращалось в адрес Кудряшова Е.В. с требованием выплатить указанную сумму, однако до настоящего времени требования оставлены без исполнения.
ЗАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ростове-на-Дону просит взыскать с Кудряшова Е.В. в его пользу проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.12.2009г. по 01.10.2010г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У размер процентной ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых.
Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ с Кудряшова Е.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ростове-на-Дону необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 01.12.2009г. по 01.10.2010г. в сумме 3533 руб. ( 54898 руб. (сумма задолженности) х 7,75% (ставка рефинансирования) /360 (количество дней в году) х 299 дней (срок просрочки).
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кудряшова Е.В. необходимо взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ростове-на-Дону расходы по оплате госпошлины в размере 1923 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ростове-на-Дону к Кудряшову Е.В. о взыскании страховой выплаты и процентов удовлетворить.
Взыскать с Кудряшова Е.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ростове-на-Дону сумму страховой выплаты в размере 54898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3533 руб., госпошлину в размере 1923 руб., всего 60354 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010г.
Судья Н.В. Гриценко