Дело №2-890/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

с участием пом. прокурора Ткач Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаристого И.М. к директору ООО ПП «<данные изъяты>» Лысенко С.Г. о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаристый И.М. обратился в суд с иском к директору ООО ПП «<данные изъяты>» Лысенко С.Г. о признании незаконными: приказа от 19.04.2010г. №14/2 о том, что он на период производства работ по объекту реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП №7, по ВЛ-10 кВ №1 ПС «<данные изъяты>» <адрес> участок №1 вместе с электромонтером Ведутовым Ю.Е. и газоэлектросварщиком Пеховым С.А. переходят в подчинение начальника участка №3 Декаль А.С.; приказа от 20.04.2010г. №13 о направлении его в командировку в <данные изъяты>; приказа от 21.05.2010г. №59л и №63-п о его увольнении по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы; приказа от 21.05.2010г. №64-л о начислении ему денежного взыскания в сумме 26678 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что данные приказы являются не законными и противоречат нормам ТК РФ. Также просит восстановить его на работе в качестве начальника участка №1 в ООО ПП «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 21.05.2010г., расходы, связанные с уплатой услуг адвоката в размер 1500 руб. и моральный ущерб в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ПП «<данные изъяты>».

Истец Комаристый И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО ПП «<данные изъяты>» Конев Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании по поводу исковых требований возражал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что истец Комаристый И.М. работал в ООО ПП «<данные изъяты>» сначала в должности электромонтажника, затем начальником участка №1 с ДД.ММ.ГГГГ

21.05.2010г. Комаристый И.М. уволен с должности начальника участка №1 ООО ПП «<данные изъяты>» на основании приказов №59л и 63-л от 21.05.2010г. по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Комаристый И.М. просит отменить указанные приказы, так как считает их незаконными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. «а» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО ПП «<данные изъяты>» от 20.04.2010г. №13 Комаристый И.М. вместе с другими работниками направлен в командировку на девятнадцать дней в <адрес> для реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП №7, по ВЛ-10 кВ №1 ПС «<данные изъяты>».

Из акта от 25.04.2010г., составленного зам. директора Гордиенко Н.В., начальником участка №3 Декаль А.С., следует, что Комаристый И.М. и Ведутов Ю., находясь в командировке в <адрес>, 24 и 25 апреля 2010г. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Докладной зам. начальника Гордиенко Н.В. и начальника участка №3 Декаль А.С. подтверждается, что Комаристый И.М. 26.04.2010г. без устного или письменного приказа директора ООО ПП «<данные изъяты>» покинул рабочее место и 27.04.2010г. приехал в п.Матвеев Курган, тем самым нарушил приказ о направлении в командировку.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, на основании докладных зам. директора Гордиенко Н.В., начальника участка №3 Декаль А.С., объяснительной Комаристого И.М., у директора ООО ПП «<данные изъяты>» Лысенко С.Г. были все законные основания на принятие приказа об увольнении Комаристого И.М. по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 26.04.2010г. и 27.04.2010г.

С данными приказами Комаристый И.М. ознакомлен под роспись, у него до издания приказа было отобрано объяснение.

Также приказом от 21.05.2010г. №64-л из заработной платы Комаристого И.М. по результатам проведенной инвентаризации по счету 10.1 удержана недостача в размере 25476 руб. 27 (в т.ч. НДС), а также сумма, выданная на командировочные расходы и не отчитанная в размере 1202 руб. 24 коп.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что между директором ООО ПП «<данные изъяты>» Лысенко С.Г. и Комаристым И.М. 12.11.2001г. был заключен договор о полной материальной ответственности №3.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец пояснил, что 19.04.2010г. ему был объявлен приказ № 14/1 о том, что он переходит в подчинение начальника участка №3 Декаль А.С., он также был ознакомлен с приказом №13 от 20.04.2010г. о направлении в командировку с 20.04.2010г. по 08.05.2010г., с указанными приказами он был не согласен, но не обжаловал их, чтобы не потерять работу.

Таким образом, Комаристый И.М. за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию приказов, с которыми был не согласен, в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, в суд не обратился. Уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Свидетель Пехов С.В. в судебном заседании показал, что вместе с Комаристым и другими работниками они были направлены в командировку в <адрес>. Его не устроили командировочные, поэтому он 26 апреля 2010г. вместе с Комаристым уехали из <адрес> в п.Матвеев Курган. Приехали на работу 26 апреля 2010г. после обеда. Их уволили за прогул.

Из пояснений Комаристого И.М. следует, что 26 апреля 2010г. он с другими рабочими уехал из <адрес> в п.Матвеев Курган, целый день был в пути, пришел на работу 27.04.2010г.

Комаристый И.М. был ознакомлен с приказом об увольнении 21.05.2010г., в этот же день ему была вручена трудовая книжка, что истец не оспаривает.

Истец Комаристый И.М. обратился в суд с иском об оспаривании приказов и о восстановлении на работе 20.10.2010г., т.е. по истечении установленного Трудовым Кодексом РФ месячного срока для разрешения споров об увольнении и трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока обращения в суд с иском. Его ссылки о том, что он не знал о таких сроках, уважительной причиной пропуска срока не является.

Комаристый И.М. в обоснование уважительности и пропуска срока обращения в суд также ссылался в судебном заседании на то обстоятельство, что он после увольнения обратился к прокурору Матвеево-Курганского района, а затем в прокуратуру Ростовской области, но доказательств обращения в прокуратуру Ростовской области суду не представил.

О пропуске истцом без уважительных причин сроков обращения в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ, заявлено в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем он просит отказать в иске Комаристому И.М.

С учетом того, что у истца не имеется уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления таких сроков не имеется, поэтому исковые требования Комаристого И.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Комаристого И.М. к ООО ПП «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.

Судья Н.В. Гриценко