РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, поданное в интересах Российской Федерации, к Улуханяну Л.Л., Улуханяну Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Улуханяну Л.Л. и Улуханяну Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, ссылаясь на то, что прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области в соответствии с п.п.2.6 решения межведомственного совещания правоохранительных органов РФ от 28.06.2010 года № 1 «О реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности борьбы с преступлениями в сфере лесопользования, рыболовства и добычи биологических ресурсов, топливно-энергетического комплекса» проведен анализ уголовных дел рассмотренных судом в данной сфере, который показал, что приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по тем обстоятельствам, что 14 февраля 2010 года около 14 часов, реализуя преступный умысел на незаконную порубку деревьев, с целью последующего использования в качестве дров, на автомобиле <данные изъяты>, поехали в район расположения лесных насаждений, относящихся к категории защитных лесов, в квартал № 24 выдела 6 Матвеево-Курганского участкового лесничества, находящегося в 500 метрах на восток от п. Крынка Матвеево-Курганского района Ростовской области, где незаконно с помощью бензопилы «Урал» спилили два дерева породы ясень, находящихся в естественном природном состоянии, общим объемом 1.26 куб. м., чем нанесли лесному фонду РФ материальный ущерб на сумму 60058 рублей, что подтверждается справкой о размере вреда.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст.111, 19 ЛК РФ, прокурор, действуя в интересах РФ, просил взыскать солидарно с Улуханян Л.Л. и Улуханян Р.Л. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 60 058 рублей, перечислив денежные средства на р/с 40101810400000010002, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК банка: 046015001, ИНН 6166059867, КПП 616601001, ОКАТО 60401000000, получатель УФК по Ростовской области (департамент лесного хозяйства Ростовской области), КБК: 05311690010010000140.

В судебном заседании пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, и просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Улуханян Л.Л. и Улуханян Р.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что им уже приговором суда назначено наказание и дважды нести ответственность за одно и то же деяние не предусмотрено законом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами.

Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 19 ЛК РФ лесной фонд находится в федеральной собственности.

Граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 111 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащимся в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Улуханян Л.Л. и Улуханян Р.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно то, что они 14 февраля 2010 года около 14 часов, реализуя преступный умысел на незаконную порубку деревьев, с целью последующего использования в качестве дров, на автомобиле <данные изъяты>, поехали в район расположения лесных насаждений, относящихся к категории защитных лесов, в квартал № 24 выдела 6 Матвеево-Курганского участкового лесничества, находящегося в 500 метрах на восток от п. Крынка Матвеево-Курганского района Ростовской области, где незаконно с помощью бензопилы «Урал» спилили два дерева породы ясень, находящихся в естественном природном состоянии, общим объемом 1.26 куб. м., после чего распили их на 46 поленьев различного диаметра, чем нанесли лесному фонду РФ материальный ущерб на сумму 60058 рублей (л.д. 7-11).

Данный приговор в кассационном порядке обжалован не был, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер заявленных исковых требований, суд считает, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, как усматривается из текста вышеуказанного приговора, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного РФ, в рамках уголовного дела заявлен не был и не рассматривался, в связи с чем доводы ответчиков о применении к ним двойной меры наказания (по уголовному делу и по настоящему гражданскому делу), подлежат отклонению, как свидетельствующие о неверном толковании ответной стороной норм закона.

Причиненный ответчиками ущерб при незаконной порубке деревьев в размере 60058 рублей был установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются ссылки на справку о размере вреда. Данный ущерб также подтверждается и представленной при рассмотрении настоящего гражданского дела аналогичной справкой, выданной начальником Шахтинского отдела-лесничества департамента лесного хозяйства Ростовской области (л.д. 13). Суд считает, что данная справка соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Утверждение ответчиков о том, что спиленные ими деревья были сухими, являются не обоснованными. Данные доводы были предметом проверки и оценки при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оспаривая в настоящее время размер ущерба, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимых и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причиненный их действиями.

Кроме того, ответчики приговор суда, которым установлен данный размер, также не обжаловали, согласились с обстоятельствами, установленными данным судебным постановлением, которое вступило в законное силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, суд усматривает наличие законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах РФ.

Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Прокурор Матвево-Курганского района Ростовской области в силу требований закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчиками документов, подтверждающих, что они освобождены от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина должна быть взыскана с каждого из ответчиков по 1000 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Улуханян Л.Л. и Улуханян Р.Л. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 60 058 рублей, перечислив денежные средства на р/с 40101810400000010002, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК банка: 046015001, ИНН 6166059867, КПП 616601001, ОКАТО 60401000000, получатель УФК по Ростовской области (департамент лесного хозяйства Ростовской области), КБК: 05311690010010000140.

Взыскать с Улуханян Л.Л. и Улуханян Р.Л. в федеральный бюджет по 1000 руб. 87 коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2011 года.

Судья И.Н. Прокопенко