Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Л.М. к Бантюковой Л.Д., Бантюковой З.В., Бантюкову Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком УСТАНОВИЛ: Токарева Л.М. обратилась в суд с иском к Бантюковой Л.Д. об обязании нечинения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м., который имеет границу смежества с земельным участком ответчицы. Споров относительно границ смежества между сторонами не возникало. В настоящее время, истица решила установить забор по границе смежества, разделив тем самым границу смежества с фасадной стороны, принадлежащей ей квартиры, однако со стороны ответчицы и ее родственников начался спор относительно установки забора и проведения для этого работ. Для устранения конфликта, истица обратилась в администрацию Матвеево-Курганского сельского поселения, однако и после приезда представителей администрации спор с соседями продолжается, ответная сторона чинит препятствия в пользовании земельным участком. В связи с изложенным, Токарева Л.М. просила суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Определением суда от 08 декабря 2010 года по ходатайству истцовой стороны к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Бантюкова З.В. и Бантюков Д.В.
Истица Токарева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности от 19.10.2010 года сроком на 3 года Токарева А.В. в судебное заседание явилась, уточнила требования иска, поддержав в полном объеме основные требования иска, и просила с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины не взыскивать.
Ответчица Бантюкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка. В представленном суду заявлении указала, что не возражает, чтобы межевой забор проходил по середине между окон, между водопроводной ямой и стеной кухни истицы, и далее по меже, которая установлена в 1965 году.
Ответчики Бантюкова З.В. и Бантюков Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, представляет собой двухквартирный дом.
Стороны являются соседями, истица – Токарева Л.М. является собственником кв. 2 по указанному адресу, а ответчикам Бантюковой Л.Д., Бантюковой З.В., Бантюкову Д.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственности граждан принадлежит кв. 1 по этому же адресу (л.д. 26-27).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка, площадью 590 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в <адрес> по <адрес> - является Токарева Л.М.- истица по делу (л.д. 6).
Собственником соседнего земельного участка площадью 572 кв.м. является Бантюкова Л.Д. – свидетельство на право собственности на землю (л.д. 28).
Принадлежащий истице земельный участок имеет границу смежества с земельным участком, принадлежащим Бантюковой Л.Д.
Токарева Л.М., реализуя свои правомочия собственника в отношении своего земельного участка, по границе смежества решила установить забор с фасадной стороны квартиры, однако ответчики стали чинить препятствия в установке межевого забора.
При этом, как пояснила представитель истицы, сам забор и фундамент столбов под забор будут расположены на земельном участке, принадлежащем истице.
Истица обращалась в администрацию Матвеево-Курганского сельского поселения, 13.10.2010 года в адрес истицы были направлены специалист администрации и специалисты МУП «Земля». Однако и после приезда данных специалистов, ответчики продолжали чинить препятствия истице в установке забора.
Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Так в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны были допрошены в качестве свидетелей А..- специалист администрации Матвеево-Курганского сельского поселения, Б..- участковый милиции, а также Р. и С.- рабочие, которые устанавливали забор. Данные свидетели подтвердили факт чинения ответчиками Бантюковой З.В. и Бантюковым Д.В. препятствий истице в установке забора по межевой границе.
Ответчики Бантюкова З.В. и Бантюков Д.В. в назначенные судебные заседание ни разу не явились, доказательств то, что их права по землепользованию нарушены в результате действий истицы, суду не представили.
Ответчица Бантюкова Л.Д., являющаяся собственником земельного участка, не возражала против установки межевого забора, который бы проходил от середины между окон квартир, между водопроводной ямой Бантюковых и стеной летней кухни Токаревой, а далее по меже, которая установлена в 1965 году после строительства данного дома.
Со слов представителя истицы, ответчики- Бантюкова З.В. и Бантюков Д.В., не являясь собственниками земельного участка, свое несогласие с установкой межевого забора мотивируют неправильным определением межевых границ.
Между тем, согласно имеющимся в деле документам, поступившим из ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» от 07.12.2010 года, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> проводились работы по межеванию. Имеются соответствующие акты о согласовании границ земельных участков от 30.04.2010 года (л.д. 44-46). То обстоятельство, что в отношении земельных участков по вышеуказанному адресу проведены работы по межеванию подтверждается и кадастровыми выписками о земельных участках (л.д.8-11, 13-16).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанную позицию собственника земельного участка Бантюковой Л.Д., а также то, что ответчики Бантюкова З.В. и Бантюков Д.В. не представили суду никаких доказательств, что истицей при установке забора нарушены границы земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес> и их права по землепользованию нарушились, суд приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Токаревой Л.М., предъявленных к Бантюковой Л.В. и Бантюкову Д.В.
Разрешая исковые требования Токаревой Л.М., предъявленные к Бантюковой Л.Д., суд исходит из того, что Бантюкова Л.Д. в домовладении по <адрес> не проживает, в силу конфликта с родственниками, и не препятствует истице в установке заборе, на, что она неоднократно указывала в своих заявлениях. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели. Данное обстоятельство не отрицалось и истцовой стороной.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Токаревой Л.М. предъявленному к Бантюковой Л.Д.- отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Бантюкову З.В. и Бантюкова Д.В. не чинить Токаревой Л.М. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес><адрес> в границах в соответствии с проведенным межеванием.
В удовлетворении исковых требований Токаревой Л.М. к Бантюковой Ларисе Дмитриевне об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с результатами межевания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2011 года.
Судья: И.Н. Прокопенко