Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Н.Ф. к Кулешову И.В. о признании права собственности на ? долю домовладения УСТАНОВИЛ: Первоначально Кулешова Н.Ф. обратилась с иском к Кулешову И.В. о признании жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> общей совместной собственностью Кулешовой Н.Ф. и умершим А., отцом ответчика. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кулешовой Н.Ф. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о признании автомобиля <данные изъяты> совместно нажитым имуществом отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела Кулешова Н.Ф. увеличила исковые требования, сослалась на положения ст. 1149, 1150 ГК РФ, и просила признать за ней, право собственности на ? долю на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; в состав которого входит жилой дом литер А, коридор литер а, погреб литер п/а, сарай литер Б, навес литер В, сарай литер Г, сарай литер Д, гараж литер Е, навес литер Ж, сарай литер И, навес литер К, летняя кухня литер Л, а также забор, ворота, мощение, душ; признать право собственности на ? долю на земельный участок площадью 1 га, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; признать право собственности на ? долю на земельную долю <данные изъяты> массива земель СПК (колхоз) «Колос»; а также признать право собственности на ? доли на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>)
Кулешов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кулешовой Н.Ф., в котором просил признать за ним право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместном браке с Кулешовой Н.Ф.- А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, как за наследником по завещанию, уменьшить право собственности Кулешовой Н.Ф. на данную квартиру до ? доли, и внести изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об уменьшении права собственности Кулешовой Н.Ф. на данную квартиру с целой доли до ? доли (л.д. 104).
Суд, рассмотрев исковое заявление Кулешовой Н.Ф. и встречное исковое заявление Кулешова И.В., постановил два судебных акта.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Кулешовой Н.Ф. к Кулешову И.В. о признании права собственности на 1/4 долю домовладения по <адрес> <адрес> <адрес> производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 148-149).
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кулешовой Н.Ф. удовлетворен частично, за Кулешовой Н.Ф. признано право собственности на ? доли автомобиля <данные изъяты>, ? часть земельной доли площадью <данные изъяты> массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащих А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.
Иск Кулешова И.В. суд удовлетворил, признал за Кулешовым И.В. право собственности на ? долю <адрес>, в <адрес>, как за наследником по завещанию, уменьшил право собственности Кулешовой Н.Ф. на данную квартиру до ? доли, внес изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП на недвижимое сделок с ним об уменьшении права собственности Кулешовой Н.Ф. на данную квартиру с целой доли до ? доли (л.д. 151-155).
В кассационном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признано за Кулешовым И.В. право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, доля Кулешовой Н.Ф. на данную квартиру увеличена до ? доли, и внесены изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об уменьшении права собственности Кулешовой Н.Ф. на вышеуказанную квартиру с целой доли до ? долей (л.д. 174-176).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу по иску Кулешовой Н.Ф. к Кулешову И.В. о признании права собственности на 1/4 долю домовладения по <адрес> <адрес> <адрес> отменено, и дело направлено в тот же суд для рассмотрения неразрешенных требований по существу (л.д. 218).
Таким образом, в данном случае предметом рассмотрения являются исковые требования Кулешовой Н.Ф. к Кулешову И.В. о признании права собственности на 1/4 долю домовладения по <адрес> <адрес>, по основаниям ст. 1149 ГК РФ, как наличие обязательной доли нетрудоспособному супругу.
В судебное заседание истица Кулешова Н.Ф. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, через своего представителя, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Конева Н.В. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Кулешовой Н.Ф.- Конев Н.В. по доверенности от 02.11.2009 года сроком на 3 года, в судебное заседание явился, просил исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю домовладения по <адрес> удовлетворить.
Ответчик Кулешов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со службой в армии войсковой части № <адрес>, ведение своего дела доверив своему представителю Девятко Е.А. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Кулешова И.В.- Девятко Е.А. по доверенности от 03.09.2010 года сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом при рассмотрении дела установлено, что А. при жизни принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 35), копией технического паспорта (л.д. 9-13), свидетельством № на право собственности на землю (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ А. умер ( свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №-№ №- л.д. 7).
После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно свидетельству о браке, ДД.ММ.ГГГГ А. и Беда Н.Ф. заключили брак, после брака жене присвоена фамилия: «Кулешова» (л.д. 6),то есть истица – Кулешова Н.Ф. приходится супругой умершего А.
ДД.ММ.ГГГГ А. составил завещание, согласно которому завещал Кулешову И.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В завещании указано, что содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено (л.д.8). Указанное завещание на день смерти наследодателя не изменялось и не отменялось.
При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру нотариусом не выдавалось.
Согласно копии паспорта Кулешова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5). Кулешовой Н.Ф. назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ – пожизненно, что подтверждается приобщенной к делу копией пенсионного удостоверения №.
В силу ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», постановления Пленума Верховного суда СССР от 01.07.1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 11, 111 группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Таким образом, на момент смерти А. и составления последним завещания, его супруга – истица по делу- Кулешова Н.Ф. являлась нетрудоспособной.
Согласно имеющимся в деле справок, выданных администрацией Малокирсановского сельского поселения, А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на тот момент с ним вместе была зарегистрирована жена- Кулешова Н.Ф., которая производила похороны мужа А. (л.д.21). Кулешова Н.Ф. проживала с покойным супругом А., была зарегистрирована в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, вела с ним совместное хозяйство. Сын умершего- Кулешов И.В. также был зарегистрирован по данному адресу (л.д.22).
То обстоятельство, что на момент смерти А. и в течение года после его смерти, истица по делу- Кулешова Н.Ф. проживала в спорном домовладении, подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кулешова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится супругой А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания и смерти наследодателя достигла пенсионного возраста, то есть является нетрудоспособной, а также то, что на момент смерти наследодателя и в течение года проживала в спорном домовладении, а потому в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти супруга – А. Оснований для лишения истицы права на обязательную долю в наследстве, в данном случае на ? долю в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, судом не установлено.
Ссылки ответной стороны на приобщенные в судебном заседании справку и выписку из похозяйственной книги администрации Малокирсановского сельского поселения о том, что Кулешова Н.Ф. была зарегистрирована и проживала в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и то, что на момент смерти вместе с наследодателем проживал и был зарегистрирован сын- Кулешов И.В., в данном случае правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела было установлено, что истица ухаживала за покойным мужем, на момент смерти наследодателя и в течение года после его смерти фактически проживала в спорном домовладении. Данное обстоятельство также подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика – Б.
При этом показания свидетеля Б. о том, что о завещании, составленным в пользу сына умершего, Кулешова Н.Ф. знала, ездила вместе со всеми к нотариусу, и говорила, что не претендует на данный дом, в данном случае не опровергают наличие у Кулешовой Н.Ф. права на обязательную долю, как нетрудоспособной супруге умершего. При этом, как пояснила, свидетель, она при составлении завещания не присутствовала, и ей об указанных обстоятельствах известно со слов. То обстоятельство, что истица завладела всем движимым имуществом, находящимся в спорном домовладении, также не свидетельствуют об отсутствие у истицы доли в данном домовладении порядке ст. 1149 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Кулешовой Н.Ф. о признании за ней права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Кулешовой Н.Ф. право собственности на ? долю домовладения общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Матвеево - Курганский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2011 года.
Судья: И.Н. Прокопенко