Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.Н. к Галицкому В.Н., Гончаровой Е.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Н. обратился с иском к Галицкому В.Н. и Гончаровой Е.Н. о взыскании суммы долга и судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в <адрес>, сначала по устному соглашению в течение 1 месяца, то есть до конца сентября 2010 года взяли у истца под реализацию 5 быков, общим весом <данные изъяты>, и обязались возвратить денежные средства за крупный рогатый скот в размере <данные изъяты> рублей. Однако в указанный срок денежные средства ответчики не возвратили и ДД.ММ.ГГГГ написали расписку о том, что возвратят денежные средства за крупный рогатый скот в размере <данные изъяты> рублей в конце ноября 2010 года. Однако и в указанный срок ответчики в добровольном порядке денежные средства не возвратили, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства по долговой расписке в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от 27.01.2011 года истец дополнил свои исковые требования и просил помимо вышеуказанных требований, взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный ему и его семье в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя данные требования тем, что после отказа выплачивать долг, у истца заболела жена- А., которая вынуждена лечь на операцию, и по настоящее время продолжает курс лечения.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил сумму иска, указав, что ответчик Галицкий В.Н. возвратил ему в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, и просил окончательно взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру №38 от 27.01.2011 года адвокат Лобода Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Галицкий В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Гончарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ее гражданского мужа о передачи ей судебной повестки, что согласуется с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Галицким В.Н. написана расписка Соловьеву А.Н. о том, что он взял у Соловьева А.Н. под реализацию крупный рогатый скот (пять быков) на общую сумму <данные изъяты> рублей, и данные денежные средства он обязуется возвратить Соловьеву А.Н.. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу, что обязательства между Соловьевым А.Н. и Галицким В.Н., касаемые передачи крупного рогатого скота, перешли в денежные обязательства, то есть между Соловьевым А.Н. и Галицким В.Н. возникли заемные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, оформленные вышеуказанной распиской.

В данной расписке указан срок возврата денежных средств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и В., в присутствии которых и была написана Галицким В.Н. вышеуказанная расписка.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга Галицким В.Н. исполнено не было, суд приходит к выводу о законности исковых требований Соловьева А.Н., предъявленных к Галицкому В.Н., о взыскании суммы долга по договору займа.

При этом, участвовавший в предыдущем судебном заседании Галицкий В.Н. не отрицал факт наличие между ним и истцом заемных обязательств, и то, что им до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая требования истца, предъявленные к Гончаровой Е.Н., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем, в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом, заемные обязательства, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возникли только между Соловьевым А.Н. и Галицким В.Н.

Гончарова Е.Н. стороной в данном заемном обязательстве не являлась.

То обстоятельство, что Гончарова Е.Н. приходится Галицкому В.Н. гражданской супругой, не свидетельствует у нее возникновение заемных обязательств с Соловьевым А.Н.

При таких обстоятельствах, требования Соловьева А.Н., предъявленные к Гончаровой Е.Н., являются незаконными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела настоящий спор, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с не исполнением ответчиком Галицким В.Н. заемных обязательств.

Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчика, а именно в связи с не возвратом денежных средств были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последнему нравственных либо физических страданий, материалы дела не содержат.

Истцом при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 5), и соглашением о ведении дела с адвокатом Лобода Н.Н. (л.д. 15), и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, сложности дела, то, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела только в одном судебном заседании, а также суд принимает во внимание, что заявленные исковые требования Соловьева А.Н. подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Галицкого В.Н. в пользу Соловьева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также то, что истцом уменьшены исковые требования до <данные изъяты> рублей, а также отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда, суд полагает взыскать с Галицкого В.Н. в пользу Соловьева А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева к Галицкому В.Н., Гончаровой Е.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Галицкого В.Н. в пользу Соловьева А.Н. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Галицкого В.Н. в пользу Соловьева А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Соловьева А.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02. 2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко