Дело №2-23/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2011г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.В., при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыб В.В. в лице представителя Пехота Н.В. к Шемейко Н.Н. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Штыб В.В. в лице представителя Пехота Н.В. обратился в суд с иском к Шемейко Н.Н. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер <данные изъяты> № <данные изъяты> № Шемейко Н.Н. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающий правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> госномер <данные изъяты> № <данные изъяты> № под управлением Штыб Е.А. Автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Штыб В.В. С необходимым для получения страховой выплаты пакетом документов истец обратился в находящееся в г.Таганроге представительство страховой компании ООО «<данные изъяты>», которая на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Сотрудником оценочной компании ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО «<данные изъяты>» автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, в дальнейшем ему пояснили, что указанной оценочной компанией будет произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. С результатами расчетов истца не ознакомили, он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о производстве независимой технической экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» величина стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет 119542 руб.85 коп. За услуги эксперта истец оплатил 1442 руб. Общая стоимость ущерба с учетом стоимости услуг эксперта составляет 1200984 руб.85 коп. Сумма страхового возмещения, рассчитанного оценочной компанией, составила 62805 руб. Фактически страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу не была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 57195 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» часть страхового возмещения в сумме 57195 руб., взыскать с Шемейко Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 984 руб.85 коп., взыскать с ответчиков затраты по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. и оформлению доверенности в сумме 500 руб. Определением Матвеево-Курганского районного суда от 17.02.2011г. по данному делу в качестве соответчиков привлечены ОАО СК «<данные изъяты>», Скачко И.И., ИП «Панченко». Истец Штыб В.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца - по надлежащей доверенности Пехота Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шемейко Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Соответчики - ИП «Панченко», Скачко И.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель соответчика ОАО СК «<данные изъяты>» - по доверенности Скоробогатов В.А. в судебном считает исковые требования к ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер <данные изъяты> № <данные изъяты> № Шемейко Н.Н. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающий правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> № <данные изъяты> № под управлением Штыб Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> № <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности Штыб В.В., лричинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновником произошедшего ДТП признан Шемейко Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, которым управлял Шемейко Н.Н. по путевому листу, выданному ИП «Панченко», принадлежит на праве собственности Скачко И.И. Гражданская ответственность Скачко И.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Штыб В.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Статья 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет потерпевших право обратиться с требованием о страховой выплате непосредственного к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Штыб В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о страховой выплате, ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу в счет страхового возмещения 62805 руб. Согласно отчету по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 119542 руб.85 коп. По ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> № <данные изъяты> №, принадлежащего Штыб В.В., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа может составлять 106473,74 руб. В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Порядок возмещения потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основными целями и принцами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Рассматривая требования истца о размере страхового возмещения, суд с учетом того, что эксперт при производстве судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при изготовлении отчета исполнитель ООО «<данные изъяты>» не предупреждался об уголовной ответственности, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Штыб В.В., установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106473 руб. 74 коп., соответствует действительности и учитывает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение при разрешении данного спора. Истец понес затраты по оплате услуг оценщика в сумме 1442 руб. Однако истцом не представлено доказательств того, была ли включена или нет указанная сумма в выплаченное ему страховое возмещение в сумме 62805 руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу Штыб В.В. необходимо взыскать недоплаченное истцу страховое возмещение в размере 43668руб.74коп. ( 106473,74руб. – 62805руб. =43668,74 руб.). Суд не может согласиться с доводами ООО «<данные изъяты>», изложенными в письменном отзыве на иск, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «<данные изъяты>», т.к. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет потерпевших правом обратиться с требованием о страховой выплате непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях. Указанное свидетельствует, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком, обязан произвести страховую выплату истцу, не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении выплаченной страховой выплаты к ОАО СК «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом предмета спора, не относящегося к категории сложных, а также размера взыскиваемой в пользу истца суммы, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере 5000 руб. Поэтому с ООО «<данные изъяты>» необходимо также взыскать в пользу Штыб В.В. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1460 руб.18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., что подтверждено соответствующими документами. С учетом того, что общий размер страхового возмещения Штыб В.В. не превышает предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения 120000 руб., поэтому требования Штыб В.В. о взыскании с Шемейко Н.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 984 руб.85 коп. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Штыб В.В. в лице представителя Пехота Н.В. к Шемейко Н.Н. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Штыб В.В. страховое возмещение в сумме 43668 руб.74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1460 руб.18коп., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., а всего в сумме 50628 руб.92 коп. В иске Штыб В.В. к Шемейко Н.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, солидарном взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года Судья Н.В. Гриценко