Дело №2-217/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2011г. п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием пом.прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А., при секретаре судебного заседания Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Костецкому В.В. о демонтаже рекламной конструкции, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Матвеево-Курганского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Костецкому В.В. о демонтаже рекламной конструкции, ссылаясь на то, что прокуратурой Матвеево-Курганского района 01.12.2010г. совместно с представителями ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району проведена проверка исполнения законодательства РФ в части установления наружной рекламы на автомобильных дорогах. При осмотре рекламной конструкции установлено, что по адресу: <адрес>, Ростовской области установлена рекламная конструкция с названием «<данные изъяты>», высота от края щита до земли - 3м 30 см, расстояние от края щита до проезжей части- 3 м 20 см, что является нарушением п.6.1 ГОСТ(а)Р 52044-2003. Ссылаясь на п.п. 1, 5,6, 15 ст. 3, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 3, ч.ч. 1, 3,4,9 ст. 19 ФЗ «О рекламе», п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ (а) Р 52044-2003, ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит обязать <данные изъяты> Костецкого В.В. демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную на пересечении <адрес> с названием «<данные изъяты>». В судебном заседании помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. <данные изъяты> Костецкий В.В. в судебном заседании по поводу заявленных требований не возражал. Представитель третьего лица – ОВД по Матвеево-Курганскому району- по доверенности Чайка Н.Ф. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из материалов дела следует, что 01.12.2010г прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области совместно с представителями ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району проведена проверка исполнения законодательства РФ в части установления наружной рекламы на автомобильных дорогах. Пунктами 5,6 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, запрещается: -установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; -установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществления дорожной деятельности. В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцами рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований законодательства. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Согласно п.6.1 ГОСТ (а) Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшить габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: - на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2м; - на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) – в населенных пунктах; - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10м или менее 5м над уровнем проезжей части. В соответствии с п. 6.2 ГОСТ (а) Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений – на высоте не менее 4,5 м. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной01.12.2010г. прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области совместно с представителями ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району проверки установлено, что по адресу: <адрес>, Ростовской области установлена рекламная конструкция с названием «<данные изъяты>», высота от края щита до земли -3м 30 см, расстояние от края щита до проезжей части - 3 м 20 см, что является нарушением п.6.1 ГОСТ(а)Р 52044-2003. Также было установлено, что данная рекламная конструкция принадлежит <данные изъяты> Костецкому В.В. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени рекламная конструкция с названием «<данные изъяты>» <данные изъяты> Костецким В.В. не демонтирована. <данные изъяты> Костецкий В.В. в судебном заседании по поводу демонтирования принадлежащей ему рекламной конструкция не возражал. При таких обстоятельствах суд считает, что иск прокурора Матвеево-Курганского района подлежит удовлетворению. Прокурор Матвеево-Курганского района освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в федеральный бюджет необходимо взыскать с ответчика в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора Матвеево-Курганского района в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Костецкому В.В. о демонтаже рекламной конструкции удовлетворить. Обязать <данные изъяты> Костецкого В.В. демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную на пересечении ул. <адрес> Ростовской области с названием «<данные изъяты>». Взыскать с <данные изъяты> Костецкого В.В. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Матвеево-Курганский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года. Судья Н.В. Гриценко