14 февраля 2011 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Т.В. к ИП Новикову А.Ф., Новикову М.Ф. о возмещении материальных убытков, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Новикову А.Ф., Новикову М.Ф. о возмещении материальных убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она в газете «Деловой Миус» от 13 и 27 ноября 2008 года нашла объявление ответчиков об оказании услуг по монтажу отопительных систем под ключ в короткие сроки. В устной форме они договорились о выполнении работ по проведению отопления в доме по адресу: <адрес>. Истица ДД.ММ.ГГГГ передала Новикову М.Ф. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за работу по проведению отопления в доме под ключ, включая стоимость материалов, установку газового котла и счетчика, что подтверждается распиской. Работы по отоплению проводились обоими ответчиками. Согласно устной договоренности с ответчиками работа должна быть выполнена в течение 2-3 дней, однако работа была выполнена в течение 10 дней. Отопление не работает, в связи с чем истица стала разыскивать ответчиков и просить переделать отопление, в ответ ответчики отключили мобильные телефоны и уехали за пределы Матвеево-Курганского района Ростовской области. Истица обращалась в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области в отдел по защите прав потребителей. Межведомственной комиссией Матвеево-Курганского района Ростовской области установлено, что отопление в доме выполнено некачественно с нарушением норм действующего СНиП 42-01-2002, а также выявлено ряд нарушений правил монтажа, влияющий на внешний вид и качество работы всей системы. На данной комиссии также рассматривался вопрос о расторжении договора об оказании услуг с ответчиками. Однако ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили. Также до настоящего времени истица не может отапливать дом, так как ответчики не забрали свой материал, и она лишена возможности сделать новое отопление. Действиями ответчиков причинены ей нравственные страдания, которые оценены истицей в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ИП Новикова А.Ф. и Новикова М.Ф. в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от 17.12.2010 года истица уточнила требования иска и просила суд взыскать с ответчика ИП Новикова А.Ф. и Новикова М.Ф. в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материальных убытков, понесенные расходы по оплате за газ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание истица явилась, требования уточненного иска поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Новиков А.Ф. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Новиков М.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В телефонном режиме сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание по причине болезни, однако доказательств болезни и иного болезненного состояния, препятствующему явки в суд не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новикова М.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Скворцова Т.В. передала Новикову М.Ф. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за работу по проведению отопления под ключ в домовладении в <адрес>, включая стоимость материалов и установки нового газового котла, что подтверждается распиской.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований А. к ИП Новикову А.Ф., Новикову М.Ф. о демонтаже отопительной системы в жилом доме, о взыскании уплаченной суммы, полного возмещения убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, по тем основаниям, что А. не заключал договор бытового подряда с ответчиками. Также отказано в удовлетворении встречного иска Новикова А.Ф. к А. и Скворцовой Т.В. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда и в удовлетворении встречного иска Новикова М.Ф. к А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, в виду недоказанности заявленных требований.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что и при рассмотрении дела в октябре 2010 года и при рассмотрении настоящего дела, участвуют те же лица: Скворцова Т.В. (ответчица по встречному иску при рассмотрении предыдущего дела и истица в рамках данного спора, и ответчики: ИП Новиков А.Ф. и Новиков М.Ф.) суд считает, что решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Данным решением суда установлено, что при монтаже отопления в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> нарушены требования СНиП 2.04.05-91 (2000) «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Отопительная система напрямую соединена с уличным водопроводом без обратного клапана или запорного вентиля, что в случае отсутствия воды в водопроводе приведет к полной утечке воды из отопительной системы с отрицательными последствиями для газового котла; отбор горячей воды для горячего водоснабжения через встроенный в котел водонагреватель осуществляется непосредственно из системы отопления. При такой схеме вода в отопительной системе будет периодически обновляться, что приведет к повышенному отложению накипи в котле, ухудшающей его тепловые характеристики и сокращающей срок его эксплуатации; газовый котел подключен к газовой сети с помощью гибкого резинотканевого шланга, что является нарушением действующего СНиП 42-01-2002. Монтажные и пусконаладочные работы на указанном строительном объекте не завершены в полном объеме, в частности, не установлен обратный клапан запорной арматуры, после монтажа всей системы не были проведены пусковые работы по ее испытанию (заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационное бюро» от 07 сентября 2010 года).

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что работы по монтажу отопления выполнены ответчиками некачественно.

Суд установил, что сторонами по договору бытового подряда, оформленного письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что денежные средства были переданы только Новикову М.Ф., учитывая, что работы осуществляли оба ответчика, в качестве подрядчика выступали: ИП Новиков А.Ф. и Новиков М.Ф., а в качестве заказчика- Скворцова Т.В.

В соответствии с п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении дела истица пояснила, что ее требования о возврате переданных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиками до настоящего времени не исполнены, что не отрицалось ответчиком Новиковым А.Ф., присутствовавшем в предыдущем судебном заседании. Муж истицы обращался в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области по вопросу некачественного выполнения работ по монтажу отопительной системы в жилом доме бригадой Новикова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по защите прав потребителей Матвеево-Курганского района, комиссия подтвердила право на возврат переданных ответчикам денежных средств (л.д. 6-7). Новикову М.Ф. было предложено устранить недостатки в отопительной системе без дополнительной платы, однако Новиков М.Ф. отказался, сославшись на то, что понес затраты на сумму больше, чем оговорено в расписке (л.д. 8).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Новикову А.Ф. и Новикову М.Ф. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая остальные исковые требования Скворцовой Т.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями в последней редакции ФЗ от 29.06.2010 г. № 18, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

При этом Пленум указал, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что сторонами по договору подряда на момент его заключения выступали физическое лицо- Скворцова Т.В., Новиков А.Ф.- индивидуальный предприниматель, и Новиков М.Ф.- физическое лицо.

Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не может распространяться на договоры заключенные между гражданами - физическими лицами, суд считает, что нормы закона «О защите прав потребителей в РФ» не распространяется на Новикова М.Ф., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Скворцовой Т.В., предъявленных в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» к Новикову М.Ф., как к физическому лицу, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать.

Рассматривая исковые требования к ИП Новикову А.Ф. о взыскании понесенных расходов по оплате за газ в размере <данные изъяты>, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения в данной части исковых требований.

Истица, предъявляя такие требования, указала, что ранее было старое отопление, которое работало, но в связи с семейными обстоятельствами, они с мужем решили сделать новое современное отопление, в связи с чем, и обратились к ответчикам.

Из приобщенных к материалам дела, квитанций за оплату за газ, видно, что платежи осуществлялись как до монтажа ответчиками отопления, так и после.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Пленума убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещение в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, в рамках законодательства о защите прав потребителей, возможно взыскание таких убытков, которые вытекают непосредственно из некачественно выполненной услуги.

В данном случае, заявленные истицей убытки, в виде оплаты за газ, в котором имеется графа – оплата за отопление, непосредственно не вытекают из некачественно выполненной ответчиками услуги по монтажу отопительной системы.

В судебном заседании был допрошен начальник Матвеево-Курганского районного газового участка Б., который пояснил, что в феврале 2009 года в домовладении по <адрес> выполнена замена отопительного прибора, о чем имеется регистрация в базе данных. При пуско- наладке котла отрегулировано срабатывание автоматики на заданную температуру, котел работал в режиме наладки, утечки газа не обнаружено. В течение двух лет абонент в газовый участок не обращался, претензий не высказывал. При этом, если у абонентов по каким-либо причинам не работает отопление, то возможно обратиться в газовую службу, и расчет газа за отопление начисляться не будет, либо будет произведен перерасчет.

Истица не отрицала, что в газовую службу по перерасчету за газ она не обращалась, муж ее обращался, но ему сказали, что потом будут проблемы при подключении газа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в иске Скворцовой Т.В. о взыскании ИП Новикова А.Ф. понесенных расходов по оплате за газ в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком ИП Новиковым А.Ф. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, и он отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истицы, жилое помещение с конца 2008 года и по настоящее время не отапливается, истица вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих прав, ей были причинены нравственные страдания, поэтому требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны.

Однако суд, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным снизить размер заявленной компенсации до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ИП Новиков А.Ф. не исполнил в добровольном порядке требования Скворцовой Т.В. о возврате денежных средств в связи с некачественным монтажом отопления, суд считает необходимым взыскать с ИП Новикова А.Ф. в пользу Скворцовой Т.В. штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной части исковых требований, который составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, поскольку Скворцова Т.В. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков: с ИП Новикова А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, с Новикова М.Ф. – <данные изъяты> рублей (госпошлина при цене иска <данные изъяты> рублей, госпошлина за требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей.).

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление Скворцовой Т.В., о том, что ими были понесены расходы больше, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отопление не было до конца смонтировано по вине истицы, что Новиков М.Ф. никакого участия в монтаже отопительной системы не принимал, а также ссылки на понесенные ответчиками нравственные страдания, были предметом исследования и оценки при постановлении решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении встречных исков ответчиков к А. и Скворцовой Т.В. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцовой Т.В. к ИП Новикову А.Ф., Новикову М.Ф. о возмещении материальных убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Новикова А.Ф., Новикова М.Ф. в солидарном порядке в пользу Скворцовой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Новикова А.Ф. в пользу Скворцовой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Новикова А.Ф. в пользу Скворцовой Т.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Новикова А.Ф. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новикова М.Ф. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Скворцовой Т.В. к ИП Новикову А.Ф., Новикову М.Ф. о возвещении материальных убытков, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко