Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухомлинова Д.И., заинтересованные лица: Матвеево-Курганский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата», НПК «Бюро кадастра Таганрога», Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, об обжаловании действий Матвеево-Курганского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области и об обязании поставить на кадастровый учет, полученные в результате межевания земельного участка с условным кадастровым номером № пашню и пастбище по материалам «межевого дела»

У С Т А Н О В И Л:

Сухомлинов Д.И. в лице представителя Цыку Е.Г., обратился в суд с жалобой на действия Матвеево- Курганского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, об обязании поставить на кадастровый учет, полученные в результате межевания земельного участка с условным кадастровым номером № пашню и пастбище по материалам «межевого дела», указав в качестве заинтересованных лиц: Матвеево-Курганский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата», НПК «Бюро кадастра Таганрога».

В обоснование жалобы, Сухомлинов Д.И. указал, что в соответствии с постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района «О предоставлении в натуре в собственность из земель ТОО «Латоново» земельных участков гражданам для последующей передачи в аренду» № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 6,85 га, пастбищ 0,6 га. Право собственности на данный земельный участок с условным кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Матвеево-Курганском отделе Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области и выдано свидетельство. Кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка, определены координаты, подготовлено межевое дело. ДД.ММ.ГГГГ документы были отправлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Новочеркасска для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № «Об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка», так как по результатам межевания земельный участок с условным кадастровым номером № фактически располагается в другом кадастровом квартале, а именно №. С целью исправления допущенных ошибок, заявитель вновь обратился в НПК «Бюро кадастра Таганрога», была сделана новая опись ранее учтенных земельных участков в границах квартала № в Малокирсановском сельском поселении, послан запрос на исправление технической ошибки. Однако ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, правопреемником которого является Матвеево-Курганский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, отказал в выдаче выписки из государственного земельного кадастра на земельный участок с условным кадастровым номером № и исправлении технической ошибки. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель и вынужден обратиться с жалобой на действия Матвеево-Курганского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области.

Учитывая то, что Матвеево-Курганский отдел ФГУ «ЗКП» по Ростовской области не имеет прав юридического лица, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 257 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», определением от 21.02.2011 года привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области.

Заявитель Сухомлинов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма заявителю. В ходатайстве, изложенном в жалобе, заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя. С учетом изложенного и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Сухомлинова Д.И. в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя по доверенности от 01.10.2010 года сроком на 3 года в Цыку Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма. В телефонном режиме Цыку Е.Г. сообщила о невозможности своей явки в судебное заседание по причине болезни, просила рассмотреть жалобу без ее участия, поддержав доводы жалобы. При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Матвеево-Курганского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области по надлежащей доверенности Фатеева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что принятые решения об отказе являются законными и обоснованными. Также заявителем пропущен срок для обращения за защитой своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо НПК «Бюро кадастра Таганрога» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом факсимильной связью. В представленном суду заявлении директор ООО «Техническое бюро кадастра» просил рассмотреть дело без участия их представителя, против удовлетворения жалобы возражений не высказал. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Матвеево-Курганского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках гл. 25 ГПК РФ надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Следовательно, для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в гл. 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сухомлинову Д.И. на основании постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок 6,8 га- 518 балло/гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, расположенного в <данные изъяты> (л.д. 19).

Постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изъяты из земель <данные изъяты> земельные доли граждан общей площадью 147,48 га, пашни 134,28 га, пастбищ-13,2 га и предоставлены гражданам данные земельные доли в натуре в собственность для последующей передачи в аренду (л.д. 21 оборот).

Среди арендодателей <данные изъяты> указан и Сухомлинов Д.И., которому принадлежит 6,85 га, из них: 6,25 га- пашни и 0,6 га-пастбищ, расположенные на рабочих земельных участках- <данные изъяты> соответственно (л.д.21).

На основании постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Сухомлинову Д.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6,85 га в том числе пашни 6.25 га и пастбищ 0,6 га, расположенных по адресу: <адрес>, с условным кадастровым номером № (л.д.5).

Цыку Е.Г., действуя в интересах Сухомлинова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Территориальный отдел по Матвеево-Курганскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости- земельного участка, приложив межевой план об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принял решение № об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка. Основанием для отказа явилось то, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как титульный лист межевого плана оформлен на уточнение земельного участка №, а остальные разделы оформлены на постановку земельных участков № образованных в результате раздела земельного участка №, также по результатам межевания земельный участок с № фактически располагается в другом кадастровом квартале- №.

Заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему межевой план для проверки изложенных в решении несоответствий (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Цыку Е.Г., действуя в интересах Сухомлинова Д.И., обратилась с заявлением в Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, перечне ранее учтенных земельных участков в границах квартала №, выданным администрацией Малокирсановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № со списком арендодателей <данные изъяты> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было принято решение № об отказе о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, так как заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При рассмотрении заявления установлено, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ, Цыку Е.Г., действуя в интересах Сухомлинова Д.И., обратилась с заявлением в Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об устранении технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно уточнить площадь пастбища в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 63).

Решением Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исправлении технической (кадастровой ) ошибки, так как техническая ошибка не обнаружена на основании ст. 28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 66).

Выражая несогласие с вышеуказанными решениями, заявитель и обратился в суд с жалобой на действия Матвеево-Курганского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 23, ч. 14 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" п. п. 31, 47, 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, на органы кадастрового учета возложена обязанность по проверке поступивших сведений об объектах недвижимости и содержащих их документы на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, принятие по результатам проверки соответствующего решения.

Согласно ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе и если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

Требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Требования). В соответствии с п. 36 Требований в содержании межевого плана приводятся наименования разделов межевого плана и документов, включенных в состав Приложения. Последовательность комплектации составных частей межевого плана определена в п. 14 Требований.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, рассмотрев заявление, Цыку Е.Г., действующей в интересах Сухомлинова Д.И., и установив, что титульный лист межевого плана оформлен на уточнение земельного участка №, а остальные разделы оформлены на постановку земельных участков № образованных в результате раздела земельного участка №, также по результатам межевания земельный участок с № фактически располагается в другом кадастровом квартале- №, вынес решение об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле межевым планом (л.д. 27-50).

При этом как пояснила представитель Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФГУ «ЗКП» по Ростовской области, что при принятии такого решения было учтено то обстоятельство, что один земельный участок расположен в <данные изъяты> квартале на территории земель <данные изъяты> а второй земельный участок- в <данные изъяты> квартале на территории земель птицефабрики <данные изъяты>. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок общей площадью 6,85 га указан под одним кадастровым номером. Указанное основание наряду с другими причинами и явилось основанием для принятия решения об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка.

В соответствии с п.п.8 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Учитывая, что Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принял решение об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка по основаниям п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ-221, то в соответствии с вышеуказанной нормой права, было разъяснено заявителю о необходимости обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему «межевой план» для проверки изложенных в решении несоответствий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения Матвеево-Курганским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете недвижимости нарушений норм ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допущено не было.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности принятого решения Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 ФЗ -221 заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

При постановке на учет объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статья 22 ФЗ-221 определяет состав необходимых для кадастрового учета документов.

В случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, то орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ-221.

В судебном заседании руководитель Матвеево-Курганского отдела Росреестра пояснила, что заявитель, обращаясь с вышеуказанным заявлением, просил внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, то есть по сути земельный участок, расположенный на территории земель ТОО «Латоново» учесть в другом земельном участке, расположенном на территории другого хозяйства- птицефабрики «Латоновская».

Принимая во внимание вышеописанное, учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выдано на земельный участок в <данные изъяты> а в описи № от ДД.ММ.ГГГГ Малокирсановского сельского поселения речь идет о землях <данные изъяты>, суд полагает, что отказ Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о несогласии с решением Матвеево-Курганского отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 28 ФЗ-221, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Матвеево-Курганский отдел Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление, вынес решение об отказе в исправлении технической (кадастровой) ошибки, по тем основаниям, что технической ошибки обнаружено не было.

При этом принятие органом кадастрового учета решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных согласно с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то обстоятельство, что сведения об ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № уже существуют и технической ошибки не имеет место, суд считает решение об отказе в исправлении технической (кадастровой) ошибки от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с нормами ФЗ-221.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из приобщенных к материалам дела журналов выдачи отказов видно, что решение об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Цыку Е.Г., как представитель Сухомлинова Д.И., получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале имеется ее подпись (номер 6981) (л.д.23). Решение об отказе в исправлении технической (кадастровой) ошибки от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 ).

Решение об отказе о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Цыку Е.Г., действуя в интересах Сухомлинова Д.И., получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, представитель заявителя, получив вышеуказанные отказы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехмесячный срок не реализовала свое право путем обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, обратившись в суд с жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска заявителем представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы Сухомлинова Д.И., в лице его представителя Цыку Е.Г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Сухомлинова Д.И., заинтересованные лица: Матвеево-Курганский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата», НПК «Бюро кадастра Таганрога», Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, об обжаловании действий Матвеево-Курганского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области и об обязании поставить на кадастровый учет, полученные в результате межевания земельного участка с условным кадастровым номером № пашню и пастбище по материалам «межевого дела» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко