Дело 2-13/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

при секретаре Нечуевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Е.А. к администрации Матвеево-Курганского района о восстановлении срока для оспаривания постановления и признании недействительным (незаконным) постановления администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Беликовой Е.А. о признании не имеющей права на включение в списки лиц, имевших право на получение бесплатно в собственность земельной доли при реорганизации совхоза,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № совхоз им. <данные изъяты> реорганизован в ТОО «<данные изъяты>». ТОО «<данные изъяты>» был передан бесплатно в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 6073 га, в том числе сельхозугодий - 5661 га, из них пашня - 5176 га, пастбища - 485 га. В список долевых собственников также была включена и она, однако, обратившись в июле 2010г. в ФРС с целью регистрации права, ей было отказано по причине того, что администрация Матвеево-Курганского района на основании постановления главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче земель в фонд перераспределения района из общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» исключила ее из списка собственников земельного участка общей площадью 359, 04га, а также других лиц в количестве 180 человек. Ссылаясь на нормы ст.ст. 13, 219, 235, 236, ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 3 ст. 56 Устава муниципального образования «Матвеево-Курганский район», п.п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», просит признать постановление главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным (незаконным), так как данный акт противоречит нормам ГК РФ и другому вышеперечисленному законодательству, а также данным постановлением нарушены ее права и интересы, как собственника. Также просит восстановить ей срок для оспаривания указанного постановления, так как данное постановлению ею было получено в администрации Матвеево-Курганского района ДД.ММ.ГГГГ

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 13.10.2010г. к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 28.10.2010г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Конева Н.В. заявлен встречный иск к Беликовой Е.А., в котором, ссылаясь на Указ Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указ Президента РФ от 02.03.1992г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», ст.ст. 8, 12 ГК РФ, просит признать Беликову Е.А. лицом, не имеющей права на включение в списки лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельной доли при реорганизации совхоза им. <данные изъяты>, правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>».

Истица Беликова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы – Беликова Т.В., действующая по доверенности, и адвокат Зайцев И.Н., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили исковые требования Беликовой Е.А. удовлетворить в полном объеме. По поводу встречных исковых требований возражали, ссылаясь на письменные возражения, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика - администрации Матвеево-Курганского района Жданов М.А., действующий по надлежащей доверенности, по поводу исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснив, что постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемое постановление Главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче земель в фонд перераспределения района из общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» признано утратившим силу.

Представители истицы – Беликова Т.В. и Зайцев И.Н. несмотря на признание ответчиком- администрацией Матвеево-Курганского района оспариваемого постановления утратившим силу, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Представитель соответчиков - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Конев Н.В., действующий по надлежащей доверенности, по поводу исковых требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 115-117, 121-122), встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Главой администрации Матвеево-Курганского района издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О передаче земель в коллективно-долевую собственность и реорганизации совхоза им. <данные изъяты> <данные изъяты>». Указанным постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз им. <данные изъяты> реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с коллективно-долевой формой собственности на землю и имущество, и ТОО «<данные изъяты>» было передано бесплатно в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 6073 га, в том числе сельхозугодий - 5661 га, из них пашня - 5176 га, пастбища - 485 га.

На основании действующего в то время законодательства приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Указом было предусмотрено включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Также по смыслу указанных нормативных актов право на получение бесплатно в собственность земельных долей имели работники хозяйств, пенсионеры, работники социальной сферы.

Как видно из материалов дела, 24 января 1992г. на общесовхозном отчетном собрании уполномоченных работников имени <данные изъяты> утвержден список работающих, не работающих пенсионеров и пенсионеров работающих, работников социальной сферы на получение бесплатно в собственность земельных долей.

Из данного списка следует, что общее собрание трудового коллектива совхоза им. <данные изъяты> включило ошибочно в этот список несовершеннолетних детей членов совхоза, которые на момент принятия постановления Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № обучались в школе п. <адрес>

Впоследствии на основании заявления директора ТОО «<данные изъяты>» ФИО1. и в связи с ошибочным включением в списки собственников земельных долей ТОО «<данные изъяты>» лиц, не имеющих право на земельные доли, Главой администрации Матвеево-Курганского района принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче земель в фонд перераспределения района из общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>», на основании которого из списка собственников земельных долей лиц, не имеющих право на земельные доли, не работающих в хозяйстве в период реорганизации, исключены граждане согласно списку (всего 180 человек), в том числе и Беликова Е.А., значащаяся в приложенном к постановлению списке за №62 (л.д. 12).

Беликова Е.А. ссылается на то, что она незаконно исключена из списка собственников земельных долей и постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушены ее права как собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что оно принято на основании заявления директора ТОО «<данные изъяты>» ФИО1., а также в связи с ошибочным включением в списки собственников земельных долей ТОО «<данные изъяты>» лиц, не имеющих право на земельные доли.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действующего на момент принятия постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № (утратил силу 25.02.2003г.) предусматривалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местного самоуправления.

Пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 предусматривал, что свидетельства на право собственности на землю, выдаваемые местной администрацией имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющие это право.

Таким образом, из смысла п. 6 Указа следует, что документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю на тот момент могло быть только свидетельство установленной формы.

Как установлено в судебном заседании, Беликова Е.А. до 26.02.2001г. свидетельство на право собственности на землю (земельную долю) не получала.

Таким образом, право собственности на земельную долю у Беликовой Е.А. не возникало, а, следовательно, она не может претендовать на выделение этой доли.

Представители истицы Беликовой Е.А. ссылаются на то, что Беликова Е.А. является собственницей земельной доли с момента включения ее в списки лиц - участников коллективно-долевой собственности ТОО «<данные изъяты>». Однако, из указанного списка следует, что истица Беликова Е.А. не значится в нем, как лицо, являющегося собственником земельной доли, в списке утвержденных размеров земельных паев работников коллективно-долевого предприятия под № значится Баликова Е.А. (л.д. 85), но соответствующие изменения на фамилию Беликова Е.А. в список в установленном порядке внесены не были. Истица Беликова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент реорганизации совхоза им.<данные изъяты> в ТОО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. была несовершеннолетней и являлась учащейся школы.

В силу ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права могут возникнуть в случае издания акта органа местно самоуправления, являющегося правомерным, то есть не противоречащим федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большею юридическую силу.

Постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ. были приведены в соответствие с действующим законодательством списки лиц, имеющие право на приватизацию земельных долей.

Правовая оценка оспариваемому истицей постановлению была дана в решении Матвеево-Курганского районного суда от 01 апреля 2005г., вступившим в законную силу, которым указанное постановление признано законным.

Представитель ООО «<данные изъяты>» просил применить последствия пропуска истицей Беликовой Е.А. срока исковой давности. Рассматривая указанное требование суд учитывает, что из имеющейся в материалах дела фрагмента газеты «<данные изъяты>» от 15.01.2005г. следует, что истице Беликовой Е.А. с указанного момента было известно о том, что она не является участником договорных отношений по аренде земельных долей с момента реорганизации совхоза им.<данные изъяты>. Она обратилась в суд с иском об оспаривании постановления главы администрации Матвеево-Курганского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сентябре 2010г., т.е. пропустила срок исковой давности.

Однако, постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № признано утратившим силу оспариваемое постановление главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче земель в фонд перераспределения района из общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>», в связи с чем отсутствует предмет спора. На основании вышеизложенного иск Беликовой Е.А. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в срок до 1 января 1993 года с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, в число лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 213, должны были быть включены работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающих на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. Несовершеннолетние и учащиеся такого права не имели.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истицы о том, что Беликова Е.А. являлась работником совхоза им.<данные изъяты> что, по его мнению, подтверждается ведомостями о выплате заработной платы несовершеннолетним учащимся школы, которые привлекались к сезонным работам, получали заработную плату, данное обстоятельство в силу ст. 18 КЗоТ РСФСР, действовавшего в то время, считается заключением трудового договора, а фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен, неосновательны, т.к. действовавшие в то время нормы трудового права предусматривали, что граждане вправе заключить трудовой договор с 16-летнего возраста, а с согласия профсоюзного органа - с 15-летнего возраста. В порядке исключения трудовой договор на определенный вид работ мог быть заключен с 14 лет. Беликова Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ., на момент составления списков в январе 1992г. ей было ДД.ММ.ГГГГ лет.

Представитель истца Беликовой Е.А., возражая по встречному иску, также утверждает, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим истцом.

Обращаясь с иском о признании недействительным ( незаконным) постановления главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. № Беликова Е.А. предполагает восстановить, как она считает, свое право собственности на земельный пай, возникшее, по ее мнению, с момента реорганизации совхоза им.<данные изъяты> в ТОО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ТОО «<данные изъяты>» (л.д.57), поэтому у него имеется право на обращение в суд со встречным иском.

В судебном заседании установлено, что на момент реорганизации совхоза им.<данные изъяты> в ТОО «<данные изъяты>» в 1992г. Беликова Е.А. была несовершеннолетней и являлась учащейся школы, а учащиеся школ в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992г. №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» не входили в категорию граждан, кому подлежала передача земельных участков в собственность, поэтому она является лицом, не имеющим права на включение в списки лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельной доли при реорганизации совхоза им. <данные изъяты> правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>» <адрес>, поэтому встречный иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Беликовой Е.А. к администрации Матвеево-Курганского района, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для оспаривания постановления главы администрации Матвеево-Курганского района и признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № отказать.

Встречный иск ООО «<данные изъяты>» к Беликовой Е.А. удовлетворить.

Признать Беликову Е.А. не имеющей права на включение в списки лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельной доли при реорганизации совхоза им. <данные изъяты> <адрес>, правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

Судья Н.В. Гриценко