Дело №2-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

c участием представителя истца - Редичкиной Т.Ю.,

представителя ответчика - Девятко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области к Моминт О.П. о взыскании неправомерно полученной пенсии по старости за работу в особых условиях,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области обратилось в суд с иском к Моминт О.П. о взыскании неправомерно полученной пенсии по старости за работу в особых, ссылаясь на то, что 27.12.2000г. Моминт О.П. обратился в УПФР в Матвеево-Курганском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, представил пенсионное дело получателя пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ.), направленное отделом социального обеспечения администрации <адрес> Республики <данные изъяты>, закрытое в связи с выездом пенсионера на новое место жительства ( выплата произведена по ДД.ММ.ГГГГ). В пенсионном деле имелись документы: ксерокопия трудовой книжки, справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ.г., справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, уточняющая характер и условия труда. Согласно документам пенсионного дела Моминт О.П. работал на <данные изъяты> химическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - подсобно-транспортным рабочим в цехе искусственных кож, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - аппаратчиком по замесу цеха искусственных кож, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - рабочим лакокрасочного цеха по изготовлению лаков и эмалей на основе органических растворителей. В уточнение характера и условий труда администрацией предприятия выдана справка ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. о работе Моминт О.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рабочим в производстве по изготовлению лаков и эмалей с применением органических растворителей со ссылкой на подраздел А раздела У111 Списка №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказов по заводу, штатного расписания, должностной инструкции, журнала по технике безопасности, технологии производства, заверенная директором ФИО1., главным технологом ФИО2., начальником ОК ФИО3. Поскольку в УПФР уже имели место неоднократные обращения бывших работников указанного предприятия за досрочным назначением трудовых пенсий по старости, вызвал сомнение факт наличия на предприятии необходимых документов, учитывая сложную политическую обстановку в Республике <данные изъяты>.

07.02.2008г. и 18.02.2008г. ОПФР по Ростовской области направлен запрос в Министерство труда и социального обеспечения Республики <данные изъяты> об оказании содействия в проведении проверки факта работы Моминт О.П. на <данные изъяты> химзаводе в условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, на который получен ответ о том, что Моминт О.П. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится.

С учетом полученной информации УПФР в Матвеево-Курганском районе вынесено решение о прекращении выплаты Моминт О.П. трудовой пенсии по старости по п/п 1 п.1 ст. 27 в соответствии с п/п 3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность представленной к назначению пенсии справки, уточняющей характер и условия труда. В связи с этим образовалась переплата досрочной трудовой пенсии по старости по пенсионному делу № Моминт О.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 244793,63 руб. Ссылаясь на п.4 ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», УПФР в Матвеево-Курганском районе просит взыскать с Моминт О.П. неправомерно полученную досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях в сумме в сумме 244793руб.63коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – по надлежащей доверенности Редичкина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Моминт О.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Девятко Е.А.

Представитель ответчика – по надлежащей доверенности Девятко Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что Моминт О.П. представил в УПФР недостоверные сведения о праве на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе справку, уточняющую характер и условия труда, т.к. из ответа на запрос Министерства труда и социального обеспечения Республики <данные изъяты> следует, что Моминт О.П. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится. Основанием выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны приказы по заводу, штатное расписание, должностная инструкция, журнал по ТБ, технология производства, табеля учета рабочего времени, справка подписана директором ФИО1 Справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ.г. выдана Моминт О.П. ДД.ММ.ГГГГ., что также не может соответствовать действительности, т.к. УПФР в Матвеево-Курганском районе при проверке достоверности предоставленных документов, было установлено, что согласно информации ОПФР по Краснодарскому краю на <данные изъяты> химзаводе по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ. приказы по личному составу за период до ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, а в уточняющей справке Моминт О.П. они указаны как основание выдачи справки, инструктаж по технике безопасности и вводный инструктаж имеются только за ДД.ММ.ГГГГ., они также указаны в основании выдачи справки, карточки Т-2 на предприятии никогда не велись. Уточнено, что директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4. Печать на справке визуально отличается от образца оттиска печати, представленного <данные изъяты> химзаводом. Из информации директора <данные изъяты> химзавода ФИО5. и МВД Республики <данные изъяты> следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> химзаводом все платежные ведомости по зарплате, частично форма Т-2 на рабочих, книги приказов были переданы на хранение в Республиканский архив, который был сожжен во время грузино-абхазской войны 14 января 1993г. В связи с отсутствием указанных выше обосновывающих документов Моминт О.П. не могли быть выданы в ДД.ММ.ГГГГ. справка о характере и условиях труда и справка о заработной плате. Кроме того, Моминт О.П. значился прописанным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а в трудовой книжке указано, что он работал на <данные изъяты> химзаводе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что Моминт О.П. предоставил недостоверные документы для назначения пенсии, а поэтому должен возвратить необоснованно полученную пенсию.

Представитель ответчика - по доверенности Девятко Е.А. ссылается на то, что Моминт О.П. обоснованно была назначена досрочно трудовая пенсия за работу в особых условиях, для этого им были представлены надлежаще оформленные документы, в том числе копия трудовой книжки и справка с указанием на то, что работа Моминт О.П. дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 раздел У111 Химическое производство подраздел 1 п. 1080А010, утвержденное Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, в которой было указано основание выдачи справки: приказы по заводу, штатное расписание, должностная инструкция, технология производства, журнал по ТБ. <данные изъяты> заводом были предоставлены копии карточки форты Т-2 на Моминт О.П., в которой указан период его работы и вид деятельности, что опровергает доводы истца о том, что на предприятии не велись карточки Т-2. В деле имеется справка о том, что директорами <данные изъяты> химзавода с ДД.ММ.ГГГГ. были ФИО1., и.о. директора ФИО4., в настоящее время директором является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. директором химзавода ФИО5. была выдана справка, подтверждающая период работы и работу во вредных условиях Моминт О.П. Все указанное опровергает доводы истца о том, что Моминт О.П. предоставил в пенсионный отдел недостоверные сведения. Ссылки истца о том, что не могли сохраниться подтверждающие документы о праве на досрочную пенсию Моминт О.П., т.к. Государственный архив <данные изъяты> был в ДД.ММ.ГГГГ. сожжен во время войны, ничем не подтверждены. В период работы на <данные изъяты> химзаводе Моминт О.П. мог быть прописанным в другом месте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Моминт О.П. 27.12.2000г. обратился в УПФР в Матвеево-Курганском район с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, представил пенсионное дело получателя пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ.), направленное отделом социального обеспечения администрации <адрес> Республики <данные изъяты>, закрытое в связи с выездом его на место жительства в Матвеево-Курганский район Ростовской области. В пенсионном деле содержались документы: ксерокопия трудовой книжки, справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, уточняющая характер и условия труда, подписанная директором ФИО1., главным технологом ФИО2., начальником ОК ФИО3

Из пенсионного дела Моминт О.П. следует, что он работал на <данные изъяты> химическом заводе: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - подсобно-транспортным рабочим в цехе искусственных кож, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - аппаратчиком по замесу цеха искусственных кож, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - рабочим лакокрасочного цеха по изготовлению лаков и эмалей на основе органических растворителей.

24.04.2001г. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение № о досрочном назначении Моминт О.П. трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В уточнение характера и условий труда <данные изъяты> химзаводом выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о работе Моминт О.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рабочим в производстве по изготовлению лаков и эмалей с применением органических растворителей с ссылкой на подраздел А раздела У111 Списка №1 (1991г.) на основании приказов по заводу, штатного расписания, должностной инструкции, журнала по технике безопасности, технологии производства, подписанная директором ФИО1., главным технологом ФИО2., начальником ОК ФИО3

ОПФР в Матвеево-Курганском районе проводилась проверка обоснованности выдачи указанных документов.

Ввиду того, что из ответа на запрос Министра труда и социального обеспечения Республики <данные изъяты> следовало, что Моминт О.П. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится, адресным Бюро МВД Республики <данные изъяты> представлена адресная справка о том, что Моминт О.П. прописан в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в трудовой книжке указан период работы на <данные изъяты> химзаводе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., УПФР в Матвеево-Курганском районе на заседании Комиссии по реализации пенсионных прав граждан 05.06.2009г. ( протокол №) принято решение о прекращении выплаты Моминт О.П. ранее назначенной ( с ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой пенсии по старости на основании п/п 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность представленной к назначению пенсии справки, уточняющей характер и условия труда.

Протоколом № от 13.07.2009г. заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Матвеево-Курганском районе решено обязать Моминт О.П. возвратить до 20 августа 2009г. неправомерно полученную досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 244793,63 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае добросовестность приобретателя презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности получателя средств лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении им досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по представлению заведомо недостоверной справки № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей характер и условия труда, и других документов.

Доводы искового заявления и представителя истца в судебном заседании о том, что у них вызвал сомнение факт наличия на Химическом заводе необходимых документов, учитывая сложную политическую обстановку в Республике <данные изъяты>, основаны на предположении. Ссылки представителя истца на то, что справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанная директором ФИО1., а также выданная Моминт О.П. ДД.ММ.ГГГГ. справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ.г. не могут соответствовать действительности, т.к. из ответа Министерства труда и социального обеспечения Республики <данные изъяты> следует, что Моминт О.П. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится, согласно информации ОПФР по <данные изъяты> краю по <данные изъяты> химзаводу по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ приказы по личному составу за период до ДД.ММ.ГГГГ. не сохранились, карточки Т-2 на предприятии никогда не велись, инструктаж по технике безопасности и вводный инструктаж имеются только за ДД.ММ.ГГГГ., а они были указаны в уточняющей справке Моминт О.П., как основание ее выдачи, что директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4., печать на справке визуально отличается от образца оттиска печати, представленного <данные изъяты> химзаводом, что из справки директора <данные изъяты> химзавода ФИО5.и МВД Республики <данные изъяты> следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> химзаводом все платежные ведомости по зарплате, частично форма Т-2 на рабочих, книги приказов были переданы на хранение в Республиканский архив, который был сожжен во время грузино-абхазской войны 14 января 1993г., в связи с чем истцом был сделан вывод о том, что справка о зарплате и справка, уточняющая характер и условия труда, Моминт О.П. не могли быть выданы и что они не достоверны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска УПФР в Матвеево-Курганском районе к Моминт О.П. о взыскании неправомерно полученной пенсии по старости за работу в особых условиях отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.

Судья Н.В. Гриценко