Дело №2-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

c участием представителя истца - Редичкиной Т.Ю.,

представителя ответчика - Девятко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области к Моминт Е.А. о взыскании неправомерно полученной пенсии по старости за работу в особых условиях,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области обратилось в суд с иском к Моминт Е.А. о взыскании неправомерно полученной пенсии по старости за работу в особых условиях, ссылаясь на то, что 13.04.2001г. Моминт Е.А. обратилась в УПФР в Матвеево-Курганском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, представила пенсионное дело получателя пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ.), направленное отделом социального обеспечения администрации <адрес>, закрытое в связи с выездом пенсионера на новое место жительства ( выплата произведена по ДД.ММ.ГГГГ). В пенсионном деле имелись документы: ксерокопия трудовой книжки, справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ.г., справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, уточняющая характер и условия труда. Согласно документам пенсионного дела Моминт Е.А. работала на <данные изъяты> химическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - рабочей цеха искусственных кож 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - рабочей в лакокрасочном цехе по изготовлению лаков и эмалей на основе органических растворителей 2 разряда. В уточнение характера и условий труда администрацией предприятия выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о работе Моминт Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рабочей в производстве по изготовлению лаков и эмалей с применением органических растворителей со ссылкой на подраздел А раздела У111 Списка №1 (1991г.) на основании приказов по заводу, штатного расписания, должностной инструкции, журнала по технике безопасности, технологии производства, заверенная директором ФИО1 главным технологом ФИО2 начальником ОК ФИО3. Поскольку в УПФР уже имели место неоднократные обращения бывших работников указанного предприятия за досрочным назначением трудовых пенсий по старости, вызвал сомнение факт наличия на предприятии необходимых документов, учитывая сложную политическую обстановку в Республике <данные изъяты>. На запрос ОПФР по Ростовской области был получен ответ Министерства труда и социального обеспечения Республики <данные изъяты> о том, что Моминт Е.А. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится. С учетом полученной информации УПФР в Матвеево-Курганском районе вынесено решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. выплаты Моминт Е.А. трудовой пенсии по старости по п/п 1 п.1 ст. 27 в соответствии с п/п 3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность представленной к назначению пенсии справки, уточняющей характер и условия труда. В связи с этим образовалась переплата досрочной трудовой пенсии по старости по пенсионному делу № Моминт Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 254151,54 руб. Ссылаясь на п.4 ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», УПФР в Матвеево-Курганском районе просит взыскать с Моминт Е.А. неправомерно полученную досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях в сумме в сумме 254151руб.54коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – по надлежащей доверенности Редичкина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчица Моминт Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Девятко Е.А.

Представитель ответчицы – по надлежащей доверенности Девятко Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что Моминт Е.А. представила в УПФР недостоверные сведения о праве на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе справку, уточняющую характер и условия труда, т.к. из ответа на запрос Министерства труда и социального обеспечения Республики <данные изъяты> следует, что Моминт Е.А. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится. Основанием выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ. указаны приказы по заводу, штатное расписание, должностная инструкция, журнал по ТБ, технология производства, табеля учета рабочего времени, справка подписана директором ФИО1. Справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ.г. выдана Моминт Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., что также не может соответствовать действительности, т.к. УПФР в Матвеево-Курганском районе при проверке достоверности предоставленных документов, было установлено, что согласно информации ОПФР по <данные изъяты> краю на <данные изъяты> химзаводе по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ. приказы по личному составу за период до ДД.ММ.ГГГГ. не сохранились, а в уточняющей справке Моминт Е.А. они указаны как основание выдачи справки, инструктаж по технике безопасности и вводный инструктаж имеются только за ДД.ММ.ГГГГ., они также указаны как основание выдачи справки, карточки Т-2 на предприятии никогда не велись. Уточнено, что директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4 Печать на справке визуально отличается от образца оттиска печати, представленной <данные изъяты> химзаводом. Из информации директора <данные изъяты> химзавода ФИО5 и МВД Республики <данные изъяты> следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> химзаводом все платежные ведомости по зарплате, частично форма Т-2 на рабочих, книги приказов были переданы на хранение в Республиканский архив, который был сожжен во время грузино-абхазской войны 14 января 1993г. В связи с отсутствием указанных выше обосновывающих документов Моминт Е.А. не могли быть выданы в 2001г. справка о характере и условиях труда и справка о заработной плате. Кроме того, Моминт Е.А. значилась прописанной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а работала на <данные изъяты> химзаводе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что Моминт Е.А. предоставила недостоверные документы для назначения пенсии, а поэтому должна возвратить необоснованно полученную пенсию.

Представитель ответчика - по доверенности Девятко Е.А. ссылается на то, что Моминт Е.А. обоснованно была назначена досрочно трудовая пенсия за работу в особых условиях, для этого ею были представлены надлежаще оформленные документы, в том числе копия трудовой книжки и справка с указанием на то, что работа Моминт Е.А. дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 раздел У111 Химическое производство подраздел 1 п. 1080А010, утвержденное Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, в которой было указано основание выдачи справки: приказы по заводу, штатное расписание, должностная инструкция, технология производства, журнал по ТБ. <данные изъяты> заводом были предоставлены копии карточки форты Т-2 на Моминт Е.А., в которой указан период ее работы и вид деятельности, что опровергает доводы истца о том, что на предприятии не велись карточки Т-2. В деле имеется справка о том, что директорами <данные изъяты> химзавода с ДД.ММ.ГГГГ. были ФИО1., и.о. директора ФИО4 в настоящее время директором является ФИО5. 02.02.2011г. директором химзавода ФИО5. была выдана справка, подтверждающая период работы и работу во вредных условиях Моминт Е.А. Все указанное опровергает доводы истца о том, что Моминт Е.А. предоставила в пенсионный отдел недостоверные сведения. Ссылки истца на то, что не могли сохраниться подтверждающие документы о праве на досрочную пенсию Моминт Е.А., т.к. Государственный архив <данные изъяты> был в ДД.ММ.ГГГГ сожжен во время войны, ничем не подтверждены. В период работы на <данные изъяты> химзаводе Моминт Е.А. могла быть прописанной в другом месте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчице Моминт Е.А. отделом социального обеспечения администрации <адрес> Республики <данные изъяты> была назначена трудовая пенсия и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица 13.04.2001г. обратилась в УПФР в Матвеево-Курганском район с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, представила пенсионное дело, направленное отделом социального обеспечения администрации <адрес> Республики <данные изъяты>, закрытое в связи с выездом ее на место жительства в Матвеево-Курганский район Ростовской области. В пенсионном деле содержались документы: ксерокопия трудовой книжки, справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, уточняющая характер и условия труда, подписанная директором ФИО1., главным технологом ФИО2., начальником ОК ФИО3

Из пенсионного дела Моминт Е.А. следует, что она работала на <данные изъяты> химическом заводе: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- рабочей цеха искусственных кож 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - рабочей в лакокрасочном цехе по изготовлению лаков и эмалей на основе органических растворителей 2 разряда. Указанный период работы подтвержден уточняющей характер и условия труда справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2001г. УПФР в Матвеево-Курганском районе было принято решение за № о досрочном назначении Моминт Е.А. трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В уточнение характера и условий труда <данные изъяты> химзаводом выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о работе Моминт Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рабочей в производстве по изготовлению лаков и эмалей с применением органических растворителей со ссылкой на подраздел А раздела У111 Списка №1 (1991г.) на основании приказов по заводу, штатного расписания, должностной инструкции, журнала по технике безопасности, технологии производства, табелей учета рабочего времени, которые могут содержать необходимую информацию о характере и условиях труда заявителя. Справка подписана директором ФИО1., главным технологом ФИО2., начальником ОК ФИО3

УПФР в Матвеево-Курганском районе проводилась проверка обоснованности выдачи указанных документов.

Ввиду того, что из ответа на запрос Министра труда и социального обеспечения Республики <данные изъяты> следовало, что Моминт Е.А. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится, адресным Бюро МВД Республики <данные изъяты> представлена адресная справка о том, что Моминт Е.А. прописана в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как в трудовой книжке указан период работы на <данные изъяты> химзаводе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., УПФР в Матвеево-Курганском районе 05.06.2009г. на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол №) принято решение о прекращении выплаты Моминт Е.А. ранее назначенной (с ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой пенсии по старости на основании п/п 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность представленной к назначению пенсии справки, уточняющей характер и условия труда.

Протоколом № от 13.07.2009г. заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Матвеево-Курганском районе решено обязать Моминт Е.А. возвратить до 20 августа 2009г. неправомерно полученную досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 254151,54 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае добросовестность приобретателя презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности получателя средств лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчицы при предоставлении ею документов для получения досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчицы по представлению заведомо недостоверной справки № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей характер и условия труда, и других документов, послуживших основанием для назначения ей досрочной пенсии.

Доводы искового заявления и представителя истца в судебном заседании о том, что у них вызвал сомнение факт наличия на Химическом заводе необходимых документов, учитывая сложную политическую обстановку в Республике <данные изъяты>, основаны на предположении. Ссылки представителя истца на то, что справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанная директором ФИО1., а также выданная Моминт Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ.г. не могут соответствовать действительности, т.к. из ответа Министерства труда и социального обеспечения Республики <данные изъяты> следует, что Моминт Е.А. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится, согласно информации ОПФР по <данные изъяты> краю по <данные изъяты> химзаводу по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ. приказы по личному составу за период до ДД.ММ.ГГГГ. не сохранились, карточки Т-2 на предприятии никогда не велись, инструктаж по технике безопасности и вводный инструктаж имеются только за ДД.ММ.ГГГГ., а они были указаны в уточняющей справке Моминт Е.А. как основание ее выдачи, что директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4., печать на справке визуально отличается от образца оттиска печати, представленной <данные изъяты> химзаводом, что из справки директора сухумского химзавода ФИО5. и МВД Республики <данные изъяты> следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> химзаводом все платежные ведомости по зарплате, частично форма Т-2 на рабочих, книги приказов были переданы на хранение в Республиканский архив, который был сожжен во время грузино-абхазской войны 14 января 1993г., в связи с чем истцом сделан вывод о том, что справка о зарплате и справка, уточняющая характер работы и условия труда, Моминт Е.А. не могли быть выданы и что они не достоверны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска УПФР в Матвеево-Курганском районе к Моминт Е.А. о взыскании неправомерно полученной пенсии по старости за работу в особых условиях отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.

Судья Н.В. Гриценко