Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2011 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Д.И., Романовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах А., Рязанова С.А., действующего в интересах Б., к Кузьменко Н.В., администрации Куйбышевского района Ростовской области, третье лицо: Орган опеки и попечительства отдела образования администрации Куйбышевского района Ростовской области, о признании жилого дома совместной собственностью, определении долей в праве собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кузьменко Д.И., Романова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах А., Рязанов С.А., действующий в интересах Б., обратились в суд с иском к Кузьменко Н.В. об определении долей в праве собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кузьменко Н.В., как бывшему военнослужащему на состав семьи 7 человек (Кузьменко Н.В., Кузьменко Д.И., Рязанов С.А., Рязанова А.Б., Б., Романова О.Н., А.) было предоставлено жилое помещение- жилой дом, общей площадью 113,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко Н.В. и администрацией Куйбышевского района был заключен договор на передачу квартир и домов в собственность граждан, регистрационный номер 15, в соответствии с которым, указанный жилой дом был приватизирован.

Решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вместе с Кузьменко Н.В. право на приватизацию имели и соответственно, по мнению истцов, приобрели право собственности на приватизированное помещение также Романова О.Н., А., Б. и Кузьменко Д.И.

Таким образом, по мнению истцов, спорный жилой дом поступил в общую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице своего представителя обратились в Куйбышевский отдел УФРС по РО с целью регистрации права собственности на принадлежащее недвижимое имущество, однако им было отказано. Таким образом, исходя из числа лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения, истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ, просили суд признать за Кузьменко Д.И., Романовой О.Н., А., Б. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 135,8 кв.м., жилой площадью 74,5 кв.м., по адресу: <адрес> за каждым; взыскать с ответчика затраты понесенные по оплате государственной пошлины.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечен А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации Куйбышевского района Ростовской области.

Матвеево-Курганский районный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, постановил ДД.ММ.ГГГГ решение, которым иск Кузьменко Д.И., Романовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах А., Рязанова С.А., действующего в интересах Б., удовлетворил. Признал за истцами право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 135,8 кв.м., жилой площадью- 74,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за каждым. Также между сторонами распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истцов уточнил требования иска, и просил суд признать жилой дом литер «А», находящийся по адресу: <адрес>, совместной собственностью Кузьменко Д.И., Романовой О.Н., А., Б. Кузьменко Н.В.; определить доли в праве собственности на указанный жилой дом, признав за Кузьменко Д.И., Романовой О.Н., А., Б. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по ходатайству представителя истцов в качестве соответчика привлечена администрация Куйбышевского района Ростовской области.

В настоящее судебное заседание истцы Кузьменко Д.И., Романова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах А., Рязанов С.А., действующий в интересах Б. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по известным суду местам жительства, однако направленные судом телеграммы адресатам не были вручены по причине не проживания по указанным в иске адресам, и неявкой за вручением телеграмм. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы ни разу не явились в судебное заседание, о перемене своего места жительства суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенностям (л.д. 18-25)- Живой А.В. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьменко Н.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Кузьменко Н.В.- адвокат Янгличев К.А., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности поддержал.

Представитель ответчика администрации Куйбышевского района Ростовской области- Большакова Л.Т., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Куйбышевского района Ростовской области- Белик Н.В. по доверенности от 11.01.2011 года полагала, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Вышеуказанного Закона в редакции от 01.05.1999 года № 88-ФЗ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кузьменко Н.В., Кузьменко Д.И. и Романова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением к Главе Куйбышевского района, в котором просили передать им в общую совместную собственность жилой дом по <адрес> в <адрес>, полученный как уволенному в запас из рядов Вооруженных сил на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевской районной администрацией на основании решения 8-й сессии областного совета и 9-й сессии Куйбышевского районного совета от 1992 года «О приватизации жилья». При этом в заявлении указано, что документы на жилой дом Кузьменко Н.В., Кузьменко Д.И., Романова О.Н. просят оформить на главу семьи Кузьменко Н.В. (л.д.22).

Рязанова А.В. и Рязанов С.А. дали согласие на приватизацию жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, Кузьменко Н.В., от приватизации отказались. Данные заявления заверены в нотариальном порядке (л.д.20,21).

На основании вышеуказанных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куйбышевского района в лице Главы администрации и Кузьменко Н.В., заключен договор на передачу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из 5 комнат, общей площадью 113,1 кв.м., жилой- 74,5 кв.м. Количество членов семьи семь человек (л.д.8).

Данный договор согласно оттиску печати, был зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ (инвертарное дело №).

Поскольку, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, правопреемником которого являлось переименование в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, приступило к проведению государственной регистрации прав на территории Куйбышевского района с ДД.ММ.ГГГГ, то регистрационное удостоверение на спорное домовладение не выдавалось. Данные обстоятельства подтвердила и представитель администрации Куйбышевского района Ростовской области.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 02.06.2010 года № 351, выданной администрацией Куйбышевского сельского поселения, Кузьменко Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № (<адрес> на основании договора передачи квартир и домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Данное обстоятельство подтверждается и справкой ГУПТИ РО Куйбышевского филиала от 28.05.2010 года (л.д. 44).

Судом также установлено, что решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в кассационном порядке, отказано в иске Романовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах А., Рязанова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к Кузьменко Н.В. о признании договора о передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на часть домовладения, уменьшении доли ответчика, взыскании судебных расходов.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор на передачу домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, недействительным не признан, и собственником данного домовладения является ответчик по делу - Кузьменко Н.В.

Истцы, в лице своего представителя Живого А.В., обращаясь в суд с иском, просят признать спорное домовладение, совместной собственностью Кузьменко Д.И., Романовой О.Н., А., Б. Кузьменко Н.В., ссылаясь на нормы закона ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции ФЗ-88 от 01.05.1999 года), согласно которой жилые помещение передавались в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Между тем, как было судом установлено, подавая заявление на приватизацию спорного жилого дом, Кузьменко Д.И. и Романова О.Н., в заявлении просили оформить домовладение на главу семьи Кузьменко Н.В.. Рязанова А.В. и Рязанов С.А. отказались от приватизации.

При этом имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которому в иске о признании договора о приватизации спорного жилого дома было отказано.

То обстоятельство, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ссылки в мотивировочной части решения о наличии права у Кузьменко Д.И., Романовой О.Н. и несовершеннолетних, на участие в приватизации, не означает автоматического признания за ними права общей долевой собственности на спорное домовладение. Из резолютивной части решения суда видно, что в иске истцам о признании договора на передачу ответчику в собственность в порядке приватизации жилого дома- отказано. Кроме того, как пояснил ответчик, Рязанов С.А. и С. (сын и внук его бывшей жены) в спорном домовладении никогда не проживали и зарегистрированы не были, его внук сын- Романовой О.В. жил только некоторое время.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного жилого дома совместной собственностью истцов и ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 244, 245 ГК РФ, согласно которым доли могут быть определены лишь между участниками совместной собственности, а также то, что последующие исковые требования производны от требования иска о признании домовладения совместной собственностью истцов и ответчика, суд считает необходимым отказать и удовлетворения и остальных заявленных исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 57 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о заключении договора о передаче спорного домовладения истцы знали, подав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в местные органы, в котором они просили оформить дом на главу семьи, то есть на ответчика (л.д.22). Рязанов С.А. также знал о приватизации жилого помещении на имя Кузьменко Н.В., что усматривается из его заявления об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Кроме того, истцы обрались в суд в 2006 году по поводу недействительности договора о приватизации, что также свидетельствует об их осведомленности о зарегистрированном праве в отношении спорного домовладения на имя Кузьменко Н.В.

С настоящим иском обратились в суд только в 2010 году, а с уточненным требованием по поводу признания домовладения совместной собственностью обратились в конце 2010 года- 24 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для защиты своего нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований Кузьменко Д.И., Романовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах А., Рязанова С.А., действующего в интересах Б., то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика судебных расходов.

Не заслуживают внимания и доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности в данном случае не применим в силу положений ст. 208 ГК РФ, а именно, по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При рассмотрении дела судом было установлено, что также не отрицалось и сторонами, в том числе и истцовой стороной, что собственником домовладения на данный момент является ответчик, право которого недействительным признано не было.

Ссылки ответчика Кузьменко Н.В. и его представителя на приобщенные к делу квитанции о выполненных работах в домовладении по <адрес>, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. (в настоящее время О.) и В., увеличение общеполезной площади, а также ссылки на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К., П., при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске Кузьменко Д.И., Романовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах А., Рязанова С.А., действующего в интересах Б., надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Д.И., Романовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах А., Рязанова С.А., действующего в интересах Б., к Кузьменко Н.В., администрации Куйбышевского района Ростовской области, третье лицо: Орган опеки и попечительства отдела образования администрации Куйбышевского района Ростовской области, о признании жилого дома совместной собственностью, определении долей в праве собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: И.Н. Прокопенко